Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя. Требования мотивированы тем, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по СК наложен арест и произведено изъятие принадлежащего ему на праве собственности имущества - автобуса, находящегося на текущем ремонте в сервисном центре ООО «ТСС Дварис». Данные действия произведены на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства. На указанный автобус в рамках исполнительного производства уже обращалось взыскание в судебном порядке. И после того как в установленный законом срок имущество не было реализовано специализированной организацией и отказа взыскателя оставить его за собой, 14.08.2012 года с автобуса был снят арест и имущество возвращено должнику. Кроме того автобус находился у третьего лица. Действия судебного пристав – исполнителя, направленные на повторное обращение взыскания на имущество, ранее являющееся предметом залога и находящееся у третьего лица, являются незаконными. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава – исполнителя Новоалександровского РОСП УФССП России по СК ФИО2 в виде вынесения постановления от 11.09.2012 года о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения, незаконными. Также основанием для признания действий пристава-исполнителя незаконными считает то, что исполнительные действия производились в его отсутствие и не на основании подлинного исполнительного документа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Новоалександровского отдела УФССП по СК старший судебный пристав ФИО3 просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Новоалександровского районного суда от 15.07.2010 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество ФИО1, находящееся в залоге у банка по договору залога, состоящее из автомобиля (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), определена начальная продажная цена в размере (СУММА) рублей. Решение вступило в законную силу 07.09.2010 года.

19.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Новоалександровского РО СП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № (НОМЕР) в отношении должника ФИО1 04.07.2011 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества. Однако указанное автотранспортное средство не было реализовано с торгов. После чего взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене (СУММА).

Взыскателем подано в суд ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда, где он просил изменить цену залогового имущества.

Определением Новоалександровского районного суда от 07.08.2012 года в удовлетворении ходатайства ООО «Русфинанс Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения Новоалександровского районного суда от 15.07.2010 года отказано.

Взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой. В связи с непоступлением от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 14.08.2012 года, которым снят арест с указанного транспортного средства (МАРКА), 2008 года выпуска и имущество возвращено должнику П.А.ДБ.

Установленные данные позволяют сделать вывод о том, что процедура обращения взыскания на заложенное имущество завершена. С учетом того, что, как на день проведения оспариваемых исполнительных действий, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение суда от 15.07.2010 года должником в добровольном порядке не исполняется, то обращение взыскания на имущество должника производится в общем порядке в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств.

При рассмотрении доводов ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя суд не находит их таковыми по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 11.09.2012 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Производство исполнительных действий поручено судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по СК. Копия постановления направлена в Промышленный РОСП факсимильной связью. В этот же день оригинал постановления поступил в Промышленный РОСП, о чем свидетельствует отметка о регистрации с входящим номером на другом экземпляре постановления, имеющегося в материалах исполнительного производства. Возможность поручения проведения отдельных исполнительных действий в таком порядке предусмотрена ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому действия судебного пристава-исполнителя в этой части не противоречат закону.

Частью 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность наложения ареста на имущество и принятия иных обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На этом основании действия пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ФИО1 без его присутствия не могут быть признаны незаконными. При этом учитывается, что о проведенных исполнительных действиях должник, хотя и позднее, уведомлен.

Доводы ФИО1 о том, что принадлежащий ему на праве собственности автобус (МАРКА), на который наложен арест, находился в сервисном центре ООО «ТСС Дварис» на ремонте, а потому, по его мнению – у третьих лиц, и судебный пристав – исполнитель ФИО2, вынося обжалуемое постановление, нарушил требования ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, не имел указанных документов, признаются несостоятельными.

Как следует из объяснений заявителя и представленных им документов указанный автобус находился на текущем ремонте в сервисном центре ООО «ТСС Дварис». Каких-либо сведений о том, что права на данное имущество перешли к третьим лицам и имущество находится во владении (собственности, аренде, безвозмездном пользовании, ренте, и т.п.) у ООО «ТСС Дварис» ФИО1 не представлено, а потому факт нахождения транспортного средства на текущем ремонте не может быть признан фактом его отчуждения третьему лицу.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья п/п Д.Н. Карпенко

Верно: Судья Д.Н. Карпенко