Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что 25.07.2015 г. в 22 часа 20 мин. в р.<...> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <***>, и совершил с ним столкновение, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль на праве собственности получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной 25.07.2015 г. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения. Согласно страхового полиса ССС № 0322485150 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 5.08.2015 г. истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком 11.08.2015 г. Также 4.09.2015 г. в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была получена 10.09.2015 г. Однако до настоящего времени ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение. В соответствии с отчетом № 3961 от 03.008.2015 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178 261 руб. В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию 10.09.2015 г. и не выплатил страховое возмещение, то начиная с 16.09.2015 г. с него должна взыскиваться неустойка в размере: 178261 руб. х 1%= 1782 руб. 61 коп. за 1 день просрочки. Кроме того, истец понес судебные издержки на сумму 21 217 руб. 05 коп., а именно:

- на оплату услуг представителя 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от 16.09.2015 г.,

- на копирование документов в размере 620 руб.,

- на оплату услуг нотариуса 1830 руб.,

- почтовые расходы 417 руб. 05 коп.,

- расходы по оплате услуг эксперта 3 350 руб.

Также истец считает, что ему причинен действиями ответчика моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать со страховой компании сумму причиненного материального ущерба в размере 178261 руб., судебные расходы в размере 21 217 руб. 05 коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., предусмотренный законом штраф.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалах дела имеется письменное заявление от истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.5).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебных заседаниях 27.10.2015 г. и 24.12.2015 г. исковые требования поддержал и показал, что 03.08.2015 г. истец обратился к независимому эксперту, был произведен осмотр транспортного средства. 5.08.2015 г. истец направил пакет документов в страховую компанию. Заключение независимого эксперта истец получил по акту выполненных работ 26.08.2015 г. До этого истец ждал, что по его заявлению страховая компания произведет осмотр транспортного средства, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотр не произвело. ФИО2 никаких писем от страховой компании не получала. После этого истец направил претензию и заключение эксперта в страховую компанию, однако она вновь не произвела выплату. Представитель считает, что у страховой компании были все основания произвести выплату. Доводы страховой компании о том, что отчет оценщика был представлен не в полном объеме, считает необоснованными, т.к. документы отправлялись ценным письмом с описью вложения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление иск не признала и указала, что истица ФИО2 направила заявление о страховом случае в страховую компанию по почте, при этом не приложив отчета независимого оценщика. Ей было направлено мотивированное письмо, однако ответа не последовало. 10.09.2015 г. в страховую компанию поступила претензия с приложением неполной копии отчета, в которой отсутствовала расчетная часть и копия была практически нечитаема. Истцу была направлено второе мотивированное письмо, однако ответа также не последовало. Страховая компания не могла произвести выплату страхового возмещения, не видев расчета с итоговой суммой (свой расчет страховщик не производил, т.к. не видел ни автомобиль истца, ни расчетную часть экспертизы, проведенной истицей). При вскрытии конверта был составлен акт вскрытия. Страховщик считает, что истица, не предоставив пакет документов в соответствии с Законом об ОСАГО, злоупотребляет правом, что в силу ст.10 ГК РФ лишает ее возможности взыскать со страховой компании штрафные санкции. Ответчик просит отказать ФИО2 во взыскании штрафа и неустойки, а также ходатайствует об их снижении на основании ст.333 ГК РФ, и уменьшении расходов на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ до разумных пределов.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились и показали, что автомобиль ВАЗ 211440 принадлежит ФИО4 В день, когда произошло ДТП, машиной управлял его сын ФИО3 Какие повреждения были у автомашины истицы, они не помнят. Осмотр проводили работники ГИБДД. Их автомашина получила сильные повреждения, восстанавливали за свой счет. Страховой полис на момент ДТП был действующий.

Выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО4 и ФИО3, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В суде установлено, что 25.07.2015 г. в 22 часа 20 мин. в р.<...> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак <***>, выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <***>, и совершил с ним столкновение, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль на праве собственности получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной 25.07.2015 г. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно страхового полиса ССС № 0322485150 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия полиса с 19.12.2014 г. по 18.12.2015 г.

Из отзыва представителя в СПАО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление ФИО2 следует, что истица ФИО2 направила заявление о страховом случае в страховую компанию по почте, при этом не приложив отчета независимого оценщика. Ей было направлено мотивированное письмо, однако ответа не последовало. 10.09.2015 г. в страховую компанию поступила претензия с приложением неполной копии отчета, в которой отсутствовала расчетная часть и копия была практически нечитаема. Истцу была направлено второе мотивированное письмо, однако ответа также не последовало. В результате ответчик был лишен возможности произвести страховую выплату.

Из объяснений представителя ФИО2 – ФИО1 следует, что истица не получала по почте никаких писем от страховой компании. Отчет о стоимости восстановительного ремонта был направлен в полном объеме в письме, в котором была направлена досудебная претензия.

Из анализа представленных сторонами документов следует, что 28.07.2015 г. истица направила в страховую компанию «РЕСО -Гарантия» телеграмму, в которой уведомила об осмотре транспортного средства Хонда г\н <***>, принадлежащего ей.

Осмотр состоялся 3.08.2015 г. без участия представителя «РЕСО-Гарантия».

5.08.2015 г. истица направила в страховую компанию письмо, в котором находилось заявление на страховую выплату и полный пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате: справка о ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, нотариально заверенные копии ПТС, свидетельства на транспортное средство, копия полиса, копия водительского удостоверения, извещение о ДТП, копия паспорта, банковские реквизиты, нотариальная доверенность. Перечень представленных документов соответствует требованиям п.3.10 «Правил ОСАГО», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, а также п.4.13 Правил ОСАГО.

В заявлении на страховую выплату содержалась ссылка на то, что автомобиль ФИО2 в настоящее время находится не на ходу и может быть показан оценщику страховой компании по адресу р.п.Сосновское, ул...., д.....

На данное заявление страховая компания направила письменный ответ, в котором предложила истице представить свой автомобиль на осмотр в страховую компанию либо представить оригинал отчета независимой оценочной компании либо заверенную копию данного отчета.

В соответствии с п.п.10 и 11 ст.12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., обязанность организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, возлагается на страховую компанию.

Как видно из письма страховой компании, страховщик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения автомобиля истца, хотя был извещен истцом о том, что автомобиль находится не на ходу в результате полученных им повреждений.

Согласно п.13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что 3.08.2015 г. истица обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», уведомив об осмотре своего транспортного средства страховщика телеграммой. Однако страховщик на осмотр 3.08.2015 г. не явился. Заключение эксперта было получено истцом 26.08.2015 г., согласно акта выполненных работ по договору № 3961 (л.д.19).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 10.09.2015 г. Как видно из описи к ценному письму, направленному в СПАО «РЕСО-Гарантия», в нем содержалась претензия (оригинал), экспертное заключение (заверенная копия), договор об оценке с чеком и реквизиты (указаны в претензии).

В ответ на данную претензию страховщик направил ФИО2 письмо о том, что истцом была предоставлена неполная копия экспертного заключения, в которой отсутствовала расчетная часть. Страховщик предложил истице направить ему полный читаемый оригинал экспертного заключения № 3961 или заверенную должным образом его копию, а также оригинал документа, подтверждающего оплату услуг независимого оценщика.

При этом, как следует из отзыва ответчика, представленного в суд, был составлен акт о вскрытии конверта от 10.09.2015 г. в составе работников СПАО «РЕСО-Гарантия», при котором обнаружено отсутствие чека об оплате услуг эксперта и неполное экспертное заключение.

Для проверки указанных доводов ответчика судом был направлен запрос на Павловский почтамт, откуда производилась отправка ценного письма с почтовым идентификатором 6061008914081 2 от 4.09.2015 г. Согласно ответа на запрос суда от заместителя начальника почтамта ФИО6, данное письмо с объявленной ценностью было принято оператором ФИО7 в открытом виде с описью вложения. Согласно объяснению оператора, вложение, пересылаемое в письме, соответствовало описи.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы ответчика об отсутствии в письме ФИО2 полной копии отчета оценщика, не нашли в суде своего подтверждения. Акт вскрытия конверта от 10.09.2015 г. составлялся лишь в составе работников СПАО «РЕСО-Гарантия», в то время как опись вложения в ценное письмо заверена работником почты, который не имеет заинтересованности в исходе дела. Кроме того, ответчик вправе был ознакомиться с копией экспертного заключения в полном объеме в период судебного разбирательства в соответствии с правами стороны по гражданскому делу (ст.35 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, претензия с полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, была направлена страховщику 4.09.2015 г. и получена им 10.09.2015 г. Следовательно, предельный срок для ее рассмотрения закончился 16.09.2015 г.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 по факту ДТП от 25.07.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 177900 руб. Указанное заключение стороны не оспаривали.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства причинения ущерба истцу как допустимое, поскольку оно выполнено надлежащим специалистом в области оценки транспортных средств, а именно, экспертом ООО «Профлидер» ФИО8, является обоснованным, в нем произведены соответствующие расчеты, имеются фотографии транспортного средства и его отдельных узлов. При проведении экспертизы использовалось Положение Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 г. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом, не превышает предельного значения по страховому полису, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик страховую выплату не произвел, с него в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф в размере руб. 177900 руб. х 50%= 88950 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, находился в распоряжении страховщика 10.09.2015 г., т.е. с момента получения претензии и заключения эксперта № 3961 от 3.08.2015 г. Следовательно, в связи с неосуществлением страховой выплаты, начиная с 17.09.2015 г. подлежит взысканию с ответчика неустойка в указанном выше размере.

Таким образом, просрочка за период с 17.09.2015 г. по 24.12.2015 г. составляет 99 дней.

Размер неустойки от суммы прямого возмещения убытков 177900 руб. будет составлять: 177900 руб. х 1% х 99 дней = 176121 руб. Возмещения других видов неустойки истец в своем исковом заявлении не требовал.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным частично удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Отношения между ФИО2 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей перед потребителем со стороны ответчика подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, связанных с нарушением права истца на возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке, истцу, как потребителю был причинен моральный вред, связанный с невозможностью своевременно получить страховое возмещение, пользоваться поврежденным автомобилем. В судебном заседании установлено, что действия ответчика носили незаконный характер, что свидетельствует о наличии вины в причинении морального вреда истцу. При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.150-151, ст.1101 ГК РФ, вышеприведенные доводы о характере и степени нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Суд находит, что для взыскания с ответчика должна быть определена сумма в размере 2000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно заявлению ФИО2 и представленного ею договора и квитанции об оплате услуг представителя, 16.09.2015 г. она заключила договор с ООО Юридическое агентство «Гарантия», которое обязалось оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам автострахования, проведения автоэкспертизы, составление текста телеграмм, подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика в суде и иных организациях по вопросам, связанным с возмещением ущерба. За оказанные услуги ею оплачено представителю 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая объем выполненной представителем ФИО1 работы, небольшую сложность дела, участие представителя в собеседовании по делу и двух судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать указанные расходы частично, в разумных пределах, в сумме 8000 руб.

Кроме того, по делу имеются судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса 1830 руб., оплаты почтовых отправлений 417 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта 3350 руб., копирование документов 620 руб., которые подтверждаются надлежащими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно счета № 776 от 13.11.2015 г. за проведение автотехнической экспертизы с ответчика подлежит взысканию оплата в сумме 7000 руб. в пользу ООО «Профлидер».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия прямое возмещение убытков в сумме 177900 руб., штраф в размере 88950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 80 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 8000 руб., оплаты услуг нотариуса 1830 руб., почтовых расходов 417 руб. 05 коп., копирование документов 620 руб., оплаты услуг независимого эксперта 3350 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Профлидер» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в местный бюджет в сумме 6968 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.

ФИО17

Судья: Т.П.Немчинова