Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием истица Молчун Т.В., представителя истицы Благодетелевой Е.В., представителя ответчика Колтович О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2016 по иску Молчун Т.В. к ООО «Продукт-Проект» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, изменении даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молчун Т.В. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ООО «Продукт-Проект» об изменении формулировки причины увольнения, изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих исковых требований, что в ООО «Продукт-Проект» на должность *** была принята ***. согласно трудовому договору *** от ***. Так же ***. с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Ее рабочее место находилось в отделе кухонной мебели (зал ***), магазина *** расположенного по адресу: ***.

***. она написала и подала администратору магазина, где работала, Ч., заявление об увольнении в соответствии со ст.80 ТК РФ (собственное желание). Ч. приняла у нее заявление, при ней позвонила в отдел кадров А. и предупредила, что она подала заявление об увольнении. Ее предупредили, что требуется отработка 2 недели и последним рабочим днем у нее будет ***. и в тот же день администратор магазина Горбунова отправила в отдел кадров, с водителем, который отвозит документы, ее заявление об увольнении.

***., в свой последний рабочий день, она обратилась в отдел кадров к А. для получения на руки трудовой книжки, но получила отказ. С ***. по ***. она нигде не работала, т.к. не могла устроиться из-за отсутствия трудовой книжки. С ***. она, без предъявления трудовой книжки, приступила к работе продавцом-консультантом в магазине сантехники ***., распложенного по адресу: ***, ***, ***.

Трудовую книжку она получила только ***. с формулировкой «Уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании ч.1 ст.81 ТК РФ», так же была изменена дата увольнения с ***. (согласно ее заявлению) на ***.

На ее неоднократные обращения в отдел кадров ООО «Продукт-Проект» с просьбой изменить дату и формулировку причины увольнения, она получает отказ, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд.

Также указала, что ***. в магазине была ревизия по учету и хранению товара и денежных средств. В состав комиссии входили: она, продавец П. и сотрудники ревизионного отдела ***

Недостачи товара или денежных средств обнаружено не было, ревизия была закрыта, о чем ей и П. сообщил администратор магазина ***

***. она пришла в магазин, в котором работала, с целью уточнения у администратора Ч. даты, когда ей выдадут трудовую книжку. К ее удивлению магазин оказался закрыт на ревизию и внутрь магазина она не попала.

***. ей позвонили и сообщили, что в результате ревизии от ***. была обнаружена недостача, размер недостачи ей не сообщили.

По разным источникам недостача составляет от *** руб. до *** руб.

***. она не присутствовала на рабочем месте, т.к. считала себя уже уволенной согласно своему заявлению и со слов администратора магазина.

***. ей позвонила продавец П. и сообщила, что обнаружена недостача и им необходимо явиться в магазин. В магазине им сообщили, что недостача составляет *** руб. В тот же день ей стали поступать звонки от руководителя отдела кадров А., которая сообщила, что обнаружили недостачу в размере *** руб. и потребовала её возместить, а при отсутствии денег, предложила взять кредит в том же магазине где она раньше работала, а то «посадят на 10 лет». Она отказалась, мотивируя тем, что ревизия проводилась после ее фактического увольнения. Руководитель отдела кадров А. и главный бухгалтер Щ. периодически ей звонили (***.) угрожали, требовали, чтобы она взяла кредит на оплату недостачи, чтобы она переписала заявление об увольнении другим поздним числом, причем размер ущерба постоянно менялся с *** руб. до *** руб.

Она не раз обращалась к А. с требованием отдать ей трудовую книжку, но получала отказ, т.к. «не оформила кредит».

***А. предложила ей написать новое заявление об увольнении от ***., на что она ответила отказом.

Таким образом, заявление об увольнении ею подано ***., после ревизии, которая не обнаружила недостатков, а ревизия обнаружившая недостачу была проведена уже после ее фактического увольнения, в связи с чем считает, что формулировка причины ее увольнения не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с тем, что с ***. по ***. она нигде не работала, т.к. не могла устроиться из-за отсутствия трудовой книжки, считает, что имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула, в размере ***.

Из-за неправомерных действий руководства, она понесла нравственные страдания, в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ и ст.394 ТК РФ имеет право взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Просила суд обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) ст.80 ТК РФ; обязать ответчика изменить дату ее увольнения на ***.; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула в размере *** руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Впоследствии истица представила заявление об уточнении исковых требований относительно требований о взыскании с ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула с ***. по ***. в размере *** руб., просила суд взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула с ***. по ***. размере ***

Кроме того, указала, что после получения трудовой книжки на руки она не получила окончательный расчет за неиспользованный отпуск и отработанное время, который согласно справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за *** от ***. составляет ***

Также считает, что при изменении даты и формулировки причины ее увольнения подлежит отмене приказ от ***. ***, согласно которому была сделана запись в трудовой книжке.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула в размере ******.; компенсацию за неиспользованный отпуск и недополученную заработанную плату в размере ***, признать незаконным приказ от ***. ***-***, согласно которому была сделана запись в трудовой книжке.

В судебном заседании истица вновь уточнила исковые требования, в котором указывает, что отказывается от требования о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула с ***. по ***. в размере 2 ***. По требованию об окончательном расчете за неиспользованный отпуск и отработанное время уточнила размер подлежащей взысканию суммы - ***

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск и недополученную заработанную плату в размере ***.; признать незаконным приказ от ******, согласно которому была сделана запись в трудовой книжке; обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 ТК РФ и изменить дату ее увольнения на ***

Уточненные требования истица и ее представитель Благодетелева Е.В., допущенная судом к представительству на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Колтович О.В., действующая на основании доверенности б\н, выданной 13.04.2016г. директором ООО «Продукт-Проект» сроком до 31.12.2016г., исковые требования в части признания незаконным приказа от ******-*** изменении формулировки причины увольнения и изменении даты увольнения не признала, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указала, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п.7 п.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, поскольку в ходе инвентаризации выяснилось, что имеет место большая недостача, возникшая в результате недобросовестных действий истицы, работавшей на зале *** «Кухни», а именно, отсутствовал в наличии товар, который истицей и ее напарницей П. указывался как имевшийся в наличии, штрихкоды на товарах в зале не соответствовали наименованию товара. В ходе инвентаризации выяснилось, что Молчун и П. продавали товар, но не проводили его по кассе, а выписывали товарные чеки, изменяли цены на товар. Факт написания истицей заявления ***. об увольнении не подтвержден.

Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и недополученной заработанной платы в размере ***. признала в полном объеме, пояснив, что заработная плата за *** и расчет при увольнении истице выплачены не были.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 45 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

Таким образом, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения, а поэтому для увольнения работника по указанному основанию работодателю надлежит доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это необходимыми документами.

Согласно исследованным судом трудовому договору от ***., заключенному между Казанцевой Т.В. и ООО «Продукт-Проект», приказу *** от ***., истица была принята на должность продавца-консультанта, рабочее место было определено по адресу: *** – 12 (л.д.27,28-30).

Согласно свидетельству о заключении брака ******, Казанцева Т.В. ***. вступила в брак и после заключения брака ей присвоена фамилия Молчун (л.д.76).

Судом также установлено, что ***. между «Продукт-Проект» и Молчун (Казанцевой) Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ***, согласно которому истица принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей (л.д.34).

Законность заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности истицей Молчун Т.В. в судебном заседании не оспаривается. Не противоречит это действующему законодательству, в т.ч. ст.244 ТК РФ, а также Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» также и по мнению суда.

Приказом ООО «Продукт-Проект» *** от ***. трудовой договор с продавцом-консультантом Молчун Т.В. прекращен с ***. по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.35).

Из содержания указанного приказа усматривается, что основанием для его издания и прекращения трудовых отношений с Молчун Т.В. явились: докладная записка от администратора магазина от ***.; объяснительная Молчун Т.В. от ***.; акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товара от ***

При исследовании судом оснований для издания данного приказа и увольнения Молчун Т.В. установлено, что названная в приказе докладная записка от администратора магазина от ***. является докладной запиской администратора Ч.

Из докладной записки Ч. (л.д.36) следует, что после ознакомления с приказом *** от *** «О кадровой перестановке персонала», *** в магазине была проведена ревизия. Ревизию на 2-ом зале проводили П. и Молчун Т.В. сами. По результатам ревизии у них все отошло. ***. на 2-ой зал вышла продавец-консультант Л., которая подошла и сказала, что не может отверить кухни. Они с ней вместе спустились в зал, стали проверять кухни и обнаружили, что ценники не соответствуют товару. Также был обнаружен ценник с кухней «*** которая была продана ***. по товарному чеку т.к. покупатели не были уверены, что кухня подойдет по размеру. Они рассчитались на кассе и им записали доставку на ***.. ***. ей позвонила Молчун Т.В. и попросила узнать у покупателей подошла кухня или нет. Так как это были ее знакомые она позвонила и узнала вошла у них кухня или нет. Они сказали, что все хорошо. После чего она позвонила Молчун Т.В. и сказала, что можно пробивать товар. На кассе в этот день работала Х. Когда они с Л. и Д. посмотрели по контрольной кассовой ленте продажи за ***., то данной кухни не обнаружили, т.е. товар не был пробит, денег в кассе за него не было. Она попросила Л. позвонить Молчун Т.В. и сказать, что позвонили покупатели и требуют кассовый чек на кухню. На следующий день ей перезвонила Молчун Т.В. и сказала, что деньги за кухню взяла она и сейчас оформит её в кредит. После чего она позвонила А. и попросила чтобы она разрешила Б. выйти на второй зал для проверки остатков. ***. вышла Б., но они так и не смогли отверить наличие, т.к. ценники не соответствовали товару. Два дня Л. с Б. меняли ценники на товар, который искали по каталогам. ***. на смену вышла Молчун Т.В. и ее попросили объяснить почему такие расхождения. Сначала она говорила, что товар собирали с брака, поэтому меняли ценник. После того, как они стали показывать практически на каждый ценник, она созналась, что они брали товар с П., но за свой она рассчиталась, а сколько у П. она не знает т.к. она забирала все свои ценники с собой. После этого Молчун Т.В. позвонила П. и сказала,чтобы она ехала в магазин и везла все ценники. Приехала П. и привезла ценники. По её словам весь этот товар она брала себе. В итоге они признали свою вину. Просила провести полную ревизию на магазине для выявления фактического наличия товара.

В соответствии с договором *** от ***., заключенным между ООО «Продукт-Проект» и ***», последний принял на себя обязательства по бухгалтерскому обслуживанию, юридическому сопровождению, по охране труда и технике безопасности, а также по ведению кадрового делопроизводства ООО «Продукт-Проект» (л.д.113). Для реализации предмета договора ООО «Продукт-Проект» передает, а *** принимает на себя выполнение следующих услуг:

ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет товарно-материальных ценностей, затрат на трудовую деятельность, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.д.);

осуществление контроля за соблюдением законодательных и иных нормативно-правовых актов по охране труда и технике безопасности;

организация работы по ведению, хранению, учету и выдачи трудовых книжке, оформление личных карточек, обработка и защита персональных данных работников;

оформление приказов по личному составу, организация работы по ведению журналов для учета приказов по личному составу.

Суду был представлен приказ ****** от ***. «О кадровой перестановке персонала», которым для оптимизации рабочих процессов и улучшения качества обслуживания покупателей приказано с ***. произвести кадровую перестановку персонала, администраторам поручено провести ревизию и поставить в известность работников о перемещении (л.д.173), а также приказ начальника ревизионного отдела ***С.*** от ***. о проведении плановых ревизий, согласно которому в «Мебельном салоне» (секция 1-5) ревизия была запланирована на ***. (л.д.120).

В материалы дела была представлена также сличительная ведомость от ***. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по инвентаризации, проведенной ***. по секции *** и опись расхождения, подписанные администратором Ч. и бухгалтером Г., согласно которой недостача составила *** руб. (л.д.121-129).

После поступления докладной записки администратора Ч. с просьбой провести полную ревизию, ***. *** был издан приказ *** о проведении инвентаризации товарно-материальных и денежных ценностей находящихся по адресу: ***-***, «Мебельный салон» с ***. по ***. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии бухгалтер С., члены комиссии: бухгалтер И., бухгалтер Г., бухгалтер Ф., менеджер по работе с поставщиками Ш., администратор Ч.

***. был составлен акт промежуточный «О результатах работы комиссии по факту недостачи товара», который был подписан членами ревизионной комиссии, а также материально ответственными лицами Л. и Б. (л.д.42). Из акта следует, что по предварительным подсчетам выявлена недостача по залу *** в сумме *** руб. В ходе проведения инвентаризации было выявлено, что при проведении первичной инвентаризации ***. товар вносился в чиперы (считывающие устройства) по ценникам уже не существующего товара. А при проведении инвентаризации ***. по факту наличия товара были выявлены следующие нарушения: отсутствие паспорта, инструкции по сборке мебели, наименование и цена на ценнике не соответствовали фактическому товару. При сверке товара по описям расхождениям продавцом-консультантом Молчун Т.В. были отданы часть ценников по которым товар вносился в чипер, среди них был товар отданный грузчику Е. По факту промежуточной ревизии продавец-консультант Молчун Т.В. написала объяснительную. Продавец-консультант П. писать объяснительную отказалась.

Как следует из табеля рабочего времени за ***. (л.д.118) ***. у Молчун Т.В. был выходной, следовательно, на момент начала проведения ревизии она на своем рабочем месте не находилась.

Свидетели Т., Г.И. пояснили в судебном заседании, что ***. Молчун подходила в «Мебельный салон» по ****** в момент проведения ревизии, но участвовать в ее проведении отказалась, что было подтверждено соответствующим актом *** (л.д.39). В конце дня ***. Молчун Т.В. приходила в бухгалтерию, где писала объяснительную по факту недостачи, но знакомиться с промежуточным актом отказалась, т.к. с ним была не согласна, что также подтвердили свидетели ***, которыми был составлен акт об отказе от подписи *** (л.д.174).

Суду была представлена также объяснительная Молчун Т.В. от ***., в которой она указала, что за период работы на Мебельном салоне она взяла сестре мебель в долг без разрешения начальства, а с разрешения администратора. Через месяц этот товар сестра оформила в кредит. Задолженности у нее нет. Во время ревизии она чипировала товар, который был на витрине. Вторым чипером пикала Пукина, что она пикала не знает. Ревизии проходили без недостач. Неделю назад она увидела ценники у Ч., это были долги П., о которых она не знала. Половину долга П. оплатила, а остальную часть должна оплатить. Г. знала о том, что она и П. дали в долг Е. мебель. Он будет мебель оформлять в кредит (л.д.37).

Приказом ****** от ***. по результатам инвентаризации, проведенной в магазине «Мебельный салон», в ходе которой выявлена недостача ТМЦ на основании акта промежуточного *** от ***., Молчун Т.В. с ***. была отстранена от работы до выведения окончательных результатов инвентаризации (л.д.131).

Согласно акту о результатах инвентаризации от ***. в результате пересчета товара членами комиссии была выявлена недостача в сумме *** руб. (л.д.43).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, по результатам проведенной инвентаризации Молчун Т.В. была уволена по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст.ст.192,193 ТК РФ. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение истицы в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.

Суд полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения Молчун Т.В. выразившийся в намерении уволить её вследствие выявления недостачи, связанной с её трудовой деятельностью по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – утрата доверия, что в свою очередь влечет проведение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которая не была соблюдена надлежащим образом.

Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности и документов по инвентаризации вину истицы в возникновении недостачи не подтверждают, поскольку данные обстоятельства не указывают на виновные действия истца, послужившие причиной недостачи, в связи с чем, не могут служить основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что причинами возникновения недостачи послужили недобросовестные действий истицы, работавшей на зале *** «Кухни», а именно, отсутствовал в наличии товар, который истицей и ее напарницей Пукиной указывался как имевшийся в наличии, штрихкоды на товарах в зале не соответствовали наименованию товара. Молчун и Пукина продавали товар, но не проводили его по кассе, а выписывали товарные чеки, изменяли цены на товар.

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено и не оспорено представителем ответчика, что на секции *** работали два продавца-консультанта – Молчун и Пукина по графику три через три дня, при необходимости имела место и замена продавцов, при этом передача товара продавцом, отработавшим три дня, второму продавцу не осуществлялась, т.е. Молчун и П. работали на одном и том же рабочем месте. Кроме того, склады под ключом не находились, товар стоял в зале. Однако, при принятии решения о привлечении Молчун к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ее ответственность от ответственности второго продавца П. отграничена не была, при том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ввиду невозможности разграничить ответственность каждого из работников, по которому продавцы (члены бригады) отвечали бы друг за друга и в случае выявления недостачи отвечали бы перед работодателем всей бригадой, с Молчун и П. заключен не был.

Сам по себе факт выявления недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Такой договор является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с выявленной недостачей, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное. В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст.245 - 247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения)

Таким образом, по указанному в приказе *** от ***. основанию Молчун Т.В. могла быть уволена только в случае совершения виновных действий и утрата доверия со стороны работодателя должна быть основана на объективных доказательствах вины истицы в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. Если же вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи.

Работодателем был выявлен лишь факт недостачи, что не освобождает работодателя от обязанности по установлению причины выявленных нарушений (в том числе, по установлению исполнения обязанностей самим работодателем по обеспечению надлежащих условий для учета и сохранности товарных и материальных ценностей) и доказыванию вины истца.

Молчун Т.В. уволена именно в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей, однако, в чем конкретно выразились виновные действия истицы в приказе ***-*** от ***. об увольнении Молчун Т.В. по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, которые дали работодателю основания для утраты к ней доверия, не указаны. Приказ исполнен в унифицированной форме Т-8 и не содержат описание состава дисциплинарного проступка.

Формулировка приказа о расторжении трудового договора с Молчун Т.В. не позволяет суду установить фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также те действия, которые послужили основанием для утраты работодателем доверия и последующего увольнения.

В объяснительной от ***. Молчун Т.В. указывала, что у нее задолженности по недостаче нет, но имелись долги П., о которых ей известно не было. Однако, по результатам проведенной инвентаризации причины возникновения недостачи и виновные лица не установлены, каким-либо образом документально не оформлены в нарушение положений статьи 247 ТК РФ. Служебное расследование для установления вины истицы работодателем не проводилось.

Между тем, как указывалось выше, в секции *** «Кухни» работали два продавца Молчун и П., которые работали по графику в смену три через три дня, между сменами товарно-материальные ценности по акту не передавались, коллективная материальная ответственность работодателем введена не была, с каждым продавцом был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. При этом работодателем не было установлено, чьи именно действия привели к возникновению недостачи товара. При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о виновности именно истца в выявленной недостаче какими-либо доказательствами не подтверждено.

Представитель ответчика пояснила, что истица отпускала товар, оплату за который не проводила по кассе, а выписывала товарные чеки. В подтверждение своих доводов представила выписки из тетради, в которой продавцами-консультантами Молчун и П. вносились наименование проданного товара и его стоимость.

Так, из тетради следует, что ***. была продана обеденная группа *** стоимостью ***. и стол обеденный *** стоимостью *** руб. (л.д.134). Из распечатки кассового чека за ***. (л.д.136) и реестра реализованных товаров за ***. (л.д.137) следует, что товар не проходил по реализации и по кассе. Кроме того, представлен сопроводительный лист доставки товара по адресу: ***, ********* от ***., согласно которому товар был осмотрен и отправлен Молчун Т.В.(л.д.135). В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена М., которая пояснила, что действительно покупала ***. названную выше мебель, рассчитывалась наличными, пробивали ли ей кассовый чек, не помнит. При этом пояснила, что мебель ей продавала не Молчун Т.В., а другой продавец. Следовательно, довод представителя истца о том, что именно Молчун Т.В. была продана названная мебель и ею были присвоены денежные средства подтверждения не нашел.

Из тетради также следует, что ***. была продана кухня *** стоимостью *** руб. и полка врезная круглая стоимостью *** руб. (л.д.138). Из распечатки кассового чека за ***. (л.д.139) и реестра реализованных товаров за ***. (л.д.140) следует, что товар не проходил по реализации и по кассе. Кроме того, представлен сопроводительный лист доставки товара по адресу: ***, ***, *** от ***., в котором не указано кто осмотрел товар и отправил (л.д.141). Следовательно, довод представителя истца о том, что именно Молчун Т.В. была продана названная мебель и ею были присвоены денежные средства подтверждения не нашел.

Из тетради также следует, что ***. была продана кухня *** стоимостью *** руб. (л.д.153-154), а также товарный чек от ***., согласно которому названная кухня была продана за *** руб. (л.д.156). Однако, из представленного товарного чека следует, что он был выписан не Молчун Т.В., а продавцом Лариной. Из распечатки кассового чека за ***. (л.д.157) и реестра реализованных товаров за ***. (л.д.158) следует, что товар не проходил по реализации и по кассе. Кроме того, представлен сопроводительный лист доставки товара по адресу: ***, ***, *** от ***., в котором не указано, что товар осмотрела и отправила Пукина (л.д.159). Следовательно, довод представителя истца о том, что именно Молчун Т.В. была продана названная мебель и ею были присвоены денежные средства подтверждения не нашел.

Из тетради также следует, что ***. было продано *** наименования товара. Товар был продан в кредит Н. (л.д.142). В судебном заседании было установлено, что Н. приходится истице родной сестрой. Н. была опрошена в судебном заседании и пояснила, что действительно приобретала мебель в кредит для себя и для мамы, для чего брала кредит. В подтверждение наличия приобретенной мебели представила суду фотографии (л.д.99-109). Суду были представлены также документы, подтверждающие оформление Н.***. кредита на сумму *** руб. в банке *** (л.д.144-145).

Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что она товар в долг брала с разрешения администратора Г., за что впоследствии был произведен расчет, работнику Б. товар в долг был продан также с разрешения администратора, что ответчиком проверено не было. Не были проверены ответчиком и доводы истицы о том, что товара, в частности стульев, не было в наличии, т.к. они были утеряны, поскольку склады на ключ не закрываются и к ним имеет доступ любой работник организации.

Таким образом, в ходе судебного заседания ответчиком не представлено объективных доказательств вины истицы, хотя ст. 56 ГПК РФ обязывает в данном случае ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по иску.

Доводы представителя ответчика о том, что ***. Молчун и П. ревизию проводили самостоятельно, какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как сличительная ведомость от ***. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по инвентаризации, проведенной ***. по секции *** и опись расхождения были подписаны администратором Ч. и бухгалтером Г., Молчун Т.В. данный документ, как материально ответвленным лицом, не подписан.

Суд считает, что при проведении инвентаризации в период с ***. по ***. работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, который регламентирован «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. №49.

Согласно разделу 2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п.2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Свидетели *** пояснили в судебном заседании, что ***. Молчун подходила в «Мебельный салон» по ****** когда ревизия уже проводилась (ближе к обеду) и только по ее приходу ей предложили ознакомиться с приказом *** от ***. о проведении инвентаризации. Таким образом, до начала инвентаризации Молчун Т.В. о ее проведении уведомлена не была, расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход у нее не отбиралась. Проверка фактического наличия имущества была начата в отсутствие Молчун Т.В., являющейся материально-ответственным лицом. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком был нарушен порядок и процедура проведения инвентаризации, в связи с чем, факт выявленной недостачи в рамках проведения данной инвентаризации не может служить доказательством утраты доверия в отношении истицы. Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью констатировать недостачу и виновность истицы в ее возникновении.

Таким образом, из представленных суду документов о наличии недостачи не следует, что в данном случае имеет место вина именно Молчун Т.В.

Кроме того, согласно ст.192 ТК РФ, дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу вышеназванной же ст.192 ТК РФ, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям.

В связи с этим, точное соблюдение установленной ст.193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, является обязательным, в т.ч. в части, предусматривающей обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение о причинах проступка.

Так, в соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения, отказа предоставить объяснение.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения.

Между тем, судом установлено, что при применении к Молчун Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ***. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден не был, поскольку обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение о причинах проступка работодателем надлежащим образом исполнена не была.

Так, судом установлено, что после издания приказа *** от ***. о проведении инвентаризации и составления ***. акта промежуточного о результатах работы комиссии по факту недостачи у Молчун Т.В. было истребовано объяснение, которое было написано Молчун ***.

Однако, согласно приказу *** от ***. о проведении инвентаризации инвентаризация проводилась в период с ***. по ***., о чем свидетельствует и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на л.д.211-217. Именно ***. был составлен акт о результатах инвентаризации, в период проведения инвентаризации ***. были составлены описи расхождения (л.д.175-187).

То есть результаты инвентаризации были закреплены ***. Однако, после окончания проведения инвентаризации объяснение у Молчун Т.В. не истребовалось, доказательств обратного суду не представлено. Пояснения свидетелей *** о том, что ***. Молчун Т.В. присутствовала на собрании коллектива, которое проводилось по результатам проведенной инвентаризации, не свидетельствуют о том, что у нее было истребовано письменное объяснение, однако, Молчун Т.В. отказалась его давать. Акт об отказе Молчун Т.В. дать письменное объяснение в материалы дела не представлен.

Таким образом, объяснительная Молчун Т.В. от ***. была получена работодателем до окончания инвентаризации. В связи с чем, суд полагает, что названная выше объяснительная не может расцениваться как объяснительная о причинах неисполнения либо ненадлежащего исполнения Молчун Т.В. своих должностных обязанностей (совершения ею дисциплинарного проступка).

Изложенное выше, а также установленные судом обстоятельства того, что иные объяснения у Молчун Т.В. по результатам инвентаризации работодателем не истребовались, приводит суд к выводу о том, что установленный законом порядок увольнения истицы по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем соблюден не был.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Молчун Т.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, достаточных для ее увольнения по основанию утраты доверия, а также соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника, суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах наличия у ответчика оснований для увольнения Молчун Т.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ из материалов дела не усматривается. В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании приказа ООО «Продукт-Проект» от 10.03.2016 №1-к о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Молчун Татьяны Витальевны с должности продавца-консультанта по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Суд находит заслуживающими также доводы истицы о том, что ***. ею работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем рассмотрено не было.

Так, в судебном заседании была допрошена администратор Ч., которая пояснила, что Молчун Т.В. действительно писала заявление после того как ***. провела ревизию, которое оставила у нее на столе. Однако куда потом делось заявление Молчун Т.В., не знает.

Свидетель Л. – продавец-консультант «Мебельного салона» также пояснила, что Молчун Т.В. говорила о своем намерении уволиться, т.к. ее не устраивала заработная плата.

Свидетель Ц. пояснила суду, что ***. приходила в «Мебельный салон» по *** - ***, где встретилась с Молчун Т.В.. В разговоре Молчун Т.В. пояснила, что пришла написать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. нашла другую работу, на которую выходит с ***.

Свидетель У. пояснила, что работает управляющей магазином *** Ей известно о том, что Молчун Т.В. подавала своему бывшему работодателю ООО «Продукт-Проект» заявление об увольнении по собственному желанию. Ей об этом известно, т.к. они с Молчун Т.В. обговаривали дату, когда она должна была выйти к ним на работу – последним днем работы Молчун Т.В. в ООО «Продукт-Проект» должно было быть ***., а с ***. она должна была приступить к работе у них.

В статье 394 ТК РФ изложены последствия вынесения решения по трудовому спору об увольнении работника. Так, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 ТК РФ).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3 и 4 ст.394 ТК РФ).

При разрешении настоящего спора по существу истцом требования о восстановлении работе не заявлены, поскольку как пояснила истица, намерений продолжить трудовые правоотношения с ООО «Продукт-Проект» не имеет, с *** состоит в трудовых отношениях с ***. (л.д.110-112), в связи с чем желает быть уволенной по собственному желанию.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу выше приведенных выводов суда, увольнение Молчун Т.В. с ***. не может быть признано законным и в соответствии со ст.394 ТК РФ при наличии соответствующих исковых требований Молчун Т.В. подлежала бы восстановлению на работе с даты ее незаконного увольнения, суд находит заявленные истцом требования об изменении формулировки основания увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как на момент вынесения судом настоящего решения истец вступил в трудовые отношения, в силу ч.7 ст.394 ТК РФ дата увольнения истицы должна быть изменена на дату предшествующую дню начала работы у другого работодателя – ***. Между тем, истица просит изменить дату ее увольнения на ***

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиями. В связи с чем, с учетом того, что исковые требования в части изменения даты увольнения ограничены истцом ***., суд полагает, что они подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.

Требования истицы о взыскании с ответчика недополученной при увольнении заработной платы в размере *** руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Согласно представленной в материалы дела ООО «Продукт-Проект» справке, за подписью директора Э., заработная плата Молчун Т.В. была выплачена по ***. Расчет при увольнении в сумме *** руб. удержан в счет погашения недостачи (л.д.171). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что в указанном размере заработная плата истице не выплачена до настоящего времени, т.е. не выплачена заработная плата за ***., окончательный расчет и компенсация за неиспользованный отпуск.

Между тем, ст.248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанное в ст.248 ТК РФ распоряжение о взыскании с истицы суммы причиненного ущерба ответчиком до ее увольнения сделано не было, истица своего согласия на возмещение ущерба в добровольном порядке не давала.

Учитывая данные обстоятельства, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в этой части признала.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истицы о том, что моральные страдания ей были причинены самим фактом совершения работодателем действий по ее увольнению с несоблюдением при этом требований закона, а также не выплаты ей при увольнении расчета.

Учитывая выводы суда о том, что исковые требования Молчун Т.В. о признании приказа ***-*** от ***. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании недополученной заработной платы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Молчун Т.В. *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей за удовлетворенную часть материальных требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молчун Т.В. к ООО «Продукт-Проект» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, изменении даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Продукт-Проект» от ******-к о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Молчун Т.В. с ***. с должности продавца-консультанта по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «Продукт-Проект» изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Молчун Т.В. с по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (потеря доверия к работнику) на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с ***.

Взыскать с ООО «Продукт-Проект» в пользу Молчун Т.В. недополученную заработную палату в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Продукт-Проект» в пользу Молчун Т.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Продукт-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, Молчун Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 08.06.2016 года.

Судья Родионова Т.А.