Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта правопреемства по договору, заключенному между АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и застрахованным лицом Ж.К.В., "ххх" года рождения, умершим "ххх", мотивируя свои требования тем, что "ххх" умер ее сын Ж.К.В., "ххх" года рождения. Между Ж.К.В. и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» был заключено договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом. В соответствии с условиями договора, правопреемником была указана она, ФИО1.

В связи со смертью застрахованного лица, в силу требований ФЗ от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», правопреемник получил право на выплату средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. "ххх" она, ФИО1 обратилась в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. Однако, получила решение об отказе в заявленной выплате по причине того, что при проверке документов было обнаружено расхождение персональных данных правопреемника с данными, указанными в договоре ОПС умершего застрахованного лица, а именно ее, Жердевой дата рождения в договоре указана неверно.

Поскольку во внесудебном порядке установить правопреемство по договору не представляется возможным, ей было необходимо обратиться в суд для установления факта, имеющего юридическое значение.

Установление факта правопреемства по договору, заключенному между фондом и застрахованным лицом, ей необходимо для реализации права, как правопреемника умершего застрахованного лица, на получение средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии.

Просит суд установить факт того, что она, ФИО1, "ххх" года рождения, является правопреемником по договору между АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и застрахованным лицом Ж.К.В., "ххх" года рождения, умершим "ххх".

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (телефонограмма л.д. 19, 26).

Заинтересованное лицо Ж.О.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования находит обоснованными, не возражает против их удовлетворения. Кроме того, в заявлении, представленном суду, подтвердила обстоятельства, на которых основаны требования заявителя (заявление л.д. 23).

Представитель заинтересованного лица АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», не явившегося в судебное заседание, исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, предусматривающей, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд также считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя ФИО1 и заинтересованного лица Ж.О.В., не явившихся в судебное заседание, исходя из положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом было установлено, что ФИО1 (до брака Н.Н.В.) Наталья Викторовна, "ххх" года рождения, является матерью Ж.К.В., "ххх" года рождения, умершего "ххх". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении Ж.К.В. (копия л.д.8), согласно которого в графе «мать» указана Н.Н.В., в графе «отец» - Ж.В.Ф., а также свидетельством о браке заявителя (копия л.д.10), согласно которого заявитель вступила в зарегистрированный брак с Ж.В.Ф."ххх", после регистрации брака ей была присвоена фамилия супруга «ФИО1», то есть была произведена смена фамилии с «Н.Н.В.» на вышеуказанную.

Факт смерти и дата смерти Ж.К.В. подтверждаются свидетельством о смерти (копия л.д.9). Согласно указанного свидетельства, Ж.К.В. умер "ххх".

Также, судом установлено, что при жизни Ж.К.В."ххх" заключил договор №*** об обязательном пенсионном страховании с НО «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», правопреемником которого, в настоящее время является АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».

Согласно п.25 договора (л.д.17), правопреемником застрахованного лица Ж.К.В. является ФИО1, "ххх" года рождения, с определением доли в 50%, а также Ж.О.В., "ххх" года рождения, с определением доли в 50%.

Согласно решения Мещанского районного суда г.Москва (л.д.13-14), заявителю был восстановлен срок для обращения в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» с заявлением о выплате средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего "ххх"Ж.К.В.

Вместе с тем, как установлено судом, заявитель ФИО1 в настоящее время лишена возможности получить накопительную часть средств пенсионных накоплений после смерти застрахованного лица Ж.К.В., поскольку сведения о ФИО1, указанные в договоре, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, устанавливающих личность лица, обратившегося за выплатой (в договоре дата рождения -"ххх", а в документах - "ххх" год). Отказ в предоставлении выплат отражен в отзыве, адресованном суду (л.д.15).

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, и доказательства, представленные заявителем в суд, следует считать установленным, что правопреемником застрахованного лица Ж.К.В., "ххх" года рождения, умершего "ххх", является ФИО1, "ххх" года рождения. Указанная в договоре в качестве правопреемника ФИО1, "ххх" года рождения и заявитель ФИО1, "ххх" года рождения – одно и то же лицо.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что установление данного юридического факта имеет для заявителя ФИО1 юридическое значение, поскольку позволит ей реализовать право на получение средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего сына Ж.К.В., а также в виду отсутствия спора о праве, суд считает возможным в соответствии со ст. 264 ч.2 п.10 ГПК РФ установить факт того, что по договору об обязательном пенсионном страховании, заключенному "ххх" между АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и Ж.К.В., "ххх" года рождения, умершим "ххх", правопреемником застрахованного лица Ж.К.В. является его мать ФИО1, "ххх" года рождения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Установить факт того, что по договору об обязательном пенсионном страховании, заключенному "ххх" между АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и Ж.К.В., "ххх" года рождения, умершим "ххх", правопреемником застрахованного лица Ж.К.В. является его мать ФИО1, "ххх" года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

Судья Н.В. Долгих