Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест транспортные услуги» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест транспортные услуги» (далее ООО «Бест транспортные услуги») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 850 252 рубля 84 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2020 с ответчиком был заключен трудовой договор № 07/20 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

16.11.2020 ФИО2 выехал на автомобиле <данные изъяты> гос.рег. знак № с полуприцепом № с грузом по дороге № 22 в сторону Швецко (Республика Польша), где 19.11.2020 совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, полуприцеп и груз.

Поскольку ФИО2 один управлял автомобилем с полуприцепом, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то истец просит взыскать с него ущерб в следующем размере: 7230,10 руб. – приобретение запасных частей на автомобиль <данные изъяты>; 23600 руб. – ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>; 75 373 руб. ремонт тентового покрытия; 533302 руб. 77 коп. – затраты на эвакуацию транспортного средства и груза, переводы с польского языка на русский язык; 1 906 руб. 33 коп. – оплата комиссии банку; 959 руб. 94 коп. – оплата комиссии банку; 8836 руб. - расходы на нотариальное заверение перевода документов; 199 044 руб. 70 коп. – сумма выплаченная ИП ФИО3 за несохраненную перевозку груза.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца и третьего лица по доверенностям ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что трудовой договор с водителем расторгнут по причине совершенных им прогулов, в добровольном порядке возместить ущерб работодателю он отказался. Возражал против снижения размера ущерба, выплаченного ИП «ФИО3.».

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела менял свою позицию по исковым требованиям, в конечном итоге возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что автомобиль <данные изъяты> на котором он совершил поездку находился в неисправном состоянии - горела кнопка АВС, об этом он говорил работодателю, но ему сказали, что такое возможно. Полагает, что ДТП произошло не по его вине, а вследствие неисправности автомобиля. Считает, что не может нести ответственности за перевозимый груз.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом, 13.11.2020 ООО «Бест транспортные услуги» принял на должность водителя - экспедитора ФИО2 о чем был заключен трудовой договор 07/20, издан приказ о приеме на работу и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом первым договора на ФИО2 возложена полная материальная ответственность за вверенные ему предприятием материальные средства. Указано, что ФИО2 обязуется возместить предприятию материальный ущерб в полном объеме, связанный с необеспечением по его вине комплектности и сохранности доверенных ему транспортных средств; в случае поломки вверенного ему транспортного средства по его вине производить ремонт своими силами и за свой счёт; возместить предприятию материальный ущерб в полном объеме, возникший в процессе приемки, сопровождения, сдачи грузов.

Приказом № 88-М от 15 ноября 2020 года за ФИО2 был закреплен тягач <данные изъяты> гос. номер №, полуприцеп гос. номер № на время командировки по путевому листу № 88.

Согласно данным путевого листа 088 от 15.11.2020 ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> гос. рег.знак №, прицеп <данные изъяты> гос. рег.знак № выехал 15.11.2020 в 07:30 в Германию с грузом, предназначавшимся ООО «Афалина».

Из информационной записки о дорожном происшествии от 19.11.2020 следует, что водитель ФИО2 трезвый, 16.11.2020 в 08:31 осуществляя движение на грузовом автомобиле <данные изъяты> по трассе «К22» 120 км. допустил опрокидывание транспортного средства. Причина ДТП не установлена, никаких мер предпринято не было из – за плохого технического состояния – блокировка левого переднего колеса.

Согласно Уведомлению комендатуры полиции № 73120 от 16.11.2020 транспортное средство было эвакуировано с дороги на охраняемую стоянку в Велёвесь по причине расположения транспортного средства в месте, где это запрещено и препятствует движению или иным образом угрожает безопасности.

Вследствие произошедшего ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу и перевозимый груз.

Согласно требованиям истца вследствие ДТП им были понесены следующие расходы: 7230 руб. 10 коп. - на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля <данные изъяты>, 23 600 руб.- на ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, 75 373 руб. - на ремонт тентового покрытия полуприцепа; 533 302 руб. 77 коп. – затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и груза, 1 906 руб. 33 коп. - оплата комиссии банку (перевод денежных средств за рубеж), 959 руб. 94 коп. - оплата комиссии за выполнение функций агента за перевод суммы 5 900 евро., 8836 руб. – расходы на нотариальное заверение перевода документов с польского и немецкого языков.

В связи с несохранной перевозкой к ООО «Бест транспортные услуги» были заявлены требования от ИП «ФИО3.» на общую сумму 199 044 руб. 70 коп. которая организовывала перевозку груза по заявке ООО «Афалина», состоящие из стоимости поврежденного груза в размере 830 евро 50 евроцентов, стоимости провозной платы – 603 евро 20 евроцентов, стоимости переупаковки поврежденной тары 1 959 евро 29 евроцентов. Данные требования были удовлетворены истцом и, по платежному поручению № 184 от 05.08.2021 требуемая сумма была перечислена ИП «ФИО3.».

Согласно объяснительной, составленной ФИО2 в ООО «Бест транспортные услуги» 27.11.2020, он описал события ДТП и обязался вернуть работодателю затраты за причиненный ущерб.

Приказом № 1 от 21.01.2021 ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ (многократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 25.11.2021 № 994/4-2-21. № 995/4-2-21 с технической точки зрения несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пп.1.5, 2.3.1, и 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП произошедшем 16.11.2020. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, водитель ФИО2 действуя в соответствии с пп.1.5, 2.3.1, и 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.в. на 16.11.2020 исходя из средних сложившихся цен на территории Калининградской области составляла 283 246 руб. 70 коп.; стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> гос. рег.знак № – 137 360 руб.

Стороны не оспаривали экспертное заключение. Представитель истца пояснил, что, несмотря на стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении они настаивают на исковых требованиях в заявленном размере. Обратил внимание, что экспертизой установлено, что именно действия ФИО2 спровоцировали указаное ДТП вследствие чего последний обязан возместить предприятию причиненный ущерб в полном объеме.

Из справки о средней заработной плате водителя ФИО2, представленной ООО «Бест транспортные услуги», следует, что за ноябрь 2020 года размер заработной платы составил 1300 рублей, которая до настоящего времени не выплачена ответчику. Размер заработной платы в ООО «Смарт логистик» где ФИО2 также работал, составляет 7 244 руб. 25 коп.

В подтверждение своего имущественного положения Моненков представил справку о составе семьи из четырех человек: он, супруга и двое детей, также представил копию решения суда, согласно которой он с 18.11.2015 выплачивает алименты на содержание ребенка в размере 0,483 величины прожиточного минимума на детей, подлежащим индексации. В настоящее время размер его заработной платы составляет 25 000 рублей в месяц, размер заработной платы супруги составляет в среднем 13 639 руб. в месяц. Какого – либо имущества в собственности у ФИО2 не имеется. Вместе с тем, он пояснил, что размер заработной платы, указанный в трудовом договоре, не окончательный, имеется также ряд надбавок.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что водитель ФИО2 к административной ответственности ни в Республике Польша, ни в Российской Федерации, за совершение ДТП 16.11.2020, не привлекался.

Таким образом, обязательное условие для возложения на работника полной материальной ответственности, предусмотренное пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ о вынесении соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, не соблюдено.

Согласно договору о полной материальной ответственности, водитель-экспедитор ФИО2 взял на себя обязанность нести материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности, то есть груза. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором является недопустимым.

Таким образом, транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из правового анализа норм ст.244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 ТК РФ.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст.244 ТК РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере отсутствуют.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 передавался под роспись автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № с отражением его технического состояния.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика: 7 230,10 руб. – приобретение запасных частей на автомобиль <данные изъяты>; 23 600 руб. – ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>; 75 373 руб. - ремонт тентового покрытия; 533 302 руб. 77 коп. – затраты на эвакуацию транспортного средства и груза, переводы с польского языка на русский язык; - 1 906 руб. 33 коп. и 959 руб. 94 коп.– оплата комиссии банку; подлежат удовлетворению частично – в пределах среднего заработка работника, составившего 1300 рублей, согласно справке, представленной работодателем.

Что касается требований о возмещении суммы в размере 199 044 руб. 70 коп. выплаченной истцом ИП «ФИО3.» за несохраненную перевозку груза, то данные требования на основании вышеизложенного, суд считает обоснованными. Поскольку с ответчиком как с водителем – экспедитором был заключен договор о полной материальной ответственности, он как водитель – экспедитор обязан был обеспечивать сохранность перевозимого груза, чего им сделано не было. В результате чего истец понес расходы, состоящие из возмещения заказчику ИП «ФИО3.» стоимости поврежденного груза, стоимости провозной платы, стоимости переупаковки поврежденной тары. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены надлежащие доказательства. Оснований в них сомневаться у суда не имеется. Вследствие чего истец вправе требовать с ответчика возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, исходя из имущественного и семейного положения ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца до 170 000 руб.

Что касается расходов на нотариальное заверение перевода документов в размере 8 836 руб., то поскольку из пояснений представителя истца следует, что данные расходы были понесены истцом исключительно для предъявления иска в суд, а в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, то в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бест транспортные услуги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест транспортные услуги» (ИНН <***>, дата регистрации 18.10.2006) денежные средства в размере 171 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2021 года.

Судья С.В. Ткачева