Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской федерации в лице МИФНС России № 11 по Волгоградской области к Карповичу ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах государства обратился в суд с иском ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ответчик являлся директором ЗАО «ВПК», основными видами деятельности которого являлись наем рабочей силы и подбор персонала.

В период 2013 -2015 г.г. в соответствии с требования Налогового законодательства общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

ФИО3, являясь генеральным директором общества, с целью уклонения от уплаты налогов создал систему фиктивного документа оборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций. В связи с чем, предъявление ЗАО «ВПК» к вычету сумм НДС и отнесение к расходам стоимости услуг по документам, оформленным от ООО «Сити Сервис», ООО «Оливия», АО «Миранда» является необоснованным и противоречащим требованиям налогового законодательства.

В результате неправомерных действий ФИО3 не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС за 1,2,3,4 кварталы 2013 г., 1,2.3 2014 г., 1.2 кварталы 2015 г., а также налог на прибыль организации за 2013-2015 г.г. в размере 24 743 249 руб., а всего налогов на общую сумму 50 253 552 руб..

Приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 20.11.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п «б» УК РФ.

Учитывая, что ущерб государству причинен по вине ответчика, просит взыскать с ФИО3 в пользу государства в лице МИФНС России № 11 по Волгоградской области причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель прокуратуры - старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федорова Е.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что причиненный государству ущерб, до настоящего времени не возмещен. При этом, налоговым органом исчерпаны все объективные возможности реализации к взыскании налоговых платежей с организации-налогоплательщика, поскольку общество фактически является недействующим, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, расчетные счета закрыты.

Следовательно, учитывая, что ущерб государству причинен по вине ФИО3, как руководителя юридического лица, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, соответственно, он должен нести ответственность по возмещению причиненного государству ущерба.

Представитель МИФНС России № 11 по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить, считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ЗАО «ВПК» не ведет финансово-хозяйственной деятельности, решение налогового органа о взыскании указанной суммы с общества не исполнено в связи с невозможностью взыскания в виду отсутствия какого-либо имущества и денежных средств на расчетных счетах.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

При этом, в своих письменных возражениях ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считает, что материальную ответственность по возмещению причиненного государству ущерба должно нести ЗАО «ВПК», поскольку общество не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица отсутствуют меры исполнительного производства.

Кроме того, считает, что предъявленная истцом сумма требований является несоразмерной и не посильной. Неуплата налогов, допущенная в период руководства ЗАО «ВПК» являлось вынужденной мерой, в связи с отсутствием платы от заказчиков, необходимостью оплаты труда рабочим.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, считает, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость и прибыль юридического лица. По его мнению, истцом не представлено доказательств того, что исчерпана реальная возможность взыскания указанной в иске суммы ущерба с юридического лица, поскольку ЗАО «ВПК» является действующим обществом, банкротом не признано.

Кроме того, как установлено судом, акции общества учредителями были проданы ООО «Кран-Строй», которое является акционером общества. При этом, оба общества являются действующими, не ликвидированы, следовательно, возможность взыскания с них не использована.

Третье лицо - представитель ЗАО «ВПК» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Третьи лица- представители МИФНС Дзержинского района г. Волгограда, АО «Драга», ООО «Кран-Строй» извещенные о времени и мест е судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 43,54 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. « О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Анализируя указанные нормы права, суд считает, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец утверждал, что решение налогового органа о привлечении ЗАО «КПК» к ответственности не исполнено, обществом представлены нулевые налоговые декларации, расчетов посредством банковских операций общество не осуществляет, имущества не имеет, в связи с чем, возможность возмещения причиненного директором общества ущерба с ЗАО «ВПК» утрачена, возмещение вреда подлежит взысканию с его причинителя, то есть с ответчика ФИО3, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик и его представитель в судебном заседании утверждали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность возмещения ущерба непосредственно с ЗАО «ВПК», поскольку общество является действующей организацией. По их мнению, возможность взыскания задолженности с общества не утрачена. Кроме того, акции общества были приобретены ООО «Кран-Строй», которое имеет статус действующего общества.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮ ЗАО « «Волгоградская промышленная компания» создано и зарегистрировано в сентябре 2011года. Основными видами деятельность общества являлась деятельность агентств по подбору персонала. А также дополнительные виды деятельности- производство мебели, строительство жилых и нежилых зданий...

В период 2013-2015 г.г. общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а также, в силу действующего законодательства - налога на прибыль организации.

Ответчик ФИО3 являлся генеральным директором общества, осуществлял единоличное руководство текущей деятельностью Общества.

В указанный период времени ответчик, являясь лицом, заинтересованным в уменьшении расходов общества на осуществление обязательных налоговых платежей, решил совершить действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, необоснованно применив в бухгалтерском учете общества налоговые вычеты при НДС по основании документов, оформленных от имени ООО «Сити Сервис», ООО «Оливия», АО «Миранда», а также расходов по якобы оказанным данными обществами услугам, что привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере.

В 2013-2015 годах ЗАО «ВПК» осуществляло деятельность по предоставлению работников для выполнения работ на объекте филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» в г. Снежногорске Мурманской области и объекте ОАО «ПО «Баррикады» (с 01 октября 2014 года реорганизовано в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») в Краснооктябрьском районе г. Волгограда

Действуя в рамках своего умысла, ФИО3 получил реквизиты ООО «Сити Сервис», ООО «Оливия», АО «Миранда», достоверно зная, что услуги по предоставлению специалистов для выполнения работ на объекте филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» в г. Снежногорске Мурманской области и объекте ОАО «ПО «Баррикады» (АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») предоставлялись ЗАО «ВПК», и ООО «Сити Сервис», ООО «Оливия», АО «Миранда» в действительности не оказывались, работы на указанных режимных объектах выполнялись работниками ЗАО «ВПК», с которыми заключались договоры подряда, сообщил главному бухгалтеру общества о якобы имевшем место выполнении работ и предоставлении персонала от лица ООО «Сити Сервис», ООО «Оливия», АО «Миранда», и дал указание отражать в бухгалтерском учете сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ЗАО «ВПК» с указанными организациями на основании договоров предоставления специалистов, счетов-фактур, в соответствии с содержанием которых в период 2013-2015 годов ЗАО «ВПК» якобы привлекало ООО «Сити Сервис», ООО «Оливия», АО «Миранда» для оказания услуг по предоставлению специалистов для выполнения работ на объекте филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» в <адрес> и объекте ОАО «ПО «Баррикады» (АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»).

Между тем, указанные обществу услуги в предоставлении специалистов в действительности не предоставляли, а договорные отношения между ними и ЗАО «ВПК» носили фиктивный характер, и использовались ФИО3 с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов общества стоимости услуг от имени указанных контрагентов для неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации. В связи с чем, были составлены налоговые декларации по НДС за 2013-2015 году, в которые внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании

В последующем налоговые декларации за указанный период времени, куда были внесены недостоверные данные, представлялись ответчиком в МИФНС № 11 по Волгоградской области.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО3, нарушившего п. п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, ст. 174, ст. 247, ст. 248, ст. 252, ст. 253, ст. 284, ст. 285, ст. 287 НК РФ, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года, в том числе: - за 1 квартал 2013 года на сумму 4 134 146 руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 1 378 048 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 378 049 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 378 049 руб.); - за 2 квартал 2013 года на сумму 4 284 947 руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 1 428 315 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 428 316 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 428 316 руб.); - за 3 квартал 2013 года на сумму 4 309 668 руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 1 436 556 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 436 556 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 436 556 руб.); - за 4 квартал 2013 года на сумму 3 409 722 руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 1 136 574 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 136 574 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 136 574 руб.); - за 1 квартал 2014 года на сумму 2 407 617 руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 802 539 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 802 539 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 802 539 руб.); - за 2 квартал 2014 года на сумму 2 282 423 руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 760 807 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 760 808 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 760 808 руб.); - за 3 квартал 2014 года на сумму 1 762 915 руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 587 638 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 587 638 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 587 639 руб.); - за 4 квартал 2014 года на сумму 2 322 582 руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 774 194 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 774 194 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 774 194 руб.); - за 1 квартал 2015 года на сумму 459 600 руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 153 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 153 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 153 200 руб.); - за 2 квартал 2015 года на сумму 136 683 руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 45 561 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 561 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 561 руб.), а также налог на прибыль организации за 2013-2015 годы в размере 24 743 249 руб., а всего налогов на общую сумму 50 253 552 рубля.

Указанные обстоятельства были установлены Актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Межрайонной ИФНС России 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2018 г. ООО "ВПК»" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц, перечислить удержанную сумма налога, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ФИО3 налогового законодательства -уклонения от уплаты налогов, последствием которого явилось причинение бюджету Российской Федерации ущерба в особо крупном размере.

По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело <данные изъяты>

Приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Учитывая, что в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, то в силу ст.61 ГПК РФ он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденных, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, с учетом исследования обстоятельств дела, суд считает, что вина ответчика ФИО3 в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенно в особо крупном размере, установленная вступившим в законную силу приговором суда дополнительному доказыванию не подлежит.

В этой связи, по смыслу указанного положения закона, суд не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб государству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным совершение ответчиком преступления, повлекшего за собой причинение ущерба.

Следовательно, по мнению суда, своими действиями, направленными на уклонение от уплаты налогов, ответчик причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, являясь руководителем общества, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом, включение ответчиком в налоговые декларации заведомо ложных сведений повлекло не поступление в бюджет налогов на сумму 50 253 552 рубля.

Именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО3, как физическим лицом, фактически возглавляющим юридическое лицо.

До настоящего времени причиненный преступлением ущерб в указанном размере не возмещен.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является сам налогоплательщик. Возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 39-П от 8 декабря 2017 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», совершившей налоговое правонарушение признается именно организация-налогоплательщик как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Взыскание с учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил: такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, налогового законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности юридического лица в рамках ст.ст. 69, 46, 76, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, однако задолженность обществом не погашена.

Сумма задолженности по налоговым платежам взыскивалась в рамках исполнительного производства, возбужденного по инициативе налогового органа в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Из налоговой отчетности ЗАО « ВПК» по показателям декларации, дохода у общества не имеется.

Согласно сведениям МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, ЗАО «ВПК» фактически является недействующей организацией, в связи с чем, возможности применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие невозможность возмещения ущерба от налогового преступления непосредственно ЗАО «ВПК», суд считает необходимым взыскание причиненного ущерба с ответчика ФИО3.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств невозможности взыскания налоговой задолженности непосредственно с организации-налогоплательщика, а также с единственного акционера – ООО «Кран-Строй», по мнению суда, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, как следует из материалов дела и подтверждается актом проверки прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, ЗАО «ВПК» по месту регистрации юридического лица не находится, заключенный договор аренды помещений фактически расторгнут до истечения срока его действия. Имущество, на которое возможно наложить взыскание у общества отсутствует.

Также судом установлено, что ООО «Кран-Строй», которое приобрело акции ЗАО «ВПК» согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также фактически никакой деятельности не ведет, в отношении него налоговый орган обращался в Арбитражный суд Волгоградской области о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО «Кран-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования на стадии рассмотрения обоснованности заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом реализованы все необходимые меры к взысканию причиненного ФИО3 государству ущерба с организации налогоплательщика.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15consultantplus://offline/ref=50FFA068C19AC04F764F432A6F553DBB4B3FDAE967D5565186402671260166AB7385873C60F395FC32F9CDD4612CB18DA7CF29400B24E016ZBYBM ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

При этом прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика не задолженности по налогам юридического лица, а материального ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным ст. 199consultantplus://offline/ref=E2ABECDF5341F94BE017DF41DB6BDA023FEB0869E91CFC037ECCF2B06767CAC7CF12480690B770B0F7B481A3914411B81DAF9E56FA8Cb1ACN Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В силу ч.1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В этой связи, суд исходит из того, что неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, и, учитывая, что ООО "ВПК" фактически является недействующей организацией, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает физическое лицо, виновное в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 ответственности за неуплату ЗАО "ВПК» налогов, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Поскольку обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена в полном объеме, соответствующая сумма не поступила в бюджет по его вине, как руководителя юридического лица, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111consultantplus://offline/ref=50FFA068C19AC04F764F432A6F553DBB4A37DCEF6BD7565186402671260166AB7385873C60F294F734F9CDD4612CB18DA7CF29400B24E016ZBYBM НК РФ, не имеется, соответственно, нет оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

В этой связи, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО3 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Учитывая, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Таким образом, ущерб Российской Федерации, причиненный организацией при уклонении от уплаты налогов, может признаваться осуществленным по вине ее руководителя.

Руководитель является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Более того, как достоверно установлено судом, ущерб государству причинен непосредственно по вине ответчика

В этой связи, суд находит требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о возможности взыскания причиненного ущерба с юридического лица, суд считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у ЗАО «ВПК» какого-либо имущества, за счет которого возможно возмещение ущерба, причиненного государству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение указанных норм закона представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, иных доказательств, им при рассмотрении настоящего дела не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Так, согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом consultantplus://offline/ref=875549D4B43EF15A232C8C122609AED2855B67D69C72BB83DAF75AEE82E03340D9CEA912520B4FBBDC0356686Am8I4P и иными законами.

На основании ст. 49 consultantplus://offline/ref=875549D4B43EF15A232C8C122609AED2865760D79021EC818BA254EB8AB07B50858BFC1F530659B1894C103D668D5A5E6E139ED44A93m1I3P Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом приведенных норм права, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора Красноармейского суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 г., которым установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, который вступил в законную силу 18 декабря 2018 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности предъявления иска в суд не истек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской федерации в лице МИФНС России № 11 по Волгоградской области к Карповичу ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Карповича ФИО13 пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 11 по Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50 253 552 ( пятьдесят миллионов двести пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать Карповича ФИО13 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей..

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.