Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица АО «Тихорецкая автоколонна № 1200» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по ежемесячному страховому возмещению вреда здоровью,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее – КРО ФСС РФ) о взыскании задолженности по ежемесячному страховому возмещению вреда здоровью.

Заявленные требования мотивированны тем, что вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Тихорецкая автоколонна №1200» в пользу истца были взысканы ежемесячно денежные средства в счет возмещения вреда здоровью. Фактически выплаты производились до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время предприятие – причинитель вреда фактически не существует и хозяйственную деятельность не ведет, в связи с чем, истец просил возложить обязанность по уплате денежных средств в счет возмещения вреда здоровью на КРО ФСС,

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность ежемесячного страхования возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174986,22 рублей, а также обязать ответчика выплачивать страховое возмещение ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7830,55 рублей.

Представитель ответчика регионального отделения ФСС РФ - ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Тихорецкая автоколонна № 1200» - ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований. Она пояснила, что поскольку предприятие фактически хозяйственную деятельность не ведет, не имеет на счетах денежных средств, просила возложить обязанность по возмещению вреда на КРО ФСС.

Выслушав стороны, исследовав дело, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работника АО «Тихорецкая автоколонна № 1200» истец ФИО1 получил травму, что повлекло утрату трудоспособности: общей на 40 %, профессиональной на 50 %.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период работы истца в ООО «Агротехсервис».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты>, без переосвидетельствования.

На основании решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Тихорецкая автоколонна № 1200» производила ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда здоровью в пользу ФИО1 с февраля 1998 года по июль 2002 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в региональное отделение ФСС РФ о назначении страховых выплат, на основании которого приказами регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В и №-В ФИО1 была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 2243,01 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ региональным отделением ФСС РФ были прекращены ежемесячные страховые выплаты ФИО1, в связи с тем, что несчастный случай, произошедший с истцом, не был признан страховым, вследствие чего, личное (выплатное) дело ФИО1 было возвращено в ОАО «Тихорецкая автоколонна № 1200».

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихорецкая автоколонна № 1200» возобновила выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 в сумме 2697,50, которые с учетом индексации производились истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения АО «Тихорецкая автоколонна № 1200», адресованного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у организации отсутствует возможность выплачивать истцу ежемесячную сумму в счет возмещения вреда здоровью, в связи с прекращением своей деятельности и отсутствием денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор АО «Тихорецкая автоколонна № 1200» ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Тихорецкая автоколонна № 1200» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № 16 по Краснодарскому краю подано уведомление о начале процедуры реорганизации в форме преобразования в отношении АО «Тихорецкая автоколонна № 1200» ОГРН №.

В ответ на заявление ФИО1, Филиалом № 3 государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ истцу отказано в назначении и выплате ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью, в связи с тем, что обязанность по выплате ежемесячных страховых выплат решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ОАО «Тихорецкая автоколонна № 1200».

Согласно части 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 №872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридическое лицо (организация, предприятие) - причинитель вреда, имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

При этом реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Таким образом, если капитализированные платежи лицом, имеющим право на получение этих выплат, не получены и порядок перехода обязанности должника по выплате повременных платежей к Российской Федерации был нарушен не по вине лица, имеющего право на их получение, в удовлетворении требований этого лица о возмещении вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации не может быть отказано (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 20-КГ19-12).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что юридическое лицо АО «Тихорецкая автоколонна № 1200», на которое возложена обязанность по выплате возмещения вреда здоровью истца, хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства на счетах предприятия отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачиваются ежемесячно присужденные денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. Обязанность выплачивать ФИО1 ежемесячно выплату в счет возмещения вреда здоровью следует возложить на КРО ФСС.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по выплате ежемесячного страхового возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174986,22 рублей, из которых:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41317,92 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 86 685,0 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46983,30 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной выплаты в пользу ФИО1 с учетом индексации – 7830,55 рублей.

Суд считает данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку он не был оспорен ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по ежемесячному страховому возмещению вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность в счет ежемесячного возмещения вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 174986 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Обязать государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать ФИО1 производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 7830,55 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, с последующей индексацией.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова