Гражданский кодекс часть 1

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в Дзержинский районный суд <адрес> к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 71 171 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 335 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд <адрес>.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № государственный регистрационный знак №, и ФИО4ФИО7, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель №, государственный регистрационный №, ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК»Энергогарант» по страховому полису №. В связи с повреждением застрахованного ФИО11 ПАО «САК»Энергогарант» выплатил страховое возмещение в размере 71 171 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Размер страхового возмещения определён в размере восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ФИО11, на основании прилагаемых документов о стоимости ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО не действовал, что подтверждается распечаткой с сайта РСА.

Истец понес расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором между истцом и Энергогарант ООО «ЮрАссистанс», а также платежным поручение, и просит возместить данные расходы.

На основании изложенного, согласно ст.ст.15, 965,1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 71 171,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 58-59,65-66).

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО1, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ЛО, <адрес> (л.д.41,42).

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № собственник ООО МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ под управлением ФИО1, который при движении ФИО11 задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с другим транспортным средством - №, государственный регистрационный знак № собственник ООО «ФОРТРАНС», под управлением ФИО3.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК»Энергогарант» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. (27-28).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательства обратного ответчиком суду представлено – не было (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страховом случае - повреждении транспортного средства в результате ДТП (л.д. 15-16).

Согласно заказ-наряду ПАО «САК» Энергогарант» обратилось в ООО «НеваКомСервис» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ и приемке-передаче № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ услуг составляет 23 859,6 руб., стоимость установленных запасных частей составляет 77 312,25 руб., всего 101 171, 85 руб.(л.д.8).

Согласно страховому акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС составила 101 171,85 руб., франшиза в размере 30 000, 00 руб. оплачена через кассу № (л.д.9).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил за выполненные работы ООО «НЕВАКОМСЕРВИС» 71 171, 85 руб. (л.д.12).

Таким образом, исполнив свои обязательства по договору страхования имущества, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Также между ПАО «САК «Энергогарант» и Энергогарант ООО «ЮрАссистанс» был заключен договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). Согласно, которым истец понес расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 71 171 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное дело не является сложным, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений, относительно заявленных исковых требований, а также тот факт, что представителем истца было подготовлено только исковое заявление по данному делу, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов на услуги представителя до 5 000 руб. 00 коп., которая является достаточной и разумной.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2335 руб. 00 коп. подтверждены документально (л.д.7), и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в порядке суброгации в сумме 71 171 руб. 85 коп.; взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 335 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать – 78 506 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 85 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова