Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия руководителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Тверской области,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой на действия руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области.

В обоснование своих требований указала, что 25.10.2010 года ее представитель ФИО2 обратился к руководителю Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области с просьбой предоставить информацию о том, рассмотрело ли лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, пояснения налогоплательщика, предоставленные на требование № 1253 в соответствии с требованиями п.5 ст.88 НК РФ. 17 ноября 2010 года ею был получен ответ № 05-31/19283 от 15.11.2010 года за подписью заместителя руководителя инспекции ФИО12., в котором рассмотрение лицом, проводящим камеральную налоговую проверку пояснений налогоплательщика, представляется как рассмотрение замечаний на акт камеральной налоговой проверки с составлением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что руководством Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области проводится прямое сокрытие информации о том, рассмотрело ли лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, пояснения налогоплательщика, предоставленные на требование №1253, в соответствии с требованиями п.5 ст.88 НК РФ. 29 ноября 2010 года представитель ФИО2 повторно обратился к руководителю налоговой инспекции с просьбой предоставить информацию о том, рассмотрело ли лицо, проводящее камеральную налоговую проверку предоставленные налогоплательщиком ФИО1 в ответ на требование №1253 пояснения и документы. 30 декабря 2010 года за подписью заместителя начальника инспекции ФИО5 был получен ответ № 11-62/21720 от 28.12.2010 года, в котором ни чего не было сказано о том, выполнило ли лицо, проводящее камеральную проверку обязанность по рассмотрению предоставленных налогоплательщиком пояснений и документов, как того требует п.5 ст.88 НК РФ. Полагает, что имеет место фактический отказ в предоставлении ей информации, необходимой для защиты нарушенных должностным лицом налогового органа ее прав. По её мнению, должностные лица Межрайонной ИФНС № 8 РФ по Тверской области фактически покрывают нарушения ст.88 НК РФ, допущенные заместителем начальника отдела камеральных проверок ФИО6 при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год ФИО1, представленной ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ответ заместителя руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области № 11-62/21720 от 28.12.2010 года, данный на обращение ее представителя ФИО2 фактически не содержит запрашиваемой информации и, соответственно, нарушает ее права на получение достоверной информации. Просит суд обязать руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области дать ответ по существу поставленного вопроса, а именно: рассмотрело ли лицо, проводящее камеральную налоговую проверку представленные налогоплательщиком ФИО1 в ответ на требование № 1253 «О предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность)», пояснения и документы, как того требует п.5 ст.88 НК РФ, а также дать правовую оценку действиям должностных лиц Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области, приводящим к нарушениям прав гражданин на получение достоверной информации.

В судебном заседании представитель заявителя ИП ФИО1-ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что 25.10.2010 года он, как представитель ФИО7 Т,В. обратился к руководителю Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области с просьбой предоставить информацию о том, рассмотрело ли лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, пояснения ФИО1 представленные на требование № 1253, как того требовал налоговый орган. 17 ноября 2010 года был получен ответ № 05-31/19283 от 15.11.2010 года за подписью заместителя руководителя инспекции ФИО4,в котором ничего не было сказано о рассмотрении пояснений, а было лишь указано, что были рассмотрены и учтены замечания на акт камеральной налоговой проверки. Считает, что руководством Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области проводится прямое сокрытие информации о том, рассмотрело ли лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, пояснения налогоплательщика, предоставленные на требование №1253. 29 ноября 2010 года представитель ФИО2 повторно обратился к руководителю налоговой инспекции с просьбой предоставить информацию о том, рассмотрело ли лицо, проводящее камеральную налоговую проверку предоставленные налогоплательщиком ФИО1 в ответ на требование №1253 пояснения и документы. 30 декабря 2010 года за подписью заместителя начальника инспекции ФИО5 был получен ответ № 11-62/21720 от 28.12.2010 года, в котором опять ни чего не было сказано о том, выполнило ли лицо, проводящее камеральную проверку обязанность по рассмотрению предоставленных налогоплательщиком пояснений и документов. Полагает, что имеет место фактический отказ в предоставлении ИП ФИО1 информации, необходимой для защиты нарушенных должностным лицом налогового органа ее прав. Давая такие ответы, должностные лица Межрайонной ИФНС № 8 РФ по Тверской области фактически покрывают нарушения ст.88 НК РФ, допущенные заместителем начальника отдела камеральных проверок ФИО6 при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год ФИО1, представленной ДД.ММ.ГГГГ года. Насколько ему известно, пояснения не могли быть рассмотрены при проведении проверки, так как были получены ответчиком уже после окончания камеральной проверки и следовательно не были учтены. Просит суд обязать руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области дать ответ по существу поставленного вопроса, а именно: рассмотрело ли лицо, проводящее камеральную налоговую проверку представленные налогоплательщиком ФИО1 в ответ на требование № 1253 «О предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность)», пояснения и документы, как того требует п.5 ст.88 НК РФ, а также признать действия должностных лиц Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области, неправомерными. Возражает против применения положения о пропуске срока обращения в суд, поскольку считает, что срок должен исчисляться с момента получения ответа от вышестоящего налогового органа, т.е. с 21 апреля 2011 г.

В судебном заседании представителем МИФНС № 8 РФ по Тверской области ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении гражданского дела в связи с пропуском срока обращения в суд, в связи с тем, что ИП ФИО1 о предполагаемом нарушении ее прав было известно уже 17 ноября 2010 года – при получении первого ответа из Межрайонной ИФНС РФ №8 по Тверской области за подписью заместителя руководителя инспекции ФИО4, и, соответственно срок для подачи жалобы в соответствии со ст.256 ГПК РФ у заявителя истек 17 февраля 2011 года. Считает, что ИП ФИО1 был дан ответ 15.11.2010 года на запрашиваемую информацию, поскольку в указанном письме, полученном ФИО1 17.11.2010г. четко указано, что учтены ее возражения по материалам проверки. Более того, 29.11.2010 года ФИО1 вновь было представлено аналогичное заявление в ИФНС, в данном заявлении ФИО1 ссылается на нарушения ее прав действиями должностных лиц инспекции, т.е. на 17.11.2010 года ФИО1 сама констатирует, что знает, что ее права нарушены и если даже считать срок давности для обращения в суд, с этой даты, то он так же будет пропущен. По самим обстоятельствам дела может пояснить, что не отрицает того, что пояснения ФИО1 поступили после окончания камеральной проверки, так как ФИО1 они были отправлены по почте в последний день проверки и не могли поступить в инспекцию в тот же день. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает срока продления камеральной проверки, следовательно она была закончена в срок -15.09.2008 года. Однако все поступившие от граждан и организаций замечания и пояснения по налоговым проверкам рассматриваются по их поступлении. И в данном случае, пояснения ФИО1 хотя и поступили после окончания проверки, однако впоследствии были учтены. О том, что пояснения ФИО1 были учтены, выяснялось в судебных заседаниях по гражданским делам № 2-928/2010 и 2-927/2010, рассмотренным Торжокским городским судом. Таким образом считает, что фактически ФИО1 было известно, что ее пояснения были учтены при камеральной проверке. Ответ на ее заявление от 25.10.2010г. был ею получен 17.11.2010 года и поскольку она считает, что данным ответом были нарушены ее права, то срок для обращения в суд ею пропущен, поскольку именно с этой даты он должен исчисляться. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя заявителя ИП ФИО1- ФИО2, представителя Межрайонной ИФНС РФ №8 по Тверской области ФИО3 и изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд. При этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в лице своего представителя обратилась 25.10.2010 года к начальнику Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области с заявлением о предоставлении информации о том, рассмотрело ли лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, представленные ею пояснения и документы. На данное письмо ФИО1 17 ноября 2010 года был получен ответ за подписью заместителя начальника инспекции, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО4 от 15.11.2010г. о том, что возражения по материалам проверки ФИО1 были рассмотрены 30.10.2008г. Вторично с аналогичным заявлением представитель ФИО1 обратился к начальнику Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области 29.11.2010 года. В данном заявлении было указано, что ответом от 25.10.2010 года информация о том, были ли рассмотрены пояснения ФИО1 лицом, проводившим камеральную проверку дана не была, в связи с чем нарушены права ФИО1 на получение информации. Из ответа советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5следует, что в порядке ст. 101 НК РФ были рассмотрены все документы, письменные пояснения и возражения на акт камеральной проверки, представленные ФИО1, и ее представителем. Не согласившись с данным ответом и посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась к Руководителю ФНС России 30 марта 2011 года и ей был дан ответ 21.04.2011 года. Таким образом, ФИО1 трижды давался ответ на ее письма. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ФИО1 и ее представителя- ФИО2 и ответами на них.( л.д.17- 27).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 17.11.2010г. и 30.12.2010 года ФИО1 получила информацию о том, что ее пояснения данные при проведении камеральной проверки рассмотрены.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что в полученных ответах не было, как они считают, надлежащего ответа на интересующий их вопрос, а потому были нарушены их права, суд принять не может, поскольку из вышеуказанных документов следует, что все документы, письменные пояснения и возражения на акт камеральной проверки, представленные ФИО1 и ее представителем ФИО2 были рассмотрены.

Так же суд не может принять доводы ФИО2 о том, что должностное лицо не приняло ее пояснения к камеральной проверке, поскольку они поступили 16.09.2008 года, то есть после ее окончания, поскольку в судебном заседании установлено, что пояснения ФИО1 поступили 16.09.2008 года, акт камеральной проверки был составлен 29.09.2008 года и как следует из пояснений и ответов отправленных на имя ФИО1 и ее представителя ФИО2 все пояснения и возражения ФИО1 поступившие в налоговый орган были учтены.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 была получена запрашиваемая ею информация 17.11.2010 года и 30.12.2010 года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд, что, по мнению суда, является основанием для рассмотрения судом вопроса о последствиях пропуска заявителем срока при обращении в суд.

Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Обратившись в суд с жалобой 30 мая 2011 года на действия должностного лица ИП ФИО1 заявляет о том, что ее право было нарушено 17 ноября 2010 года, 30.12.2010 года, при получении ею ответов № 05-31/19283 и № 11-62/21720, в которых не содержится испрашиваемой ею информации.

В соответствие со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, началом срока для обращения в суд по данному делу следует считать 17 ноября 2010 года, то есть день, когда ИП ФИО1 был получен первый ответ из налогового органа, и, следовательно, срок для обращения в суд по заявлению ИП ФИО1 истек 17 февраля 2011 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ИП ФИО1 при подаче жалобы материалы дела не содержат и в судебном заседании их также не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия руководителя Межрайонной ИФНС РФ № по Тверской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.254, 256, 257,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области отказать, в связи с пропуском ею срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2011 года.

Судья подпись Т.Я. Акатьева

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-562/2011 Торжокского городского суда Тверской области. Дата выдачи

Судья Т.Я. Акатьева