Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что он работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вспомогательного рабочего в подразделении «Основные производственные рабочие» на основании трудового договора. За период работы истцу не полностью выплачена заработная плата. Согласно полученному расчетному листу задолженность составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец представил заявление об изменении оснований иска и уменьшении размера иска, указывая на то, что он работал в ООО «<данные изъяты> по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в <данные изъяты> году он работал у ответчика по договорам оказания услуг. Выплата причитающихся ему денежных сумм и заработной платы производилась не в полном объеме. Получая денежные средства, истец не знал, заработная плата это или оплата по договору оказания услуг. Согласно расчетному листку за декабрь задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты>. Истец полагал, что это задолженность по заработной плате. В предварительном судебном заседании ему стало известно, что задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты>. Данная задолженность взыскана с ответчика судебным приказом, на основании которого выписан исполнительный лист и направлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания с ответчика. Не выплачено истцу <данные изъяты>., которые являются задолженностью не по трудовому договору, а по договору оказания услуг. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> поддержал.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», генеральный директор ФИО2, в судебном заседании иск ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>. признал, пояснив, что признание иска заявлено добровольно, последствия принятия судом признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание представителем ответчика - ООО «<данные изъяты> иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска представителем ответчика заявлено добровольно; последствия принятия судом признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением в письменной форме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», иска ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К. Уланова

Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 03 июня 2016 года.