Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ча к ФИО1, ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании договора передачи в собственность квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что <адрес> была предоставлена постановлением администрации ВНИИМК г. Краснодара от 24.07.1978 года его отцу С. на семью из 5 -ти человек: ему, его супруге А., двоим дочерям И., В. и сыну ФИО2 Согласно договору о передаче квартиры в собственность в 1994 году, его мать А. приватизировала квартиру на свое имя. Однако, он и его отец своего согласия не давали. Истец в тот период был несовершеннолетним ребенком. Считает, что договор передачи квартиры в собственность А. был оформлен с нарушением закона, поскольку все члены семьи, постоянно зарегистрированные и проживающие в указанном жилище, имели равное право на участие в приватизации квартиры. В настоящее время, собственником квартиры является ФИО1, дочь его сестры, которой А. подарила спорную квартиру на основании договора дарения. Считает, что его права были нарушены при заключении договора о передаче квартиры в собственность его матери, и последующим заключением договора дарения квартиры. Просит признать договор о передаче в собственность квартиры незаконным, признать договор дарения квартиры, заключенный между А. и ФИО1, признать незаконным зарегистрированное право собственности за ФИО1, признать за истцом, его отцом и его сестрами право собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ему стало известно о том, что его права нарушены только в связи со смертью матери.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Представитель ответчика ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности И. а так же выступающая в своих интересах, а так же ее представитель и заинтересованное лицо В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцу было известно о приватизации квартиры родителей на имя матери А., которая в последствии с нотариально удостоверенного согласия супруга, их отца, подарила квартиру внучке ФИО1 Возражают против признания договора приватизации незаконным и признании за ними по ? доли квартиры, так как регистрация права собственности квартиры была произведена в соответствии с законом, с согласия всех членов семьи. Кроме того, квартира предоставлялась их матери, в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в качестве доярки в ВНИИМК Россельхозакадеимии.

Заинтересованное лицо С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что при заключении договора приватизации на имя супруги, его интересы и интересы его сына были нарушены. Однако, при этом, в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи, поставленной в нотариально удостоверенном согласии на дарение квартиры его супругой внучке ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора о передаче в собственность <адрес> от 17.08.1994 года, Администрацией предприятия ВНИИМК передано А. с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от 25.06.2012 года, собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО1 на основании договора дарения, заключенного между А. и ФИО1

Согласно нотариально удостоверенному согласию, зарегистрированному в реестре нотариуса ФИО3 № 7872 от 07.06.2008 года, С. дал супруге, собственнику квартиры, согласие на дарение квартиры.

Согласно свидетельству о смерти, А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что он узнал о приватизации квартиры на имя матери, только после ее смерти со слов отца, суд считает несостоятельными. Так, согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика, истец снялся с регистрационного учета в квартире по собственному желанию в 2009 году, а выписка из лицевого счета содержит сведения о собственнике жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит также из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ (один год), в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано выше, истец мог знать о том, что он не является собственником квартиры еще до смерти матери.

Кроме того, заинтересованное лицо, отец истца, в судебном заседании не отрицал факта того, что добровольно дал нотариальное согласие супруге на дарение квартиры внучке, что так же подтверждается материалами дела.

Оснований для признания договора приватизации недействительным по иным основаниям, кроме указанных в исковом заявлении ФИО2 также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его права при заключении договора передачи квартиры, а так же учитывая тот факт, что после оформления договора приватизации, прошло много лет и истец не заявлял требований о признании договора недействительным, его требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что требования истца не нашли своего обоснованного подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств, признания сделки недействительной, а ответчиком полностью выполнены требования ст. 56 ГПК РФ и представлены объективные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1, ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, и признании зарегистрированного права собственности на <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:подпись

Копия верна: судья

секретарь