Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к ФИО1, местной мусульманской религиозной организации – общине Апанаевской мечети об обязании восстановить работу канализационных колодцев, обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее также истец, ООО «Газпром трансгаз Казань») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании восстановить работу канализационных колодцев, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> для нормальной работы канализационной сети, обязании обеспечить беспрепятственный доступ истцу и его уполномоченным лицам к канализационным колодцам на территории земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> для проведения работ, связанных с нормальной работой канализационной сети.

Иск заявлен на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО «Газпром трансгаз Казань» принадлежит административно-производственная база по <адрес изъят>, в состав которой входят несколько нежилых помещений. Система водоотведения указанных нежилых помещений имеет канализационные колодцы, часть которых расположена на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. В настоящее время система водоотведения не функционирует в связи с тем, что канализационные колодцы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> забетонированы ответчиком.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена местная мусульманская религиозная организация – община Апанаевской мечети, являющаяся правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Министерство культуры Республики Татарстан, автономная некоммерческая организация высшего образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики».

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики извещены, в судебное заседание не явились.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление от представителя ответчиков ФИО4, он просил в удовлетворении иска отказать. По мнению представителя ответчиков, изложенному в этом отзыве, спорные канализационные являются бесхозяйными; истец вправе обратиться с требованием об установлении сервитута; истец не лишен возможности осуществить отвод сточных вод через свой земельный участок.

От представителя третьего лица автономной некоммерческой организации высшего образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики» ФИО4, который ранее в судебных заседаниях представлял по доверенностям как ФИО1, так и местную мусульманскую религиозную организацию – общину Апанаевской мечети, поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, считая, что надлежащим ответчиком по делу является автономная некоммерческая организация высшего образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики», признав факт бетонирования канализационных колодцев при проведении работ по восстановлению дорожного покрытия в 2016 году.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО5 просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, считая их обоснованными.

Представитель третьего лица Министерства культуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал», свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем административно-производственной базы, общей площадью 3 729 кв.м, по адресу: <адрес изъят>.

Указанная административно-производственная база состоит из нескольких нежилых помещений: проходная, нежилые здания, склад, гараж, которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> находится в пользовании истца на основании договора аренды от 20 ноября 2014 года, заключенного с Исполнительным комитетом города Казани сроком до 21 августа 2063 года.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит истцу на праве собственности.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что система водоотведения указанных нежилых помещений, присоединенная к общегородской сети, имеет канализационные колодцы, часть которых расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. В настоящее время система водоотведения не функционирует в связи с тем, что канализационные колодцы, расположенные на данном земельном участке ликвидированы, что является незаконным и лишает истца осуществлять водоотведение в общегородскую систему. При этом истец является получателем услуг по водоотведению на основании договора, заключенного с МУП «Водоканал»

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит на праве собственности местной мусульманской религиозной организации – общине Апанаевской мечети.

Право собственности зарегистрировано 12 января 2016 года.

Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2011 года № 157, заключенного с Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани.

На земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> находится административное здание, которое используется некоммерческой организацией высшего образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики».

Согласно акту обследования системы канализации ООО «Газпром трансгаз Казань» по адресу: <адрес изъят>, 64, который составлен комиссией в составе сотрудников ООО «Газпром трансгаз Казань», представителя МУП «Водоканал», представителя администрации Вахитовского и <адрес изъят>ов, функционирование системы канализации прекращено в результате бетонирования колодца КК1, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>; канализационные сети, находящиеся после этого колодца не обеспечивают проход сточных вод.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, внутренние сети водопровода и канализации нежилых зданий, принадлежащих истцу, построены на основании проекта <номер изъят> «Административно-производственная база «Татгаз». Главный корпус», спроектированного проектным институтом «Татаргражданпроект» при СМ ТАССР в 1970 году.

Согласно данному проекту подключение канализации проектируемого здания предусматривается к проектируемой дворовой канализации с дальнейшим сбросом в канализационный коллектор д-200, проходящий по <адрес изъят> (в настоящее время <адрес изъят>).

Как видно из проекта система канализации спроектирована таким образом, что проходит через территорию, на которой расположены здания истца, так и через соседний земельный участок.

Поскольку в ходе рассмотрения делу между представителями истца и ответчиков возник спор относительно существования данной системы и ее принадлежности к системе водоотведения административного здания истца, проведено выездное судебное заседание с участием представителей сторон спора, специалиста МУП «Водоканал».

В ходе выездного судебного заседания установлено наличие канализационных колодцев как на земельном участке, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу так и на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащем местной мусульманской религиозной организации – общине Апанаевской мечети.

В ходе осмотра канализационных колодцев установлено, что их местоположение соответствует схеме водоотведения, предусмотренному проектом <номер изъят> «Административно-производственная база «Татгаз». Главный корпус».

При осмотре непосредственного канализационных колодцев установлено, что канализационные колодцы, расположенные на территории земельного участка ООО «Газпром трансгаз Казань» и канализационный колодец, расположенный на границе земельных участков истца и ответчика заполнен водой. В следующих двух колодцах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> вдоль здания также имеется вода. При этом данные колодцы построены из железобетонных колец. Остальные канализационные колодцы в системе водоотведения по направлению в сторону общегородской системы (по <адрес изъят>) построены из кирпичей и являются пустыми, что исходя из пояснений специалиста МУП «Водоканал» свидетельствует об их функционировании. Как пояснили представители истца, колодцы, которые в настоящее время оборудованы железобетонными кольцами, ранее также были построены из кирпичей. При этом стороны показали примерное местоположение канализационного колодца, который прекратил свое функционирование и данный участок был забетонирован. Исходя из пояснений, данный колодец находился на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> до канализационных колодцев из железобетонных колец. Данные, установленные на выездном судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время водоотведение с территории истца происходит только до первого канализационного колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>

Фактическое существование системы водоотведения, предусмотренной проектом <номер изъят> «Административно-производственная база «Татгаз». Главный корпус» также подтверждается топографическами съемками текущих изменений по состоянию на 7 июля 2004 года и на 1 марта 2012 года. При этом как видно из данных схем, в них отражены колодцы в том числе, тот, в результате бетонирования которого по мнению представителей истцов нарушена система водоотведения. Как пояснил специалист МУП «Водоканал» во время выездного судебного заседания, указание в этой схеме цифровых обозначений рядом с обозначением канализационных колодцев свидетельствует о том, что при осмотре специалистом, составлявшим топографическую схему, колодцы существовали и цифровые обозначения внесены по результатам измерения их глубины; указание отметки в виде «залит» свидетельствует о том, что во время осмотра в колодце была вода.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО6 Свидетель пояснил, что работает в ООО «Газпром трансгаз Казань» слесарем-сантехником с 1995 года и занимается обслуживанием в том числе системы канализации данной организации. Как пояснил свидетель, система канализации всегда проходила через территорию соседнего земельного участка и была присоединена к городской сети. Указанное ему известно, поскольку ему в силу своих обязанностей приходилось спускаться в канализационные колодцы для их обслуживания. Также свидетель пояснил, что ранее все колодцы были построены из красного кирпича и сообщались между собой и проблемы с канализацией начались примерно в 2016 году, когда вода перестала уходить по сиситеме.

Как следует из письменного отзыва представителя некоммерческой организации высшего образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики», а также его пояснений в ходе судебных заседаний, недействующий колодец был залит при проведении образовательным учреждением работ по восстановлению дорожного покрытия в 2016 году. Как следует из представленных документов, по оплате стоимости бетона, указанные работы проводились в августе 2016 года.

С учетом положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает данное обстоятельство доказанным.

Кроме того, факт проведения работ, связанных с ремонтом канализационных колодцев на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> подтверждается и тем, что в ходе выездного судебного заседания два канализационных колодца в настоящее время переоборудованы железобетонными кольцами.

Также письмом некоммерческой организации высшего образования «Казанский институт финансов, экономики и информатики» в адрес ЭПУ «Казаньгоргаз» от 29 марта 2017 года подтверждается принятие решения о ликвидации канализационных колодцев, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

При этом судом учитывается, что включительно до канализационного колодца, расположенного на границе земельного участка истца и земельного участка ответчика (последний канализационный колодец, в котором имеется вода) система водоотведения функционирует и, следовательно, для восстановления ее работы необходимо обеспечить проход сточных вод после указанного колодца, и до функционирующих канализационных колодцев, то есть необходимо восстановить работу канализационных колодцев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что прекращение водоотведения из принадлежащих истцу административных зданий в общегородскую сеть по ранее существовавшей системе водоотведения произошло в результате того, что прекращено функционирование канализационных колодцев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, являющихся элементом данной системы.

Поэтому требование истца об обязании восстановить работу канализационных колодцев, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> является обоснованными.

Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по восстановлению работы канализационных колодцев, суд исходит из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на собственника земельного участка возложена обязанность обеспечения соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц при использовании принадлежащего ему земельного участка.

Поэтому обязанность по восстановлению работы канализационных колодцев возлагается судом на собственника земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – местную мусульманскую религиозную организацию – общину Апанаевской мечети.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования об обязании обеспечить беспрепятственный доступ истцу и его уполномоченным лицам к канализационным колодцам на территории земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> для проведения работ, связанных с нормальной работой канализационной сети не имеется, поскольку в настоящее время балансодержатель участка сети водоотведения, проходящей по данному земельному участку не определен и до этого времени данное требование является преждевременным. В случае передачи данной сети на баланс истца, он не лишен возможности обратиться к собственнику земельного участка по вопросу установления сервитута, необходимого для обслуживания канализационной сети.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в части обязания местной мусульманской религиозной организации – общины Апанаевской мечети восстановить работу канализационных колодцев, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к ФИО1, местной мусульманской религиозной организации – общине Апанаевской мечети об обязании восстановить работу канализационных колодцев, обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок удовлетворить частично.

Обязать местную мусульманской религиозную организацию – общину Апанаевской мечети восстановить работу канализационных колодцев, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев