Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоруков В.Ю. предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» (далее – ООО «Урал Лизинг 66») иск о взыскании неосновательного обогащения – 617792 рубля 52 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 9370 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать 1183903 рубля.

В обоснование заявленных требований истец Сухоруков В.Ю. указал, что <//> он заключил с ответчиком ООО «Урал Лизинг 66» договор финансовой аренды (лизинга) № KU-1810LV/31-02, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность у истца автомобиль AUDI A4 Allroad Quattro, 2012 г.в., (VIN)№, и предоставить этот автомобиль истцу во временное владение и пользование. В ходе исполнения данного договора лизинга ответчик приобрел у истца автомобиль по договору купли – продажи № KU-1810LV/31-02 от <//> по цене 750000 рублей. В соответствии с пунктом 4.9 договора лизинга истец обязался согласно графика вносить на счет ответчика лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены в сумме 51368,54 рублей ежемесячно в течение 24 месяцев. <//> ответчик изъял транспортное средство. При этом за период договорных отношений истец внес на счет ответчика 1150 000. Согласно расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга (со снижением неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ), с учетом полученных от истца денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства (определенного заключением специалиста), реализованного ответчиком, сальдо в пользу истца составляет 1132535 рублей.Эта сумма истцу не возвращена, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.

В дополнение пояснил, что указанная в договоре купли – продажи стоимость транспортного средства (предмета лизинга) не является реальной, на момент заключения данного договора определялась истцом исходя из расчета необходимых для него денежных средств на момент заключения договора. Это обстоятельство никак не влияет на стоимость предмета лизинга, тем более, что договор лизинга предусматривает выкуп лизингополучателем предмета лизинга, следовательно, у истца возникает возможность возврата реальной стоимости транспортного средства при его дальнейшей реализации. Кроме того, автомобиль был изъят ответчиком и реализован по договору купли – продажи. Размер неустойки является завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, неявка признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказано. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что период пользования финансированием истцом рассчитан неверно - до момента возврата предмета лизинга <//>, при этом автомобиль реализован <//>. Транспортное средство реализовано за 350000 рублей и именно данная сумма должна быть учтена при расчете (на стоимость повлияло наличие запретов на автомобиль). Представленный истцом ответ об оценке рыночной стоимости предмета лизинга не может быть принят судом, поскольку приоритетное значение стоимости предмета лизинга имеет договор купли – продажи. Расторжение договора произошло по причине нарушения сроков оплат истцом. Представлен расчет сальдо в пользу ООО «Урал Лизинг 66» на сумму 373970,06 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что Сухоруков В.Ю. являлся собственником автомобиля AUDI A4 Allroad Quattro, 2012 г.в., (VIN)№

<//> между Сухоруковым В.Ю. и ООО «Урал Лизинг 66» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № KU-1810LV/31-02, в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у Сухорукова В.Ю. (лизингополучателя) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 2 года (с <//> по <//>) предмет лизинга – спорный автомобиль, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены в соответствии с установленным графиком, а именно ежемесячно в размере 51368,54 рублей (кроме последнего платежа равного 51363,58 рубля), всего 1232 840 рублей.

Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № KU-1810LV/31-02 от <//>, в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» приобрело у истца спорное транспортное средство по цене 629 000 рублей для дальнейшей передачи в лизинг.

Денежные средства предоставлены ООО «Урал Лизинг 66» КПК «МСБ-Финанс» по договору займа, обеспеченному залогом автомобиля.

Факт получения истцом 629 000 рублей в качестве цены за проданный автомобиль сторонами в судебном заседании не оспаривался.

По акту приема – передачи от <//> автомобиль передан ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) Сухорукову В.Ю. (лизингополучатель).

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей истец исполнял ненадлежащим образом, ООО «Урал Лизинг 66» <//> в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению платежей согласно графика, в срок до <//> автомобиль был фактически изъят у истца, о чем представителем ответчика был составлен односторонний акт.

<//> ООО «Урал Лизинг 66» продал автомобиль Жилину А.В. по цене 350 000 рублей.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <//> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в следующем: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно положениям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от <//>№, от <//>№, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № о выкупном лизинге).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1 Постановления № о выкупном лизинге).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № о выкупном лизинге).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № о выкупном лизинге).

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 Постановления № о выкупном лизинге:

- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4);

- плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Из буквального толкования указанных положений следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

В силу пункта 4 Постановления № о выкупном лизинге указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 данного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, в предмет доказывания по настоящему делу должны входить нижеследующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения имущества.

По мнению истца, имеющееся на стороне истца сальдо является неосновательным обогащением ответчика, но при его расчете следует исходить из рыночной стоимости предмета лизинга, определенной на основании заключения об оценке, а не из стоимости автомобиля, в договоре купли – продажи.

Представитель ответчика, напротив, полагает, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать стоимость продажи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства, без учета его рыночной стоимости.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика действительно имеется недобросовестность поведения, о чем в ходе рассмотрения заявили истец и его представитель.

Об это свидетельствует тот факт, что изъятие автомобиля у истца производилось без вручения истцу уведомления о расторжении договора лизинга <//>, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, доказательств направления (вручения) истцу уведомления о расторжении договора от <//> не представлено, ответчиком в одностороннем порядке составлен акта приема – передачи автомобиля, в котором недостатки автомобиля не отражены. Аналогично повреждения автомобиля не были указаны и при подписании договора купли – продажи, договора лизинга, акта приема - передачи автомобиля от <//>. Однако, в акте изъятия от <//> указано, что имеются повреждения в виде царапины, вмятины, сколов, акт составлен в одностороннем порядке представителем лизингодателя, без привлечения истца. Акт составлен с 04-15 часов до 04-30 часов в отсутствие истца. Указано, что при изъятии применялась видеозапись, которая суду не представлена.

Следовательно, не представляется возможным установить действительное состояние автомобиля как на момент продажи и заключения договора Жилину А.В.

Заслуживают внимание и доводы истца о заниженной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли – продажи <//>, поскольку на момент заключения данного договора стоимость определялась истцом исходя из расчета необходимых для него денежных средств на момент заключения договора. Поскольку договор лизинга предусматривает выкуп лизингополучателем предмета лизинга, то у истца при расторжении договора лизинга возникает возможность возврата реальной стоимости транспортного средства при его дальнейшей реализации.

Возвратный лизинг с экономической точки зрения является кредитованием, следовательно, цена договора при данных условиях не является реальной стоимостью транспортного средства (предмета лизинга), зависит от той суммы, в которой нуждался истец, вступая в правоотношения с лизингодателем.

При таком положении, при расчете сальдо встречных обязательств суд считает необходимым применить рыночную стоимость предмета лизинга.

Согласно отчета №от <//> об оценке по состоянию на <//>, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1165000 рублей.

Это доказательство ответчиком не опровергнуто, достаточные и достоверные доказательства иной стоимости предмета залога на дату заключения договоров купли – продажи не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем указанное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Установлено, что предмет лизинга фактически возвращен лизингодателю <//>.

При расчете сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от <//> № KU-1810LV/31-02 на дату возврата финансирования по договору лизинга, то есть дату продажи автомобиля Жилину А.В.<//>, суд исходит из следующего:

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в размере 1098209,06 руб.+ рыночная стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга 1 165000 рублей)= 2263209,06 рублей;

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (629 000 рублей) + плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (516159,12 рублей – расчет согласно пункту 3.5 Постановления № о выкупном лизинге) + убытки, понесенные лизингодателем в связи с исполнением условий договора лизинга (22860 рублей пункт 3.6 Постановления № о выкупном лизинге) + неустойка, начисленная лизингодателем в соответствии с условиями договора 654160 рублей = 1822179,12 рублей.

Согласно пункту 4.10 договора финансовой аренды (лизинга), который предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 5 661 рубль за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 календарных дней просрочки и в размере 31 450 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 51368 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом приведенных нормы права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, признав право истца на заявление такого ходатайства (с учетом существа заявленных требований и возражений ответчика), приходит к выводу о том, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей оплате неустойки до 200000 рублей.

Таким образом, объем полученного лизингодателем превышает объем полученного лизингополучателем на 895 189 рублей 94 копейки (629000 + 516 159,12 + 22860 + 200000= 1368019,12; 2 263 209,06 - 1 368 019,12 = 895189,94), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 94-96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера первоначальных требований, суммы оплаченной государственной пошлины, увеличения истцом требований в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 370 рублей, с ООО «Урал Лизинг 66» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1306,29 рублей, с Сухорукова В.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3443,26 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» в пользу Сухорукова В. Ю. неосновательное обогащение в размере 895 189 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1306 рублей 29 копеек.

Взыскать с Сухорукова В. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3443 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: