Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был адвокатом потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 05 июля 2022 года ФИО4 в мессенджере «Вайбер» в группе «<данные изъяты>» для собственников помещений многоквартирного <адрес> разместил сообщение, в котором присутствуют высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО1 Информация в письме является недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, носит утвердительный характер. 06 июля 2022 года ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела под протокол признал, что вышеуказанное сообщение разместил в мессенджере именно он.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, утверждения распространенные ФИО4, отраженные в сообщении в общедомовой группе «<данные изъяты>» от 05 июля 2022 года о том, что: «Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» Луниным оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища Куяниченко передано в суд; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал»; обязать ФИО4 опровергнуть как не соответствующие действительности, содержащиеся в сообщении в общедомовой группе <данные изъяты>» от 05 июля 2022 года к жителям многоквартирного жилого дома сведения о том, что: «Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» Луниным оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища Куяниченко передано в суд; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал»; опровержение произвести путем письменного обращения к жителям многоквартирного жилого дома через общедомовую группу «<данные изъяты>», которая находится в мессенджере «Вайбер», в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2440 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил отказать в удовлетворении иска, утверждая, что доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений истцом не представлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, с учетом наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы уголовного дела Кировского районного суда города Саратова №, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФ с учетом ее толкования в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Это подразумевает проверку судом того, являлись ли выражения в спорной публикации, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения, а также, имел ли факт распространения данных сведений именно об истце, имеют ли данные сведения оскорбительный характер.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На истца возлагается обязанность доказать: факт распространения сведений именно о нем или лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель (законный представитель); факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений. После того как истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика, возражающего против доводов истца, который должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

Исключение относительно презумпции несоответствия сведений действительности предусмотрено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ при распространении ответчиком сведений, которые не носят порочащего характера. Тогда на истца возлагается обязанность по доказыванию несоответствия сведений действительности (по таким искам данный факт не является презюмируемым).

При заявлении истцом в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков, в отношении данных требований действует общее правило распределения обязанности по доказыванию (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В настоящее время указанный дом обслуживает ТСЖ «Престиж-2019», председателем которого является ответчик ФИО4

Как следует из искового заявления, ФИО1 был адвокатом потерпевшего по уголовному делу, которое возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ в отношении ФИО4

ФИО4 в мессенджере «Вайбер» в группе «<данные изъяты>» для собственников помещений многоквартирного <адрес> разместил сообщение, в котором содержится негативная информация об истце, которую истец расценивает как недостоверную, порочащую его честь, достоинство и деловую репутация, носит утвердительный характер.

05 июля 2022 года в Кировском районном суде города Саратова состоялось первое судебное заседание по уголовному делу №, после чего ФИО4 в мессенджере «Вайбер» в группе «<данные изъяты>» для собственников помещений многоквартирного <адрес> разместил сообщение, следующего содержания: «Уважаемые собственники! Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» Луниным оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища Куяниченко передано в суд. Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал. Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал. Все эти свидетели по вызову - ФИО5 с сынком своим, ФИО6 с сожителем своим ФИО8. ФИО1 с как бы «адвокатом» своим, Комушенко, Куяниченко - потеряли остатки человеческого облика давно. Правда на что надеются - не очень понятно. Возможно, они думают, что я растворюсь сразу по факту или еще чего. Потому по факту. Уголовное дело завели передали в суд за якобы избиение старичка Куяниченко (синяк на ноге 2 дневной давности зафиксировала экспертиза). Будет суд. В тюрьму не посадят. Шумно будет.».

06 июля 2022 года ФИО4 под протокол судебного заседания признал свою вину, раскаялся в содеянном, искренне попросил прощения у потерпевшего ФИО7, также признался, что вышеуказанное сообщение разместил в мессенджере «Вайбер» в группе «<данные изъяты>» именно он. За что тоже извинился перед ФИО7 и обещал больше такого не делать.

В вышеуказанном сообщении присутствуют высказывания, содержащие негативную информацию, в том числе об истце ФИО1, который расценил ее недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, носит утвердительный характер.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от 17 ноября 2023 года была назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» № от 08 декабря 2023 года, сведения, распространенные ФИО4 05 июля 2022 года и отраженные в мессенджере «Вайбер» в общедомовой группе «<данные изъяты>», а именно: «Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» Луниным оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища Куяниченко передано в суд; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал» являются утверждением о фактах негативного характера.

Сведения, распространенные ФИО4 05 июля 2022 года, отраженные в мессенджере «Вайбер» в общедомовой группе «<данные изъяты> и являющиеся утверждением о фактах негативного характера носят оскорбительный характер с учетом того, что распространенная информация была доведена до сведения третьих лиц в письменном виде. Сведения могут быть верифицированы, т.е. признаны судом достоверными или недостоверными.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Данные выводы эксперта ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Давая оценку заключению эксперта, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства и полагает положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. Составивший заключение эксперт, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз», основная цель Высказывания - донести до участников общедомовой группы «<данные изъяты>» мессенджера «Вайбер» информацию о «группе безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» Луниным».

Уже начальная часть Высказывания: «... группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» Луниным оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища Куяниченко передано в суд...» немедленно вводит участников общедомовой группы «<данные изъяты>» в негативный контент, формируя дальнейший интерес к предлагаемому негативному материалу и требуя немедленной реакции.

Разговорно-просторечный фразеологизм «группа безумных бабок», адресованный конкретным лицам, проживающим в доме по адресу «<данные изъяты>» использован автором по отношении к немолодым женщинам.

Фрагмент высказывания ответчика ФИО4 с использованием частицы «как бы», а именно «во главе с как бы «адвокатом» Луниным» употребляется в современном русском языке при присоединении члена предложения со значением условно-предположительного сравнения, а его синонимичный ряд выглядит следующим образом: «будто, будто бы, вроде, вроде бы, как будто, словно, словно бы, точно, точно бы». Таким образом, ответчик ФИО4 считает, что ФИО1 не адвокат, а «как бы» адвокат, да еще к тому же возглавляющий «группу безумных бабок». Более того, номинация «адвокат» сознательно выделена ФИО4 кавычками. Тем самым автор акцентирует свое негативное отношение к профессиональной статусности адвоката ФИО1

Глагольная форма «оговорили», персонифицированная ФИО4 в отношении ФИО1, который возглавляет «группу безумных бабок» имеет однозначную негативную форму.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанные выше сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими деловую репутацию ФИО1

Материалы уголовного дела № содержат аналогичный скриншот, на который в своем иске ссылается ФИО8 (дело № т. 4 л.д. 141-142).

Согласно заявлению ФИО7 он получил от ФИО4 100 000 руб. за причинение морального вреда, за причинение побоев, а также за оскорбления в общедомовом чате и за услуги юриста (дело № т. 4 л.д. 144).

Протоколом судебного заседания от 06 июля 2022 года по уголовному делу № подтверждены доводы истца, изложенные в исковом заявлении (дело № т. 4 л.д. 146).

Согласно постановлению Кировского районного суда города Саратова, вынесенному по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в вязи с примирением с потерпевшим (дело № т. 4 л.д. 147).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2022 года признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 утверждения, распространенные ФИО4, отраженные в сообщении в общедомовой группе «<данные изъяты>» в мессенджере «Вайбер» от 05 июля 2022 года о том, что: «Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» Луниным оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища Куяниченко передано в суд; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал».

На ФИО4 возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 как не соответствующие действительности, содержащиеся в сообщении в общедомовой группе «<данные изъяты>» в мессенджере «Вайбер» от 05 июля 2022 года о том, что: «Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» Луниным оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища Куяниченко передано в суд; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал», путем направления письменного обращения к жителям многоквартирного жилого дома через общедомовую группу «<данные изъяты> которая находится в мессенджере «Вайбер», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 848 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактов распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт распространения сведений об истце, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обратного и ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

В материалы дела представлены распечатки сообщений, направленные в приложение «Viber» в группу «<данные изъяты>», от абонента «Андрей Зайцев», где в своих сообщениях ответчик открыто в негативной форме и с оскорбительными высказываниями отзывается, в том числе об истце. В данном случае размещение сообщений через приложение «Viber» от абонента «Андрей Зайцев», содержащие оскорбление, унижающие честь и достоинство истца является способом распространения информации, а поэтому ФИО4 несет ответственность за содержание в них негативной информации (суждений), выраженной в форме утверждения, а также субъективного мнения, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, в отношении которого изложена информация (суждения).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункте 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Достаточных и достоверных доказательств того, что сведения, отраженные в обращении ответчика от 05 июля 2022 года, не имели под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением причинить вред истцу, а исключительно с намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» № от 08 декабря 2023 года, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, в связи с чем с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу о том, что утверждения, распространенные ФИО4 не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, что приводит к наличию правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения такого вреда, в частности, длительность и неоднократность нарушения права, а также индивидуальные особенности истца, его возраст, его статус адвоката, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного в качестве компенсации морального вреда, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание наличие доказательств несения истцом расходов на заявленную сумму в размере 20 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истцом оплачены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., что в силу статей 94, 98 ГПК РФ суд также признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана на ведение иных дел, представления интересов в иных органах на несколько лет, имеет общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО14 утверждения, распространенные ФИО4 ФИО15, отраженные в сообщении в общедомовой группе «<данные изъяты>» в мессенджере «Вайбер» от 05 июля 2022 года о том, что: «Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» Луниным оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища Куяниченко передано в суд; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал».

Обязать ФИО4 ФИО16 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО17 как не соответствующие действительности, содержащиеся в сообщении в общедомовой группе «<данные изъяты>» в мессенджере «Вайбер» от 05 июля 2022 года о том, что: «Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» Луниным оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища Куяниченко передано в суд; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал», путем направления письменного обращения к жителям многоквартирного жилого дома через общедомовую группу «<данные изъяты>», которая находится в мессенджере «Вайбер», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.

Судья А.А. Суранов