ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-5621 от 14.12.2010 Ленинградского районного суда г. Калининграда (Калининградская область)

                                                                                    Ленинградский районный суд г. Калининграда                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ленинградский районный суд г. Калининграда — Тексты судебных актов

Дело № 2-5621/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алексенко Л.В.

при секретаре Бондарь В.А.

с участием прокурора Подушкина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по  о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по  о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «в» п.1 ст. 43, п. 1 и 3 ст. 41-7 ФЗ «О прокуратуре РФ» и п. 14 ст. 81 ТК РФ за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. В иске указал, что с приказом не согласен, изложенные в приказе доводы о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника и нарушении присяги прокурора (следователя) считает необоснованными, увольнение незаконным.

Впоследствии дополнил исковые требования требованиями о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Полагает, что он был уволен в связи с неприязненным к нему отношением со стороны руководства. По существу приказа пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился командировке в Главном следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ в Москве. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно со следователями следственной группы Р и И прибыли в аэропорт Пулково , где приобрели авиабилеты на рейс 854 компании «А» для убытия в . После приобретения авиабилетов, в ожидании рейса, они с Р купили в киоске в здании аэропорта по банке пива. Первоначально пояснил, что пронес банку пива на борт, где открыл и начал употреблять. Затем пояснил, что пиво начал употреблять еще в здании аэропорта, сделав два-три глотка, затем прошел предполётный досмотр и вошел на борт самолета, держа в руках открытые банки пива. Каких-либо замечаний со стороны работников аэропорта и бортпроводников не было. О том, что употребление принесённых с собой напитков на указанном рейсе не допускается, им никто не сообщил. Истец и два других сотрудника заняли места, пристегнулись, после чего достали принесённые с собой банки пива, сделали пару глотков, как к ним подошла бортпроводник указанного рейса Елена, которая сказала, что «на борту её самолёта это запрещено». Истец поинтересовался почему, после чего Елена без объяснения причин, со словами «я что сказала», стала вырывать у истца и Р банки прямо из рук, облив ему и Р верхнюю одежду. Истец сразу отдал ей банку, выполнив её требования. Тоже сделал и Р. Никаких препятствий с их стороны не было, хотя действия персонала их возмутили. Забрав у банки, бортпроводник сказала, что не улетят, после чего ушла. Истец просил проводить его к командиру воздушного судна, ему было отказано. Примерно через 10 минут в самолёт зашли трое сотрудников милиции. Первый из них сказал: «Встали быстро и пошли». Никто из них не представлялся, никаких удостоверений не предъявлял. На вопрос Р, что произойдет, если мы не выполним их требования, тот пояснил, что применит физическую силу. После чего Р предъявил служебное удостоверение. Истец своего удостоверения никому в тот вечер не предъявлял. Сотрудники милиции после предъявления удостоверения отошли в сторону. Покидать борт самолёта истец, Р и И отказались, мотивируя свои действия отсутствием каких-либо нарушений с их стороны. После чего бортпроводник вновь потребовала от них покинуть самолёт, ссылаясь на решение капитана судна. После чего истец проследовал в салон в носовой части судна, где представитель службы безопасности компании «А также требовал покинуть самолёт без объяснения причин. Мужчина в форме сотрудника «А», который через некоторое время представился капитаном судна, разговаривать с ними отказался. Истец написал заявление на имя командира корабля о несогласии с действиями кабинного экипажа, просил поставить отметку в проездной документ для возврата денежных средств. На это командир ответил: « Деньги за проезд вам вернут в тюрьме», после чего ушёл. Истец вернулся на своё место. В общей сложности они находились на воздушном судне около 45 минут. Затем в самолет прибыл старший помощник Председателя Следственного комитета по вопросам безопасности М, по указанию которого они покинули самолет. Никаких противоправных действий с его стороны на судне не происходило. В Следственном комитете в Москве истец дал проверяющему объяснения. Просит учесть, что в Северо-Западном межрайонном следственном отделе на транспорте в городе Санкт-Петербург по указанному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. По существу иска пояснил, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. Основанием для увольнения явился инцидент 6-ДД.ММ.ГГГГ, по поводу которого в период в августе 2010 года Управлением собственной безопасности и служебных проверок Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации была проведена служебная проверка. В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по служебным вопросам в  ФИО2 в аэропорту «Пулково» приобрел билет на рейс № (Санкт-Петербург - Москва) отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 21:35. После регистрации и прохождения предполетного осмотра ФИО2 приобрел в кафе зала ожидания аэропорта «Пулково» пиво и стал его употреблять. После объявления посадки на самолет ФИО2 с пивом прошел на борт воздушного судна. Во время посадки пассажиров в салон воздушного судна, бортпроводник М сделала замечание ФИО2 по поводу распития пива, указав, что данные действия запрещены правилами поведения пассажиров, установленных ОАО «А». На замечания бортпроводника ФИО2 никак не отреагировал. Старший бортпроводник Я доложила о поведении пассажира командиру воздушного судна В В связи с этим между членами экипажа самолета и ФИО2 произошел конфликт. В результате командиром воздушного судна было принято решение об отказе пассажиру ФИО1, а также двум другим сотрудникам – И и ФИО4, в перевозке в связи с неадекватным поведением, обусловленным употреблением пива и влияющим на безопасность полета. Об инциденте было сообщено в службу авиационной безопасности аэропорта. Для разрешения конфликта на борт воздушного судна были вызваны представители службы авиационной безопасности ОАО «А» и наряд милиции. На требования сотрудников милиции и «Аэрофлота» покинуть самолет следователь ФИО2 предъявил служебное удостоверение и отказался выполнить законное требование командира воздушного судна. Только после прибытия на борт самолета представителя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ФИО2 покинул борт воздушного судна, и самолет произвел взлет с задержкой на один час. По результатам служебной проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Генерального прокурора РФ – Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ издан приказ №-т/п о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указанным приказом действия ФИО1 расценены как проступок, порочащий честь прокурорского работника и дано поручение руководителю следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по  об освобождении ФИО1 от занимаемой должности следователя и увольнении его из органов следственного комитета при прокуратуре РФ. Считает, что проступок ФИО1 это недостойное поведение во внеслужебных отношениях, нарушение этических и моральных требований, которое наносит урон престижу, авторитету и доброму имени следователя прокуратуры. Он совершил проступок порочащий честь прокурорского работника и нарушил Присягу прокурора (следователя). Принятое решение о его увольнении из органов Следственного комитета и прокуратуре Российской Федерации является законным, обоснованным и соответствует тяжести совершенного проступка и личности ФИО1, с учетом отсутствия поощрений и привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности. Полагает, что основания для увольнения истца имеются, порядок увольнения соблюден. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был принят на службу в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ и приказом прокурора  №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя прокуратуры .

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» он принял присягу прокурора (следователя) в соответствии с которой был обязан свято соблюдать Конституцию РФ, законы, не допуская ни малейшего от них отступления; быть образцом моральной чистоты, скромности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят переводом в следственный отдел по  на должность следователя.

В соответствии с приказом руководителя следственного управления по  от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 был откомандирован в распоряжение руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для участия в расследовании уголовного дела №.

Приказом следственного комитета при прокуратуре РФ №-т/п от ДД.ММ.ГГГГ руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по  было приказано освободить следователя следственного отдела по  следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по  юриста 1 класса ФИО1 от занимаемой должности и уволить из органов Следственного комитета при прокуратуре РФ.

На основании данного приказа руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по  был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и увольнении из органов Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании пп. «в» п.1 ст. 43, п. 1 и 3 ст. 41-7 ФЗ «О прокуратуре РФ» и п. 14 ст. 81 ТК РФ за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В приказах указано, что Управлением собственной безопасности и служебных проверок следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации проведена служебная проверка в отношении следователя следственного отдела по  юриста 1 класса ФИО1 в связи с совершением им проступка, порочащего честь прокурорского работника. Проверкой установлено, что следователь ФИО2 в соответствии с приказом руководителя следственного управления по  от ДД.ММ.ГГГГ №-к был откомандирован в распоряжение руководителя Главного следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации участия в расследовании уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по служебным вопросам в  ФИО2 в аэропорту «Пулково» приобрел билет на рейс № (Санкт-Петербург - Москва) отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин. После регистрации и прохождения предполетного осмотра ФИО2 и следователь следственного отдела по  Р приобрели в кафе зала ожидания аэропорта «Пулково» пиво, стали его употреблять. После объявления посадки на самолет с пивом прошли на борт воздушного судна. Во время посадки пассажиров в салон воздушного судна, бортпроводник М сделала замечание ФИО1 и Р по поводу распития пива указав, что данные действия запрещены правилами поведения пассажиров, установленных ОАО «А». На замечания бортпроводника ФИО2 никак не отреагировал. Старший бортпроводник Я доложила о поведении пассажира командиру воздушного судна В В связи с этим между членами экипажа самолета и ФИО2 произошел конфликт. В результате командиром воздушного судна было принято решение об отказе пассажиру ФИО1 в перевозке в связи с его неадекватным ведением, обусловленным употреблением пива и влияющим на опасность полета. Об инциденте было сообщено в службу авиационной опасности аэропорта. Для разрешения конфликта на борт воздушного судна были вызваны представители службы авиационной безопасности ОАО «А» и наряд милиции. На требования сотрудников милиции и «А» покинуть самолет следователи Р, ФИО2 и И, предъявив служебное удостоверение, отказались выполнить законное требование командира воздушного судна. Только после прибытия на борт самолета представителя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ФИО2, Р и И покинули борт воздушного судна, и самолет произвел взлет с задержкой на один час.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается в соответствии со ст. 43 ФЗ «О прокуратуре РФ» при увольнении прокурорского работника. При этом, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В соответствии со ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

Указанные в приказе об увольнении обстоятельства – пронос и распитие пива на борту воздушного судна, неповиновение распоряжениям командира воздушного судна и представителям органов власти (милиционерам ЛОВД) с указанием на то, что пассажиры (в том числе и истец) являются сотрудниками прокуратуры, подтверждаются материалами проверки, проведенной Следственным комитетом при прокуратуре РФ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с публикацией интернет-изданием «Фонтанка.ру» о совершении ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Пулково»  сотрудниками Следственного комитета при прокуратуре РФ проступков, порочащих честь прокурорского работника, в частности:

- актом о нарушении Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна ОАО «А в котором отражен инцидент – неадекватное поведение, вызванное алкогольным опьянением, влияющее на безопасность полета, пронос на ВС спиртных напитков;

- объяснениями работников ОАО «А» М, Я, С, Г, Е, М о том, что ФИО1 и Р дважды были сделаны замечания о недопустимости распития пива на борту судна, на что они не реагировали, представившись сотрудниками прокуратуры;

- рапортами и объяснениями сотрудников ЛОВД в а/п Пулково И, Б, С, референта Следственного управления СК при прокуратуре РФ Н, пассажира С, подтвердивших, что пассажиры, решение об отказе в перевозке которых было принято командиром воздушного судна, отказывались покидать судно, представившись сотрудниками прокуратуры;

- объяснением М, из которого следует, что после того, как в целях исключения задержки вылета рейса, им было дано указание следователям покинуть борт воздушного судна, они пояснили, что перед посадкой на самолет, в здании аэропорта купили 2 банки пива. На борту стюардесса предъявила им претензии по поводу проноса пива на борт самолета, в результате чего произошел словесный конфликт, после чего командир ВС принял решение об отказе трем пассажирам (следователям) в перевозке;

- объяснениями сотрудников службы досмотра К, Ч, К о том, что никто из пассажиров рейса открытых банок пива на борт самолета не проносил, иначе им было бы предложено оставить пиво в аэропорту;

- объяснениями пассажира С, слышавшей, как один из пассажиров, впоследствии ушедших с самолета, громко возмущался тем, что стюардесса забрала у него какой-то алкогольный напиток, говоря, что он следователь и знает свои права.

Доводы истца о том, что в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом при обсуждении вопроса о совершении проступка, порочащего честь сотрудника прокуратуры. Кроме того, совершение такого проступка Пешковским, также подтверждается обстоятельствами установленными данным постановлением на основании полученных объяснений членов экипажа, пассажиров, а также иных лиц.

Анализируя изложенное, суд полагает, что действия Пешковского, пронесшего и употреблявшего на борту воздушного судна в нарушение Правил и положений ст. 20.20 КоАП РФ пива, неподчинение распоряжениям сотрудников экипажа воздушного судна, явившееся причиной вызова сотрудников милиции, неподчинение и требованиям сотрудников милиции об оставлении воздушного судна вплоть до приезда руководителя 2 отдела управления физической защиты Следственного комитета при прокуратуре РФ старшего советника юстиции М, по требованию которого истец покинул воздушное судно, выполнив распоряжение КВС, порочат честь прокурорского работника.

В связи с чем суд находит, что основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, имелись.

При применении дисциплинарного взыскания должны быть учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины работника, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей. Суд полагает, что ответчиком данные обстоятельства были учтены, учтено и то обстоятельство, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, чего истец не отрицал. Приказы им обжалованы не были. Таким образом, решение работодателя о необходимости избрания меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд находит обоснованным.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, объяснения отобраны. Обязанности работодателя знакомить работника с материалами служебной проверки действующим законодательством не предусмотрено, работник имеет право ознакомиться с материалами служебной проверки. Однако истец своим правом не воспользовался.

Доводы истца о том, что увольнение произведено в связи с неприязненными к нему отношениями со стороны руководства, голословны и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца ответчиком не был нарушен, факт совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника установлен, утверждения истца о том, что увольнение было незаконным не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в иске ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по  о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 20 декабря 2010 года.

Судья: подпись

Копия верна: Алексенко Л.В.