Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникина ФИО10 к Горру ФИО11 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Студеникин А.П. обратился в суд с иском к Горру С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец Студеникин А.П. указал, что он работает в должности начальника МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска».

05.08.2016 ему стало известно, что 25.07.2016 года на сайте № появились видеорепортажи, которые были сняты кандидатом в депутаты АКЗС ФИО12 Горр. Названия видео-репортажей: «<данные изъяты>». Видео было снято при исполнении им должностных обязанностей по адресу <адрес>. Данные видеорепортажи содержат нецензурную брань, а также демонстрацию табачных изделий. Неизвестная женщина, по всей видимости, жительница многоквартирного дома по <адрес> оскорбляла Студеникина А.П., как должностное лицо, а также всю действующую власть, обвиняла его в коррупции, в воровстве («<данные изъяты>» и т.п.»). Согласно доводам иска, в своем видеорепортаже автор вместо возможного реального анализа ситуации, используя средство массовой информации, распространяет о нем заведомо ложные сведения. Считает, что данные сведения, распространенные Горром С.В., обвиняющие его, в том числе в тяжких преступлениях, не соответствуют действительности, о чем заведомо было известно автору видеорепортажа, порочат честь и достоинство истца и подрывают его репутацию, в том числе и репутацию муниципальной службы и всей системы органов местного самоуправления.

В силу ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

Согласно данным реестра Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций YouTube входит в перечень наименований зарегистрированных СМИ (номер свидетельства: ПИ № ФС 77 - 40128, наименование СМИ: YouTube, территория распространения: зарубежные страны и Российская Федерация, дата регистрации: 11.06.2010).

В видео-файле отчетливо слышны одобрительные комментарии всего происходящего - автора видео Горра С.В. в титрах к видео женщину он называет «Выдающейся», утверждает, что «прокуратура прячется за властями». Считает, что Горр С.В. использует данные видео в политических целях, на видео слышны его призывы к голосованию за него.

Согласно доводам искового заявления, распространив не соответствующие действительности сведения о том, что Студеникин А.П. коррупционер, вор, в том числе оскорбления: «<данные изъяты>» и т.п.», порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие Студеникину А.П. личные неимущественные права. Защита о чести и достоинства истца возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, опровержением данных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В настоящее время в прокуратуре г. Бийска, а также в Отделении полиции «Приобский» рассматривается заявление Студеникина А.П. о привлечении Горра С.В. к ответственности. Однако применение к нарушителю мер административной ответственности, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности опровергнуть данные сведения, так и возместить причиненный истцу моральный вред.

По мнению истца, факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений об истце подтверждается приложенными к исковому заявлению скрин- шотами с сайта и социальных сетей.

Доступность данного видео значительному количеству лиц, поскольку были распространены в средстве массовой информации, принесло истцу нравственные страдания и переживания, кроме того данный видеорепортаж был распространен в дальнейшем на других сайтах и страницах в социальных сетях третьими лицами. При этом характер и содержание распространенных сведений унижали честь и достоинство истца и были по своему содержанию направлены на обвинение его в совершении противоправных действий при исполнении должностных обязанностей.

На основании изложенного истец просил признать сведения, распространенные в видеорепортаже Горра С.В. о том, что он коррупционер, вор, в том числе оскорбления: «<данные изъяты>» и т.п.», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Возложить на Горра С.В. обязанность удалить репортаж из сети интернет, в том числе на сайте №, на страницах Горра С.В. в социальных сетях №.

Обязать ответчика Горра С.В. опровергнуть данные сведения в тех же средствах массовой информации (на сайте №, а также социальных сетях №, путем размещения электронного сообщения, содержащего резолютивную часть решения суда.

Взыскать с Горра С.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Студеникин А.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме, настаивал на рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик Горр С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности не явки в суд не представил, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, просмотрев видеоролик, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени ( ст.23).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются следующие: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий ( пункт 9).

Статьей 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года.

Согласно п.9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет» (далее - блогер), при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети «Интернет», обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

В обоснование заявленных требований истец Студеникин А.П. ссылался на факт распространения ответчиком в социальных сетях https://vk.com/, https://ok.ru сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в социальных сетях указанных в исковом заявлении сведений об истце, Студеникин А.П. в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представил, при этом в определении суда от 20 октября 2016 года о проведении дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству в связи с неявкой обеих сторон в предварительное судебное заседание, судом разъяснялись сторонам юридически значимые обстоятельства по делу, предлагалось представить доказательства, в том числе предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком в социальных сетях № спорных сведений об истце. При этом судом разъяснялись истцу положения ст.ст.57,68 ГПК РФ, ст.ст.102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате об обеспечении доказательств.

Более того, в судебном заседании 16.11.2016 года истец Студеникин А.П. не оспаривал факт не предоставления им таких доказательств по делу, впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении спора по имеющимся доказательствам.

Что касается доводов истца о распространении ответчиком в средствах массовой информации, а именно: на сайте № сведений о Студеникине А.П., которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, то суд обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что YouTube зарегистрировано в качестве СМИ.

Согласно сообщению Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 02.11.2016 года YouTube не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и на него не распространяются нормы действующего законодательства о СМИ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 25 октября 2016 года по делу № производство по административному делу в отношении Горра С.В., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.21 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Просмотренной в судебном заседании записью на СД-диск репортажа из сети интернет с сайта https№ по мнению суда, подтверждается факт распространения ответчиком спорных сведений, высказанных жительницей дома по <адрес> в г.Бийске Овчаренко Н.А., однако доказательств, подтверждающих факт того, что спорные сведения высказаны непосредственно в адрес истца и содержат утверждения о фактах, в том числе нарушении истцом законодательства, недобросовестном, противоправном поведении истца, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом как в определении о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 20. 10. 2016 года, так и в судебном заседании 16.11.2016 года истцу разъяснялись положения данных норм процессуального законодательства, положения ст.79 ГПК РФ и право ходатайствовать перед судом о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Истец заявил ходатайство о предоставлении времени для консультации с юристом в целях предоставления суду дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта, однако в суд не явился, дополнительных доказательств суду не представил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

У суда отсутствует возможность самостоятельно проанализировать содержательно-смысловую направленность оспариваемых истцом высказываний, содержится ли в видеоролике размещенном в сети интернет на сайте https№ информация о Студеникине А.П., имеется в ли в указанном видеоролике негативная информация о деловой репутации, личных, деловых и моральных качествах истца и в какой форме представлена эта информация.

Из исследованного судом в качестве письменного доказательства надзорного производства № по обращению Студеникина А.П., следует, что прокурором города Бийска рассмотрен материал проверки по заявлению Студеникина А.П. по факту оскорбления. 08.09.2016 года прокурором города Бийска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Овчаренко Н.А. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с указанным определением прокурора города Бийска, в ходе проведенной проверки не установлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Овчаренко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, поскольку Овчаренко Н.А. в ходе разговора непосредственно в адрес Студеникина А.П. слов нецензурной брани, унижающих честь и достоинство не высказывала.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, по делу отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности удалить репортаж из сети интернет и в социальных сетях, провернуть спорные сведения являются производными, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом на основании ст.ст.12,56 ГПК РФ обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Студеникину ФИО13 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь