Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, указывая, что 12 декабря 2011г. Прикубанским судом г. Краснодара в обеспечение иска ФИО2 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества путем получения ее стоимости в размере 76 736 199 рублей по ходатайству ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде ареста указанной суммы денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в ЗАО "Кедр" от имени ФИО1 по договору срочного вклада "Универсальный "VIP персона". Поскольку впоследствии решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2012г. ФИО2 в удовлетворении иска было отказано, а ее встречный иск о признании договора простого товарищества недействительным был удовлетворен, апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения и является вступившим в законную силу истица полагает, что принятием обеспечительных мер ей были причинены убытки. Так, арестованные денежные средства находились на депозите в ЗАО КБ "Кедр", и она не имела возможности ни пролонгировать договор в связи с окончанием его срока, ни перевести денежные средства на депозит в другой банк. Согласно официальным данным ЦБ РФ средняя годовая ставка по процентам составляет 9,83%, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде процентов на указанную сумму (упущенной выгоды) в размере 6 139 550,74 рублей, которые она могла бы получить, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно 12.12.2011г. Прикубанским районным судом г. Краснодара в обеспечение иска ФИО2 к ФИО1 о выплате стоимости доли в общем имуществе, что составляет 76 736 199 рублей, был наложен арест на указанные денежные средства. Впоследствии решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2012г. ФИО2 в удовлетворении иска было отказано, а встречный иск ФИО1 о признании договора простого товарищества недействительным удовлетворен. В апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Представитель ответчика полагает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку отсутствие возможности свободно пользоваться и распоряжаться находящимися на счету в банке ЗАО "Кедр" денежными средствами не соответствует действительности, что подтверждается письмом самого банка, адресованным в Прикубнаский районный суд г. Краснодара, из которого следует, что банком очередной раз была проведена техническая операция по пролонгации указанного договора банковского вклада с изменением номера лицевого счета. Истицей также не представлено каких-либо доказательств о намерении разместить указанные денежные средства в каком-либо другом банке. Кроме того, в настоящее время в Прикубанском районном суде г. Краснодара рассматривается еще одно гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки. Данные требования также касаются указанной суммы и судом приняты аналогичные обеспечительные меры. С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд истице в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив исковое заявления, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Действительно, в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятыми обеспечительными мерами.

Судом установлено, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011г. в обеспечение иска ФИО2 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества путем получения ее стоимости в размере 76 736 199 рублей на основании договора простого товарищества был наложен арест на указанную сумму, находящуюся на расчетном счете №, открытом в ЗАО "Кедр" от имени ФИО1 по договору срочного вклада "Универсальный "VIP персона" (л.д.6, 43). Далее, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2012г. ФИО2 в удовлетворении указанного иска к ФИО1, было отказано, а встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора простого товарищества недействительным был удовлетворен (л.д.7-16). 4 сентября 2012г. апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения и является вступившим в законную силу (л.д. 17-23).

Истица просит суд взыскать с ответчика убытки в виде процентов на арестованную Прикубанским судом сумму (упущенная выгода) в размере 6 139 550,74 рублей, которые она могла бы получить в случае отсутствия обеспечительных мер, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате принятых судом обеспечительных мер она не имела возможности ни пролонгировать договор в связи с окончанием его срока, ни перевести денежные средства на депозит в другой банк, в связи с чем весь период действия ареста, якобы не начислялись проценты на указанную сумму.

Однако, указанные доводы истицы опровергаются письмом банка "Кедр" от 3 июля 2013г. в адрес Прикубанского районного суда г. Краснодара, из которого, в частности, следует, что уже после принятия Прикубанским судом обеспечительных мер банком в очередной раз была произведена техническая операция по пролонгации договора банковского вклада "Универсальный "VIP персона", заключенного между банком и истицей, с одновременным изменением номера лицевого счета с № (на который был наложен арест) на №, о чем банк сообщил суду в письменной форме, и что никаким образом не изменяет договор банковского вклада и не прекращает существование указанного вклада (л.д.62-64). Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо доказательств о намерении изъять указанные денежные средства из банка "Кедр" и воспользоваться услугами какого-либо другого банка.

Таким образом, суд не находит доказательств факта причинения истице убытков наложением ареста на указанные денежные средства, поскольку из изложенного следует, что договор был пролонгирован, а значит проценты на арестованную судом сумму продолжают начисляться, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2013г.

Председательствующий: