Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриба ФИО9 к ФИО1 ФИО10, Кохович ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчика, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «Хонда Инсайт» под управлением водителя ФИО2 и «Тойота Суксид» под управлением водителя ФИО3, который в нарушение ПДД оставил место ДТП. В дальнейшем было установлено, что водитель ФИО3 управлял автомобилем, не имея права управления (водительское удостоверение не получал). Автомобиль «Тойота Суксид» принадлежит ФИО1 ФИО12. Согласно выводам инженера-механика, проводившего исследование механизма данного ДТП, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г, в районе <адрес> в <адрес>, является водитель автомобиля «Тойота Суксид» ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «КОМПЕТЕНТ-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инсайт» на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа деталей <данные изъяты>рублей. Дополнительно на СТО «Автовыгода» была проведена диагностика системы охлаждения, заменена помпа и антифриз, произведён развал/схождение. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертное заключение в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг автостоянки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста ФИО5 в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на фотографии для экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика ФИО4, в том числе государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей. Доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суда с отметкой о получении корреспонденции адресатами. О причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении либо о рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчиков в судебные заседания неуважительными и, на основании ст. 233 ГПК РФ, c учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, а также административным материалом ДТП №, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «Хонда Инсайт» под управлением водителя ФИО2 и «Тойота Суксид» под управлением водителя ФИО3, который после совершения ДТП с места происшествия скрылся, поскольку управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения.

В ходе административного расследования было установлено, что собственником транспортного средства - легкового автомобиля «Тойота Суксид», государственный номер Н №, является ФИО6

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указал, что ФИО2, управляя автомашиной «Хонда Инсайт», государственный номер №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Суксид», государственный номер Н №, под управлением водителя ФИО3

Постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, вывод инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что ФИО2, управляя автомашиной «Хонда Инсайт», государственный номер №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Суксид», государственный номер № под управлением водителя ФИО3, исключен из постановления о прекращении производства по делу оба административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно выводам заключения специалиста, проводившего ДД.ММ.ГГГГ исследование механизма ДТП, в действиях водителя автомобиля «Хонда Инсайт» ФИО2 не имеется противоречий требованиям п. 13.12. Правил дорожного движения. Аварийная обстановка на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> создана только действиями водителя автомобиля «Тойота Суксид» ФИО3, которые находились в противоречии с комплексом требований Правил дорожного движения, указанных выше».

В результате ДТП автомобилю ФИО2 был причинен ущерб, который согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «КОМПЕТЕНТ-5», на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа деталей <данные изъяты>рублей.

Кроме того, на СТО «Автовыгода» была проведена диагностика системы охлаждения, заменена помпа и антифриз, произведён развал/схождение. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных документов.

Также, истцом были понесены расходы по оплате хранения автомобиля на автостоянке, в связи с полученными повреждениями, в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей каждая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку материалами дела подтверждается, и не оспорено ответчиками в судебном заседании, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, дополнительный ремонт - <данные изъяты> рублей, расходы на автостоянку - <данные изъяты>) с ответчика ФИО4, который на момент дорожно-транспортного происшествия по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем транспортного средства «Тойота Суксид», государственный номер Н №, не представившим доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц и передачи транспортного средства в управление причинителю вреда на законных основаниях.

Также истцом подтверждены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление фотографий для экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей, которые, в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 как необходимые для восстановления нарушенного права истца.

При этом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку ущерб причинен имуществу истца, какие-либо неимущественные права истца не нарушены, что указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гриба ФИО13 к ФИО1 ФИО14, Кохович ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Гриба ФИО17 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб.; расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на фотографии для экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А. Воробьев