Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтинова О. И., Казанбаевой Н. Л. к Столярову В. Г., Подкорытовой О. И., Тептину Э. В. о запрете размещения и эксплуатации тренажерного зала,

установил:

Бахтинов О.И., Казанбаева Н.Л. обратились в суд с иском к Столярову В.Г., Подкорытовой О.И., Тептину Э.В. о запрете ответчикам размещать тренажерный зал и осуществлять деятельность спортивного клуба – физкультурно-спортивного зала в нежилом помещении № по адресу: (адрес), а также о запрете ответчикам до создания автономной вентиляции своего нежилого помещения эксплуатировать нежилое помещение офис № по адресу: (адрес).

В обоснование иска указали на то, что ответчикам Столярову В.Г., Подкорытовой О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение - офис № общей площадью 353,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). Ответчики передали нежилое помещение - офис в аренду ответчику Тептину Э.В. В настоящее время в нежилом помещении - офисе размещен тренажерный зал, спортивно-оздоровительный комплекс и осуществляется соответствующая деятельность. Деятельность спортивного клуба – физкультурно-спортивного зала (тренажерного зала), спортивно-оздоровительного комплекса в многоквартирном жилом доме нарушает их права, создает угрозу нарушения жилищных прав, создает угрозу разрушения здания многоквартирного жилого дома, нарушает санитарно-эпидемиологические правила. Ответчики, в установленном порядке разрешения на реконструкцию помещений, об изменении функционального назначения помещения не получали, но фактически осуществляют реконструкцию и разместили тренажерный зал в офисном помещении. В спортивном клубе физкультурно-спортивного зала (тренажерном зале), спортивно-оздоровительном комплексе находится силовые установки, штанги, тренажеры, установленные без каких-либо звукоизолирующих материалов и помостов для поглощения ударов. При занятии спортом исходят громкие звуки, чем нарушают право на отдых и тишину.

Истцы Бахтинов О.И., Казанбаева Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Рябко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточненном иске.

Ответчики Столяров В.Г., Подкорытова О.И., Тептин Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков Лазарев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, поскольку истцы не доказали, что их права ответчиками нарушены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от (дата) ответчикам Столярову В.Г и Подкорытовой О.И. на праве общей долевой собственности (*** и *** доли в праве соответственно) принадлежит нежилое помещение № (спортивно-оздоровительный комплекс (тренажерный зал)) общей площадью 353,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). Ответчики Столяров В.Г и Подкорытова О.И. на основании договоров аренды недвижимого имущества № от (дата) и от (дата) передали указанное нежилое помещение в аренду ответчику Тептину Э.В. (т.3 л.д. 104-105).

В настоящее время в нежилом помещении – офисе размещен спортивно-оздоровительный комплекс (тренажерный зал) и осуществляется соответствующая деятельность, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о запрете деятельности тренажерного зала в принадлежащем ответчикам помещении, истцам следовало представить надлежащие доказательства в подтверждение оснований заявленного ими иска, а именно: противоправность размещения подобного зала в помещениях первого этажа многоквартирного жилого дома; негативное воздействие на несущие конструкции здания вследствие деятельности тренажерного зала; факт нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, возникающего в связи с осуществлением ответчиками указанной деятельности, иные нарушения.

Пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, на истцах лежит обязанность доказывания факта нарушения своих прав. Истцы утверждают, что их права нарушены так как: размещение спортивно-оздоровительного комплекса нарушает безопасность здания, поскольку создает нагрузку на фундамент сверх предусмотренных строительными правилами и нормами; спортивно-оздоровительный комплекс не имеет собственной вентиляционной системы; работа спортивно-оздоровительного комплекса создает повышенный шум.

Согласно представленному суду заключению ООО Предприятие «ИНПРОЕКТ»: «перепланировка нежилого помещения... выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и технических регламентов; не затрагивает надежность и устойчивость строительных конструкций, обеспечивает соблюдение правил устройства путей эвакуации в здании». Технический план помещения включает в себя заключение кадастрового инженера, содержащего те же выводы (т.1 л.д. 56-63).

Спортивно-оздоровительный комплекс оснащен собственной вентиляционной системой, не подключенной к общедомовой вентиляции, которая обслуживается ООО СК «Борей» на основании договора с Тептиным Э.В., в доказательство чего ответчик располагает следующими документами: договор подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.07.2016 (с приложениями) (том 1 л.д.83-89), акт оценки эффективности вентиляционных систем от 01.08.2016 (том 1 л.д.90), акт технической экспертизы (осмотра) вентиляционных систем (том 1 л.д.91), паспорта вентиляционной системы В1, П1, П2 (том 1 л.д.92-97), свидетельство о допуске ООО «Борей» к выполнению данного вида работ (том 1 л.д.98).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов ООО «Справедливая стоимость» № (том 3 л.д.159-177): влияние шумовых и вибрационных характеристик, при максимальной нагрузке, в нежилом помещении офис №, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), на ухудшение прочностных характеристик здания не установлено. Превышение допустимого уровня шумовых и вибрационных значений требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в нежилом помещении офис № не выявлено. Пассивная система вентиляции здания не взаимодействует и не связана с системой вентиляции нежилого помещения офис №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). Технические и эксплуатационные характеристики системы приточно-вытяжной системы вентиляции, установленной в нежилом помещении - офис №, находящемся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), обеспечивают в полной мере воздухообмен в исследуемом помещений, в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Оценив изложенный обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для запрета размещения тренажерного зала и осуществления деятельности спортивного клуба – физкультурно-спортивного зала в нежилом помещении №, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), у суда не имеется.

Каких-либо доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчиков истцами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о запрете ответчикам размещать тренажерный зал и осуществлять деятельность спортивного клуба – физкультурно-спортивного зала в нежилом помещении № по адресу: (адрес) а также о запрете ответчикам до создания автономной вентиляции своего нежилого помещения эксплуатировать нежилое помещение офис № по адресу: (адрес).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истцов Казанбаевой Н.Л., Бахтинова О.И. подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы (т.3 л.д 158.) в пользу ООО «Справедливая стоимость» в размере 26000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бахтинова О. И., Казанбаевой Н. Л. к Столярову В. Г., Подкорытовой О. И., Тептину Э. В. о запрете ответчикам размещать тренажерный зал и осуществлять деятельность спортивного клуба – физкультурно-спортивного зала в нежилом помещении № по адресу: (адрес), о запрете ответчикам до создания автономной вентиляции своего нежилого помещения эксплуатировать нежилое помещение офис № по адресу: (адрес) – отказать.

Взыскать с Бахтинова О. И., Казанбаевой Н. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» расходы по производству судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья

Секретарь: