Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что <дата> в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив из <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. Причина залива установлена комиссией управляющей организации ООО «Виттория» в акте обследования от <дата> и заключается в том, что во время слива воды из стиральный машины шланг слива стиральной машины не закрепленный, а накинутый на край ванной, соскочил, и стиральная машина продолжала сливать воду на пол ванной <адрес>. При этом установлено, что общедомовые коммуникации на момент залива находились в исправном состоянии. В результате залива причинен ущерб имуществу истца. Согласно техническому заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет 64 661 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 64 661 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчикам о вызове на осмотр квартиры – 526,60 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН – 450 руб., расходы по оплате госпошлины 2 140 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО1 уточнила требования, просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба по заключению ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение было составлено после залива, ответчики вызвались на осмотр телеграммой. Судебная экспертиза была проведена после частично произведенного истцом ремонта квартиры после залива. Возражала против удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку ущерб причинен по вине ответчиков.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, с заключением судебной экспертизы согласны, просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы, в ранее состоявшемся судебном заседании вину в заливе признали, с размером ущерба, определенным в представленном истцом заключении ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» не согласились.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, вред, причиненный действиями собственника при использовании своего имущества, подлежит возмещению им.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 4-м этаже по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес>, расположенная на 5-м этаже вышеуказанного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ? доле каждому (л.д.7-9).

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «Виттория», слесаря-сантехника, в присутствии истца, <дата> была залита квартира истца, информация о данном событии поступила на пульт диспетчерской службы ООО «Виттория» в 12 час. 50 мин. <дата>, что зафиксировано в журнале заявок. Установлено, что причиной залива была халатность жителей <адрес>, расположенной над квартирой №. Во время слива воды из стиральной машины, шланг слива стиральной машины не закрепленный, а накинутый на край ванной, соскочил, и машина продолжала сливать воду на пол ванной комнаты <адрес>. При этом установлено что общедомовые коммуникации на момент аварии находились в исправном состоянии (л.д.11).

Истцом представлено техническое заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в помещениях туалета, ванной, коридора <адрес>, в результате залива из вышерасположенной <адрес> составляет 64 661 руб. (л.д.83-131).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что проживает в <адрес> с 1996 года. Истец часто говорила, что ее квартиру заливали. В 2018 году в первой половине дня был залив квартиры истца после майских праздников. Она (свидетель) заходила в квартиру истца в день залива, в ванной и туалете было много воды. Истец вызвала аварийную службу. Вместе с истцом она (свидетель) поднялась в квартиру этажом выше, позвонили в дверь, никто не открыл, потом пришел слесарь. Вечером она зашла к истцу и увидела, что в квартире обои загнулись, все в разводах, залило ванну, туалет и коридор. Истец с ответчиком разговаривали по поводу ущерба, но не пришли ни к чему. После предыдущих заливов истец делала ремонт. У истца помещения на момент этого залива были отремонтированы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что знакома с истцом 30 лет. Истец позвонила ей в мае 2018 года и сказала, что ее квартиру опять залили. Она (свидетель) пришла к истцу вечером и увидела, была что залита ванная, коридор, капало с потолка, по стенам, все стекало на пол, на линолеум в коридоре, он уже начал вздуваться, обои начали отходить, на стенах были грязные потоки. Раньше эти помещения тоже заливались. На тот момент ремонт был у истца сделан. Предыдущий залив не был заметен, так как все убрали. В этот раз были набухшие двери в туалете и в ванной.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали причину залива, оспаривали сумму ущерба, в связи с чем заявили ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Определением суда от <дата> назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (л.д.79-80).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 21 673,12 руб. Экспертом определена иная сумма ущерба по сравнению с заключением ООО «<данные изъяты>». Причинами несоответствия результатов являются: отличия в объемах повреждений конструктивных элементов и отделочных материалов, пострадавших в результате воздействия влаги. Экспертом к расчетам приняты виды отделочных материалов, заявленные истцом (л.д.16-17), перечень помещений и конструктивных материалов по акту о заливе квартиры (л.д.11), с учетом результатов натурного обследования объекта экспертизы. В основу технического заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» положены объемы повреждений конструктивных элементов и материалов в соответствии с Дефектовочной ведомостью, составленной специалистами ООО «<данные изъяты>», а также актом осмотра квартиры от <дата> Отличие в выборе метода расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Специалистами ООО «<данные изъяты>» расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен рыночным методом в соответствии с методическим пособием для экспертов Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом. Данный метод основан на использовании фирменных расценок, применяемых организациями, которые осуществляют выполнение ремонта такого уровня. Экспертом ФИО4 стоимость ремонтных работ на исследуемом объекте определялась на основе базисно-индексного метода. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР МО 2001, ТЕРр МО 2001. Для перерасчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета (май 2018 г.), действующие на момент производства экспертизы (л.д.133-146).

Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны однозначные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта.

Заключение об оценке ущерба, представленное стороной истца, суд не может положить в основу своего решения, так как оно противоречит заключению судебной оценочной экспертизы, которому у суда оснований доверять не имеется.

Стороной ответчика вина в причинении залива квартиры истца не оспаривалась, таким образом, на основании ст.1064 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 673,12 руб., по 5 418,28 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суду, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оценке ущерба, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчикам на осмотр квартиры, получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчиков относятся к судебным расходам, так как вызваны необходимостью представления в суд доказательства размера вреда, указанные расходы подтверждены документально, в этой связи на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., (л.д.62) по 2 250 руб. с каждого., почтовые расходы 526,60 руб. (л.д.60-62) по 131,65 руб. с каждого, расходы на получение выписки из ЕГРН 450 руб. (л.д.64) по 112,50 руб. с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачена денежная сумма по соглашению об оказании юридической помощи на представление интересов в Пушкинском суде по иску о возмещении ущерба – 30 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.157,158-159).

С учетом существа спора, объема доказательной базы, подлежащей сбору стороной истца, количества и продолжительности судебных заседаний при участии представителя истца, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов 30 000 руб. является завышенной, и считает возможным с учетом положений ст.100 ГПК РФ удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в объеме 15 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 850,20 руб.

Ходатайство ответчиков ФИО6 и ФИО7 о возмещении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку решение о взыскании суммы ущерба вынесено в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с каждого в пользу ФИО5 сумму ущерба 5418,28 руб., расходы по оценке ущерба 2250 руб., почтовые расходы 131,65 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 112,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 212,55 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Требование истца о взыскании суммы ущерба 42987,88 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчиков ФИО6 и ФИО7 о возмещении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2019г.

Судья: