Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 21 ноября 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПФ «Октан» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПФ «Октан» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании принадлежащего ООО ПФ «Октан» на праве собственности имущества, а именно транспортного средства: . из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указало, что решением арбитражного суда Омской области от 08 августа 2012 года ООО ПФ «Октан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и сделок ООО ПФ «Октан» установлено, что 13 апреля 2012 года совершена сделка по отчуждению транспортных средств ООО «РИТАМ» в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В том числе отчуждено вышеуказанное транспортное средство по цене 80.000 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2013 года договор купли-продажи между ООО ПФ «Октан» и ООО «РИТАМ» был признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной: ООО «РИТАМ» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Производственная фирма «Октан» спорные транспортные средства. После вынесения вышеуказанного определения конкурсному управляющему стало известно, что спорное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи от 30 марта 2013 года ФИО2, поставлено ею на учет 06 апреля 2013 года и находятся в ее владении. Указанное владение, по мнению истца, не может быть законным в силу недействительности договора купли-продажи от 13 апреля 2012 года – ООО «РИТАМ» не приобрело права собственности на транспортное средство, и не вправе было его отчуждать. Сделка по приобретению транспортного средства как ООО «РИТАМ», так и ФИО2 недействительна с момента ее совершения, законным собственником транспортного средства на сегодняшний день по прежнему является ООО ПФ «Октан». Истец полагает, что вправе истребовать имущество у ФИО2 на основании того, что оно приобретено ею у ООО «РИТАМ» безвозмездно. Хотя, согласно условиям договора купли-продажи транспортное средство продано продавцом за 100.000 рублей, но документы подтверждающие перечисление денежных средств, отсутствуют, равно как не согласован порядок оплаты по договору между сторонами. На основании этого истцом сделан вывод о безвозмездности заключенного договора. Следовательно, по мнению истца, подлежит применению пункт 2 статьи 302 ГК РФ и ООО ПФ «Октан» вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ФИО2, которая не может быть признана добросовестным приобретателем, так как не приняла всех разумных мер для выяснения полномочий продавца (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель истца ООО ПФ «Октан» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 71), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО5 исковых требований не признал, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем по возмездной сделке.

Ответчица ФИО2, представитель третьего лица ООО «РИТАМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 62, 66).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям.По договору купли-продажи от 13 апреля 2012 года транспортное средство . перешло от ООО ПФ «Октан» к ООО «РИТАМ».

Согласно договору купли-продажи от 30 марта 2013 года ООО «РИТАМ» продало указанное выше транспортное средство ФИО2 за 100.000 рублей. В тот же день транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи, поставлено ею на регистрационный учет (л.д.37, 38, 73-74).

Решением арбитражного суда Омской области от 08 августа 2012 года ООО ПФ «Октан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д.17-20).

24 июля 2013 года определением Арбитражного суда Омской области договор купли-продажи от 13 апреля 2012 года спорного транспортного средства между ООО ПФ «Октан» и ООО «РИТАМ» признан недействительным. Применены последствия признания сделок недействительными, согласно которым ООО «РИТАМ» обязано возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Производственная фирма «Октан» спорное транспортное средство (л.д. 21-35).

Из содержания статьи 302 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 года «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО6, ФИО7, ФИО8, Р.М.ФИО9 ФИО10», которое определяет соотношение норм статей 302 и 167 ГК РФ, следует, что в отношении добросовестного приобретателя положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не распространяются, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

В соответствии с действующим законодательством под добросовестным приобретателем имущества понимается приобретатель, который при приобретении имущества не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, не имевшего права его отчуждать (пункт 1 статьи 302 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи именно истец был обязан доказать, что ответчица действовала недобросовестно. В нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчица не ознакомилась с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не удостоверилась, что транспортные средства были приобретены ООО «РИТАМ» по недействительному договору купли-продажи, не согласовала порядок оплаты по договору, как не основанные на нормах права, не приняты судом во внимание.

Ответчица, заключая договор с третьим лицом не могла знать, что 24 июля 2013 года, то есть почти 4 месяца спустя, договор между ООО ПФ «Октан» и ООО «РИТАМ» будет признан недействительным. Тем более что с таким заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 16 апреля 2013 года (л.д. 21 – с обратной стороны), т.е. есть уже после того как сделка между ответчицей и ООО «РИТАМ» была совершена.

В то же время утверждение истца о том, что приобретенное транспортное средство не оплачено в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру . ООО «РИТАМ» приняло у ответчицы 100.000 рублей как раз в счет оплаты спорного транспортного средства (л.д.74).

Поскольку имущество, выбывшее по воле истца из его владения, было возмездно приобретено добросовестным приобретателем, в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск ООО ПФ «Октан» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО ПФ «Октан» в иске к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: