Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. прокурора Ленинского района г.Уфа в интересах ФИО1, ФИО1 к ООО Частная охранная организация «охрана» о выдаче трудовой книжки, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за невозможность трудится и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского районного суда г.Уфы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация «охрана» о выдаче трудовой книжки, мотивируя иск следующим.

Прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (далее -ООО ЧОО «Охрана»), в ходе которой установлено следующее.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО ЧОО «Охрана». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес директора ООО ЧОО «Охрана» письмо о согласии на отправление трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заказное письмо с вложением трудовой книжки и иных запрашиваемых документов, Согласно описи ФИО1 отправлена трудовая книжка №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено вышеуказанное письмо. При вскрытии письма установлено, что в ней содержится трудовая книжка №, что подтверждается актом составленным ФИО1 и сотрудниками отделения почтовой связи №ФИО5, ФИО6, письмом заместителя начальника ОСП Уфимский почтамт - У ФПС РБ - филиал ФГУП «Почта России» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№/и, а также объяснением ФИО1

Вышеописанные действия ООО ЧОО «Охрана» незаконны. Таким образом, ООО ЧОО «Охрана» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 не выдана.

Допущенные нарушения норм трудового законодательства повлекли за собой существенное нарушение прав ФИО1

ФИО1 также обратился в суд с иском о выплате ему заработной платы и компенсации, указав, что в январе 2015 г., обратившись по объявлению о наборе сотрудников, размещенному в онлайн-версии газеты (rdwufa.ru) «Работа для Вас», истец ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «Охрана» на основании приказа 1/п от ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника.

При оформлении трудового договора работодателем была подтверждена информация, содержащаяся в газетном объявлении о размере заработной платы - 15000,00 руб. в месяц. Размер заработной платы в размере 15 000,00 руб. был согласован сторонами и закреплен в трудовом договоре.

Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03 2015 г. истцу не выплачена. Задолженность по заработной плате составляет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7500,00 руб.

Компенсация за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ (по ставке рефинансирования 8,25%) 7500*8,25%*1/300*298 дней я 617,36 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -15000,00 руб.

Компенсация за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ (по ставке рефинансирования 8,25%) 15000*8,25%* 1/300*270 дней =1113,75 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -5500,00 руб.

Компенсация" за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ (по ставке рефинансирования 8,25%) 5500*8,25%* 1/300*259 дней = 391,74 руб.

Итого: сумма основного долга 28 000,00 руб.

Компенсация за задержку заработной платы 2122,85 руб.

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30122,85 руб.

Материальный ущерб возмещается работнику в размере средней заработной платы.

Исчисление средней заработной платы во всех случаях производится в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с применением соответствующей индексации:

Расчет материального ущерба:

28000,00 руб./55 дней =509 руб./день

509 руб.*254 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 129286,00 руб.

Неправомерные действия ответчика ООО ЧОО «Охрана» нанесли истцу ФИО1 моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий из за невозможности в полной мере реализовать свое право на труд, невозможности материально обеспечивать семью.

Истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН №) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать ФИО1 трудовую книжку серии №, взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере 28 000,00 руб.,сумму компенсации за задержку заработной платы рассчитываемую исходя 1/300 ставки рефинансирования равной 8,25% в день по день вынесения решения суда, сумму материального ущерба за незаконное лишение возможности трудиться рассчитываемую из размера среднемесячного заработка по день вынесения решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Тимерханов, истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, суду пояснили, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец добросовестно заблуждаясь обратился для восстановления своих прав в прокуратуру, а не в суд.

Представитель ответчика ФИО9 возражал, в удовлетворении иска просил отказать, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора ФИО1 уволен с работы по собственному желанию.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Разрешая данное ходатайство суд считает, что истцом и прокурором срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Как видно из материалов дела ФИО1 со дня как он узнал о нарушении своего права, а именно со дня не получения на почте трудовой книжки не бездействовал, а обратился в органы прокуратуры для восстановления нарушенных прав, добросовестно полагая, что разрешение трудовых споров возлагается на органы прокуратуры.

<адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (далее -ООО ЧОО «Охрана»), по результатам которой прокурор и ФИО1 обратились в суд. Учитывая положения Конституции РФ, норм трудового законодательства и исходя из принципов защиты интересов работника как экономически слабой стороны во взаимоотношениях работник - работодатель, суд считает нарушение сорока обращения в суд, пропущенным по уважительной причине.

Судом установлено, что в январе 2015 г., обратившись по объявлению о наборе сотрудников, размещенному в онлайн-версии газеты (rdwufa.ru) «Работа для Вас», истец ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «Охрана» на основании приказа 1/п от ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО ЧОО «Охрана».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность охранника с окладом 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 обозрев подлинник трудового договора подтвердил, что в нем стоит его подпись, но его знакомили с другим договором, но у него его нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес директора ООО ЧОО «Охрана» письмо о согласии на отправление трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заказное письмо с вложением трудовой книжки и иных запрашиваемых документов, Согласно описи ФИО1 отправлена трудовая книжка №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено вышеуказанное письмо. При вскрытии письма установлено, что в ней содержится трудовая книжка №, что подтверждается актом составленным ФИО1 и сотрудниками отделения почтовой связи №ФИО5, ФИО6, письмом заместителя начальника ОСП Уфимский почтамт - У ФПС РБ - филиал ФГУП «Почта России» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№/и, то есть уполномоченными на то лицами, в чьи прямые должностные обязанности входит проверка вложений на почте по желанию получателя.

Как видно из ответа почты ценное письмо направленное, ФИО1 на предмет вложений не проверялось.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Частями 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Аналогичные требования закреплены в п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжка и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №).

Согласно п. 45 Правил № ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Поскольку документы направлялись заказной корреспонденцией, конверт с момента упаковки до момента вскрытия на почте в присутствии ответственных работников почты, никем не вскрывался возможно предположить, что изначально в конверт была положена другая трудовая книжка.

Таким образом, из материалов дела объективно не подтверждается выдача и направление ФИО1 его трудовой книжки и ООО ЧОО «Охрана» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 не выдана.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а именно:

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, судом установлено, что и материалами дела подтверждается, что ФИО1 не получена его трудовая книжка, в связи с чем исковые требования об обязании общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН №) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать ФИО1 трудовую книжку серии № подлежат удовлетворению.

В части взыскания заработной платы в размере 28 000 руб. требования подлежат частичному удовлетворению в размере 18 000 руб., поскольку как видно из материалов дела ФИО1 уволен по собственному желанию, доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется. Из представленных суду актов не усматривается, освобождение ответчика от обязанности оплатить задолженность по заработной плате поскольку трудовым договором предусмотрена ежемесячная оплата по трудовому договору в размере фиксированной суммы. Сам работодатель, несмотря на то, что, как он сам утверждает, работник не появляется на работе, никаких мер к его увольнению не предпринимает, с актами об отсутствии на работе ФИО1 не ознакомлен. Сам ФИО1 утверждает, что два дня болел, после чего вышел на работу и исполнял свои обязанности, но в связи с невыплатой заработной платы решил уволиться. Таким образом исходя из суммы определенной трудовым договором и за вычетом выплаченной ФИО1 2774 рублей взысканию в его пользу подлежит 15226 рублей.

Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы исходя из 1/300 ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (323 дня) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1390 рубле 13 копеек.

Неправомерные действия ответчика ООО ЧОО «Охрана» нанесли истцу ФИО1 моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий из-за невозможности в полной мере реализовать свое право на труд, невозможности материально обеспечивать семью.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав ФИО1 компенсация морального вреда оценивается в размере 10 000,00 руб.

В части взыскания суммы материального ущерба за незаконное лишение возможности трудиться рассчитываемую из размера среднемесячного заработка по день вынесения решения суда суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО1 сам выразил свое желание получить трудовую книжку по почте. Ответственность в рамках ст. 80, 84.1 ТК РФ наступает только в результате умышленных действий работодателя. Таких доказательств суду представлено не было, умысел работодателя на не направление трудовой книжки не доказан, так как другая трудовая книжка могла быть положена случайно.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудится, в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки, может быть возложена на работодателя в случае если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

В рамках настоящего гражданского дела истцом не представлены доказательства невозможности трудоустроится по причине не получения трудовой книжки от ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.о. прокурора Ленинского района г.Уфа в интересах ФИО1, ФИО1 к ООО Частная охранная организация «охрана» о выдаче трудовой книжки, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за невозможность трудится и морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частная
охранная организация «Охрана» (ИНН №) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать ФИО1 трудовую книжку серии №.

Взыскать с ООО ЧОО «Охрана» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 15226,00 руб., сумму компенсации за задержку заработной платы рассчитываемую исходя 1/300 ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (323 дня) в размере 1390 рубле 13 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Мартынова