Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ОАО «Волжский трубный завод» - ФИО3, третьего лица - государственного инспектора труда в Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Волжский трубный завод» о возложении обязанности составить и выдать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Волжский трубный завод» (далее по тексту ВТЗ) о возложении обязанности составить и выдать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. В обоснование своих требований указала, что .... в цехе ВТЗ при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте погиб ее сын ФИО5, .... года рождения, получил травму, от которой скончался на месте, от воздействия источником повышенной опасности: опусканием груза мостовым краном ...., принадлежащего ВТЗ. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 был составлен ..... В связи с несогласием с выводами, содержащимися в данном акте, он был обжалован истцом в государственную инспекцию труда Волгоградской области. Заключением государственного инспектора труда ФИО4 от .... акт по форме Н-1 от .... был признан утратившим силу. В адрес руководителя ВТЗ направлено предписание о составлении нового акта по форе Н-1. Однако до настоящего времени новый акт о несчастном случае на производстве по форе Н-1 по факту смерти сына истца ФИО5 не составлен и истцу не вручен. В связи с чем отсутствует возможность получения страховых выплат. .... истцом в адрес ВТЗ направлено заявление с просьбой в срок до .... предоставить ей акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО5, с учетом заключения государственного инспектора труда от ..... Однако новый акт не составлен и истцу не вручен, письменный ответ от ВТЗ истцом в установленный срок не получен. Просит обязать ВТЗ ставить и выдать ей новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО5 с учетом заключения государственного инспектора труда от .....

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Волжский трубный завод» в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедший с сыном ФИО1 , был оформлен и выдан на руки истцу в полном соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ, о чем имеется собственноручная подпись законного представителя пострадавшего в журнале учета выданных актов формы Н-1 от ..... Акт Н-1 .... от .... о несчастном случае со смертельным исходом с оператором п/у ТПЦ-3 ФИО5 оформлен в полном соответствии с Постановлением Минтруда РФ от .... .... «Об утверждении форм документов, необходимых об особенностях расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве» и соответствует материалам расследования. Полагает, что в заключении государственного инспектора труда ФИО4 от ...., изложено только особое мнение последнего, с которым ответчик не согласен, так как оно противоречит материалам расследования несчастного случая, единогласному мнению комиссии по расследованию несчастного случая и действующему законодательству РФ.

Третье лицо - государственный инспектор труда в Волгоградской области ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что он своим заключением от .... отменил акт по форме Н-1, выданный ответчиком истцу и обязал ответчика выдать новый акт Н-1, чего ответчик не сделал до настоящего времени. Таким образом, в настоящее время акта о несчастном случае на производстве Н-1 не имеется. Также он выносил предписание ответчику о выдаче нового акта с учетом его заключения от ...., однако ответчик не устранил допущенные нарушения в установленный в предписании срок, а также не представил ему необходимые документы, свидетельствующие о выполнении предписания в установленный срок. Поэтому ответчик обязан выдать истцу акт по форме Н-1, поскольку предыдущий акт им отменен, и его в природе не существует.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.230 ТК РФ работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходов - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве по их требованию.

В силу ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения государственного инспектора труда.

В судебном заседании установлено следующее.

.... родился ФИО5 у матери ФИО1 , что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 35).

.... ФИО5 умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 36).

Также в судебном заседании установлено, что .... в цехе ОАО «Волжский трубный завод» при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте погиб сын истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он получил травму, от которой скончался на месте, от воздействия источником повышенной опасности: опусканием груза мостовым краном ...., принадлежащего ВТЗ.

Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 был составлен .... (л.д. 5-11).

В связи с несогласием с выводами, содержащимися в данном акте, он был обжалован истцом в государственную инспекцию труда Волгоградской области.

Заключением государственного инспектора труда ФИО4 от .... акт по форме Н-1 от .... был признан утратившим силу. В адрес руководителя ВТЗ направлено предписание о составлении нового акта по форе Н-1 (л.д. 12, 13-19).

Также заключением консультанта отдела управления охраной труда Комитета по труду и занятости населения администрации Волгоградской области указанные выше обстоятельства подтверждены (л.д. 20-30). Кроме того, стороны не оспаривают установленные обстоятельства.

Однако до настоящего времени новый акт о несчастном случае на производстве по форе Н-1 по факту смерти сына истца ФИО5 не составлен и истцу не вручен, что следует из пояснений истца, ее представителя, и не оспаривается представителем ответчика.

.... истцом в адрес ВТЗ направлено заявление с просьбой в срок до .... предоставить ей акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО5, с учетом заключения государственного инспектора труда от .... (л.д. 31).

Как пояснила истец в судебном заседании, новый акт не составлен и ей не вручен, письменный ответ от ВТЗ истцом в установленный срок не получен.

Также из постановлений мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области в отношении ОАО «Волжский трубный завод» возбуждались административные дела.

.... мировым судьей были вынесено постановление о привлечении ОАО «Волжский трубный завод» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ - не представление сведений о выполнении предписания в установленный законодательством срок, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере .....

В тот же день, .... мировым судьей были вынесено постановление о привлечении ОАО «Волжский трубный завод» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - не выполнение мероприятий в установленный законодательством срок, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере .....

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ОАО «Волжский трубный завод» данные постановления не обжаловало, поскольку с ними согласны, а также признают совершение административных правонарушений, а также наложенные штрафы ими уже уплачены. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями государственного инспектора труда.

Кроме того, государственный инспектор труда антонов В.Л. в судебном заседании пояснил, что .... он направлял в адрес истца письмо, в котором указал, что в адрес руководителя ОАО «Волжский трубный завод» им направлено предписание о составлении нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО5, и признании прежнего акта, на который ссылается ответчик, формы Н-1 от .... .... утратившим силу.

Таким образом, в настоящее время прежний акт формы Н-1 от .... .... отменен государственным инспектором труда, новый акт в соответствии с предписанием государственного инспектора труда ОАО «Волжский трубный завод» истцу не выдало до настоящего времени, в связи с чем нарушаются права истца на возможность за обращением о получении страховых выплат в связи с гибелью сына.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что они согласны с актом формы Н-1 от .... ...., который был ими составлен, с заключением государственного инспектора труда о составлении и выдаче нового акта не согласны, но у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения признали, наложенные постановлениями мирового судьи административные штрафы оплатили в полном объеме, поскольку их доводы не основаны на законе, а также опровергаются установленными обстоятельствами по делу исследованными письменными материалами дела, а также пояснениями самого представителя ответчика о том, что им известно об отмене их акта формы Н-1 от .... .... и обязанности составить и выдать новый акт.

Также суд не принимает довод представителя ответчика о том, что при составлении ими акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от .... никаких нарушений допущено не было, а поэтому они не обязаны составлять и выдавать новый акт, поскольку указанный довод опровергается пояснениями государственного инспектора труда, а также представленными письменными материалами дела, и не оспаривается самим представителем ответчика, что указанный акт по форме Н-1 от .... .... государственным инспектором труда отменен, и выдано ответчику предписание составить и выдать новый акт.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не подпадает под перечень лиц, приобретающих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате страхового случая (несчастного случая на производстве), поскольку истец не ставит таких требований о признании за ней права на получение каких-либо страховых выплат либо о назначении ей каких-либо страховых выплат, и не является предметом данного разбирательства. Как пояснила истец в судебном заседании, указанный акт ей необходим для обращения за получением страховых выплат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и следует обязать ОАО «Волжский трубный завод» составить и выдать ФИО1 акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве .... с ФИО5, .... года рождения, с учетом заключения государственного инспектора труда в Волгоградской области от .....

Представитель ответчика ссылается на то, что истец настаивает на исключении пункта 8.3 из акта Н-1 от ...., с чем ответчик не согласен, однако это не является юридически значимым обстоятельством для данного дела, поскольку истец просит обязать ОАО «Волжский трубный завод» составить и выдать ей акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве .... с ее сыном, с учетом заключения государственного инспектора труда в Волгоградской области от ...., что именно должно содержаться в данном акте истец не указывает. Более того, данный акт от .... государственным инспектором труда признан утратившим силу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., которые подтверждаются чеком-ордером от .... (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Волжский трубный завод» о возложении обязанности составить и выдать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве - удовлетворить.

Обязать ОАО «Волжский трубный завод» составить и выдать ФИО1 акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве .... с ФИО5, .... года рождения, с учетом заключения государственного инспектора труда в Волгоградской области от .....

Взыскать с ОАО «Волжский трубный завод» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова