Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Спутник» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «Спутник» (ИНН <***>), 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров управления многоквартирным жилым домом, обязании перезаключить договоры, произвести перерасчет, предоставить документы для разделения лицевого счета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. На основании решения суда он как собственник 1/6 доли в праве собственности квартиры <адрес> был вселен в нее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в управляющую компанию ООО УК «Спутник» с заявлением о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ ООО УК «Спутник» с отказом со ссылкой на то, что собственники квартиры должны договориться о порядке пользования квартирой. Истец указывает, что решение суда о порядке пользования квартирой уже имеется. Кроме того, ООО УК «Спутник» обязывает истца оплатить задолженность по лицевому счету №, который принадлежал его отцу, умершему в ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) и ФИО6, заключен с нарушением ст. 161 ЖК РФ, поскольку подписан ФИО6 на основании доверенности, не отвечающей требованиям ГК РФ. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) и ФИО2, также заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку договор был подписан собственниками квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ., с четвертым собственником квартиры ФИО5 договор не заключен. При этом договор по управлению жилым домом № по <адрес> с ООО УК «Спутник» (ИНН<***>) был заключен от лица представителя жилого дома, тогда как доверенность на представление его интересов ФИО2 не давал.

Кроме того, истец указывает, что в настоящий момент ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) не разделило лицевые счета собственников квартиры <адрес> на основании документов о праве собственности. Своими действиями ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) по неразделению лицевых счетов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, нарушило сроки обращения граждан и тем самым причинило истцу материальный и моральный ущерб. При этом истец указывает, что сумма материального ущерба складывается из необходимости оплаты коммунальных платежей в сумме 15318,51 руб.

На основании изложенного, окончательно сформулировав исковые требования, истец просит суд договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) и ФИО2, признать недействительным.

Признать договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО УК «Спутник» (ИНН<***>) и ФИО6, недействительным.

Обязать ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) перезаключить договоры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с гражданским законодательством.

Обязать ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) предоставить ФИО2 документы для определения индивидуального лицевого счета на основании документа о собственности и заключенного в рамках закона договора.

Обязать ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) произвести перерасчет по индивидуальному лицевому счету на предмет исключения каких-либо денежных обязательств до момента заключения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Взыскать с ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 15318,51 руб.

Взыскать с ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.67-68).

27.07.2016г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (л.д.26).

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что по вине управляющей компании ООО УК «Спутник» (ИНН <***>), которая не предоставляла документы для разделения лицевых счетов собственников квартиры, ему причинен материальный вред, который он просит взыскать с ООО УК «Спутник» (ИНН <***>). Данный материальный вред складывается из денежной суммы, которую он заплатил и вынужден будет заплатить за коммунальные услуги в связи с невозможностью продать свою долю в праве собственности на квартиру в более ранний срок.

В судебное заседание явился представитель ответчиков ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) и ООО УК «Спутник» (ИНН<***>) ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.60,17), в удовлетворении исковых требований просила отказать, при этом пояснила, что договор управления многоквартирным жилым домом от 01.05.2015г. заключен ФИО6 от лица собственников помещений в многоквартирном доме с ООО УК «Спутник» (ИНН <***>), а не с ООО УК «Спутник» (ИНН<***>), это видно по печати на договоре, реквизиты ООО УК «Спутник» (ИНН<***>) указаны ошибочно. Кроме того, жилой дом по <адрес> указан в приложении к лицензии на управление многоквартирным домом, выданной ООО УК «Спутник» (ИНН <***>). На собственников квартиры <адрес> открыты индивидуальные лицевые счета для оплаты коммунальных платежей еще в ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) в ООО «ЦКУ». В квитанции истца ФИО2 указаны начисления по оплате за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента начала управления многоквартирным жилым домом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила согласие с иском. Кроме того, ее интересы на основании доверенности представлял сам истец ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ФИО5 - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.49), просила вынести решение на усмотрение суда, поскольку заявленные требования прав и интересов ФИО5 не затрагивают.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, представителей, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (части 1, 6 статьи 161.1 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, на основании свидетельства о праве по наследству по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, на котором принято решение о способе управления многоквартирным домом - управляющей компанией; выбрана управляющая организация ООО УК «Спутник»; выбран Совет многоквартирного дома; избран председатель Совета многоквартирного дома - ФИО6; был решен вопрос о предоставлении председателю Совета многоквартирного дома ФИО6 права подписи договора управления многоквартирным домом от лица всех собственников с ООО УК «Спутник», на основании доверенности, выданной собственниками (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> лице председателя Совета дома ФИО6, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом (л.д.7-11).

Доводы истца об отсутствии у ФИО6 полномочий на право заключения оспариваемого договора, так как отсутствует надлежащим образом оформленная от его имени доверенность, является несостоятельным, поскольку из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в повестку дня был включен вопрос о предоставлении председателю Совета дома полномочий по заключению договора управления домом.

На основании данного протокола собственники помещений многоквартирного дома выдали ФИО6 доверенность на подписание договора с управляющей компанией (л.д.23-25). При этом нарушений требований закона допущено не было. Отсутствие доверенности ФИО2ФИО6 на заключение договора управления многоквартирным жилым домом не влечет недействительность указанного договора, поскольку за предоставление ФИО6 соответствующих полномочий проголосовало 100% голосовавших собственников помещений, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, недействительным не признан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) и представителем многоквартирного дома в лице ФИО6, недействительным не имеется.

В обоснование позиции о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец также ссылается на тот факт, что в данном договоре в реквизитах управляющей компании неправильно указан ИНН организации - <***>, тогда как на печати стоит другой ИНН <***>.

Судом установлено, что имеется две управляющие компании с наименованием ООО УК «Спутник», директором обоих является ФИО1 Одно ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) расположено по адресу: <адрес> (л.д.30), второе ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) расположено по адресу: <адрес> (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) получена лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно приложению к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (64-66).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в реквизитах управляющей компании в указании ИНН допущена описка, поскольку рукописный текст с указанием ИНН управляющей компании указан <***>, тогда как на печати указан правильный ИНН <***>. В связи с изложенным, суд полагает, что данная описка при рассмотрении данного дела значения не имеет и не является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, требования истца о признании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) перезаключить данный договор в соответствии с гражданским законодательством удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО УК «Спутник» (ИНН <***>), недействительным и обязании ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) перезаключить данный договор в соответствии с гражданским законодательством, поскольку нормы гражданского и жилищного законодательства не предусматривают право одного из собственников многоквартирного дома требовать заключение договора управления многоквартирным домом с указанием доли в общей долевой собственности на жилое помещение. При этом незаключение отдельного договора с одним из долевых собственников жилого помещения ФИО5 с управляющей компанией не является основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку заключение отдельного договора управления многоквартирным жилым домом является правом, а не обязанностью каждого из собственников помещений многоквартирного жилого дома. Статья 162 ЖК РФ закрепляет, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Доводы истца о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что он подписан только ДД.ММ.ГГГГ., отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом ничем не подтверждены. Из дела видно, что истец подписал указанный договор управления многоквартирным домом и был полностью с ним согласен.

Требования истца об обязании ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) предоставить документы для определения индивидуального лицевого счета ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ. за № ООО УК «Спутник» следует, что ООО УК «Спутник» обратилось в ООО «ЦКУ» с заявлением о разделении лицевых счетов в квартире <адрес>. Установлено, что лицевые счета в спорной квартире разделены и оплата за коммунальные услуги начисляется каждому собственнику согласно его доле. Из представленной в материалы дела квитанции ООО «ЦКУ» на имя ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что начисление коммунальных платежей производится ФИО2 исходя из площади помещения 12,7 кв.м. по лицевому счету №. Сам истец подтвердил в судебном заседании, что на его имя открыт отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных платежей.

Требования истца об обязании ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) произвести перерасчет по его лицевому счету, исключив какие-либо денежные обязательства до момента заключения договора в соответствии с гражданским законодательством не подлежат удовлетворению. Согласно расчету, представленному ООО УК «Спутник», задолженность ФИО2 за содержание жилья и лифт рассчитаны с момента заключения договора управления многоквартирным жилым домом ДД.ММ.ГГГГ., а именно за ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.) и за ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1334,24 руб. + 1688,22 руб. (содержание жилья) + 53,91 руб. + 431,28 руб. (лифт) = 3507,65 руб. Именно данная задолженность в размере 3507,65 руб. за содержание жилого помещения и указана в квитанции ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. Также рассчитана задолженность ФИО2 за отопление за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади помещения, принадлежащего истцу. За период до заключения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) задолженность не начислена и в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Требования истца об обязании ООО УК «Спутник» (ИНН <***>) возместить ФИО2 материальный ущерб в размере 15318,51 руб. не обоснованы и не подтверждены. Истец в судебном заседании пояснил, что просит взыскать данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (когда данное решение суда вступит в законную силу, по предположению истца), исходя из следующего расчета: 390,01 (ежемесячный платеж согласно квитанции об оплате коммунальных платежей) х ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно) + 5850,14 руб. (указаны в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.). Довод ФИО2 о том, что он до настоящего времени не продал свою долю в праве собственности на квартиру по вине ответчика ООО УК «Спутник» (ИНН <***>), в связи с чем вынужден оплачивать коммунальные платежи по этой квартире, не основан на законе. Собственник имущества в силу ст.210 ГК РФ несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО2 являясь собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, несет бремя содержания своего имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, т.е. он обязан оплачивать коммунальные платежи по данной квартире. Денежные суммы, уплаченные или подлежащие уплате в будущем, не являются убытками истца и не подлежат взысканию с управляющей компании.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда ФИО2 в размере 10000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Управляющая компания «Спутник» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «Спутник» (ИНН <***>), 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров управления многоквартирным жилым домом, обязании перезаключить договоры, произвести перерасчет, предоставить документы для разделения лицевого счета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2016г.

Судья Л.Н. Черепанова