Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мицубиси Оутлендер» госномер С198ТУ/96, принадлежащей истцу ФИО3, под её управлением, и «Дэу Нексия» госномер К282ОР/96, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под его управлением, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована её гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО9, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 11200 рублей 00 копеек. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 65600 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 54400 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39712 рублей 00 копеек с перерасчетом на день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 160 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2760 рублей 00 копеек, а также штраф. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также суду пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомашину истца, составил акт осмотра, в котором указал, что возможны скрытые дефекты, для чего необходима дефектовка автомашины в условиях СТОа по направлению страховщика. Вместе с тем, ответчик в день осмотра не выдал истцу направление на дополнительный осмотр скрытых дефектов. Считает, что необходимости в повторном осмотре у ответчика не было, так как все повреждения могли быть им установлены при первичном осмотре, более того, вместе с претензией ответчику были представлены фотографии всех повреждений, но ответчик безосновательно уклонился от доплаты страхового возмещения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомашина потерпевшего была осмотрена страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 11200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ИП ФИО7, основанном на акте осмотра автомашина от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, страховщик не был уведомлен о проведении истцом осмотра ДД.ММ.ГГГГ После получения ДД.ММ.ГГГГ от истца претензии ему было направлено уведомление о предоставлении автомашины на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, но транспортное средство представлено не было. В связи с чем, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, в котором также было разъяснено, что ООО СК «Согласие» готово вернуться к рассмотрению заявления о пересмотре размера страхового возмещения после предоставления автомашины на осмотр, поскольку в противном случае страховщик лишен возможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит о снижении размера штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком, исходя из имеющихся документов, не оспаривается.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие», она обоснованно в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В силу п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была осмотрена страховщиком. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалист указал на возможные скрытые дефекты в зоне поврежденных деталей, для чего необходима дефектовка автомашины в условиях СТОа по направлению страховщика. Вместе с тем, ответчик в день осмотра не выдал истцу направление на СТОа для проведения дефектовки, в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку) для определения стоимости ремонта с учетом скрытых повреждений в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Более того, уведомление о предоставлении автомашины на дополнительный осмотр было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 50 дней), при этом осмотр должен был состояться также как и первичный осмотр - по месту нахождения страховщика (<адрес>), а не на СТОа. Повторно дополнительный осмотр страховщиком в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не организовывался.

Поскольку страховщик не выдал истцу направление на СТОа, не организовал в предусмотренные законом сроки дополнительный осмотр автомашины, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 65600 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключении определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее убытки истца. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО ГК «ФИО2» № ******-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 11200 рублей 00 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязаны были это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, так заключение выполнено в <адрес>, поэтому необоснованно исключил необходимость устранения ряда повреждений автомашины истца (фотоснимки повреждений к заключению не приложены). К заключению не приложены источники, на основании которых специалист определил стоимость запасных частей. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не исполнил свои обязанности по выплате в полном объеме в связи с непредставлением транспортного средства на дополнительный осмотр, суд не может принять во внимание, поскольку истец предоставлял ответчику автомашину на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик должных мер к определению действительного размера вреда не предпринял, направление на СТОа не выдал, не организовал в предусмотренные законом сроки дополнительный осмотр автомашины, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. Уведомление на дополнительный осмотр было формально направлено истцу только после предъявления претензии, хотя вместе с претензией истец представил подлинник заключения специалиста ИП ФИО7№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ с цветными фотографиями повреждений автомашины. Относимость запечатлённых на фотографиях повреждений к рассматриваемому страховому случаю у суда сомнений не вызывает, а ответчиком не представлено каких-либо возражений, что они получены при иных обстоятельствах.

Поскольку страховой случай наступил – возникла корреспондирующая обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, данную обязанность страховщик нарушил.

Взысканию в пользу истца ФИО3 с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 54400 рублей 00 копеек (65600 рублей 00 копеек – 11200 рублей 00 копеек), убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек (расходы по оценке) и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 160 рублей 48 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2760 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО3, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, последний день для страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения произвел частично ДД.ММ.ГГГГ

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54400 рублей 00 копеек составляет 99 дней, неустойка составит 53856 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 6000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Также истец просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 544 рубля 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанные требования подлежат удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 346144 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 27200 рублей 00 копеек. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 5000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3965 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 54400 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 160 рублей 48 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2760 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» неустойку в сумме 544 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 346144 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3965 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин