Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО2 о взыскании суммы убытка, оплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее по тексту - ООО «Бриз», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании суммы убытка, оплаченной государственной пошлины.

В обосновании иска указав, что между ООО «Бриз» и ИП ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на устройство кровли парковки на объекте: «Жилой комплекс Казансу» по <адрес>», в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами из материалов и по заданию заказчика на основании проектно-сметной документации выполнить работы по устройству кровли парковки (устройство керамзитобетонной стяжки толщиной от 100-750 мм; 2 слоя наплавляемого материала, защитного слоя бетона). В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены дефекты, свидетельствующие о некачественном выполнении гидроизоляционных работ. Истцом была направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ на объекте «Жилой комплекс Казансу по <адрес>а <адрес>». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В связи с длительным не исполнением решения суда, истец обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако судом было отказано в удовлетворении данного заявления. В связи с тем, что деятельность ИП ФИО2 была прекращена, истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 на основании пункта 7.2 договора №/П-КС от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договоры на выполнение ремонтных работ по устранению недостатков с третьими лицами. Общий размер стоимости произведенных работ составил 3221575,72 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3221575,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24308 рублей.

В материалах дела имеется заявление об изменении предмета иска, в котором истец просит суд взыскать с ответчика убытка в размере 3221575,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты должником денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на устранение недостатков в размере 3221575,72 рублей. Остальные требования без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом предоставлены доказательства понесенных расходов только в части взыскиваемой суммы.

Суд, заслушав представителей сторона, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Бриз» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор №/П-КС от ДД.ММ.ГГГГ, на устройство кровли парковки на объекте : «Жилой комплекс Казансу» по <адрес>», в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами из материалов и по заданию заказчика на основании проектно-сметной документации выполнить работы по устройству кровли парковки (устройство керамзитобетонной стяжки толщиной от 100-750 мм; 2 слоя наплавляемого материала, защитного слоя бетона).

В соответствии с пунктом 7.5. договора подрядчик обязуется устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик несет ответственность.

В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены дефекты, свидетельствующие о некачественном выполнении гидроизоляционных работ. Истцом была направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ответчик выразил несогласие с предъявляемыми истцом требованиями. Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ на объекте «Жилой комплекс Казансу по <адрес>а <адрес>».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить следующий перечень работ на объекте «Жилой комплекс Казансу» по <адрес>а <адрес>», а именно: - Устройство защитных фартуков и гидроизоляции парапетов стена автопарковки пожарных отсеков ПО 5; ПО 8 в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 п.51.23 (СП 17.13330.2011 п. 7.9) «Кровли» п.7.9; -Устройство воронки наружного водостока пожарного отсека П05 по чертежу проекта ОООМПК «Альфа-СтройПроект» 13-06-10-АР-24. На чертеже лист АР24 запроектировано две воронки водостока, в Акте КС-2также указано выполнение в количестве 2 шт.; -Устройство защитных фартуков и гидроизоляции парапетов стен выходов с автопарковки и спусков в технические этажи жилых Блок-секций в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 п.ДД.ММ.ГГГГ (СП 17.13330.2011 п. 7.9) «Кровли» п.7.9; -Устройство защитных фартуков и гидроизоляции парапета Въезда (выезда) № из автопарковки СП 17.13330.2017 п.ДД.ММ.ГГГГ (СП 17.13330.2011 п. 7.9) «Кровли» п.7.9; -Устранить трещины и отслоение штукатурного слоя в стенах Блок-секции БС-2; -Выполнить ремонт деформационных швов в местах протечек кровли в стенах и плитах покрытия автопарковки в соответствии с требованиями СП 229.1325800.2014 п.9; -Выполнить ремонт деформационных швов в месте примыкания автопарковки П01; П02 к Блок-секции БС1; БС2 в соответствии с требованиями СП 229.1325800.2014 п.9; -Ремонт деформационных швов кровли выполнить по узлам, разработанным проектной организацией, с установкой в узлах ремонтных гидрошпонок и других современных уплотнителей в соответствии с требованиями нормативных документов: СП 229.1325800.2014 «Железобетонные конструкции» п.9; СП 17.13330.2017 (СП 17.13330.2011) «Кровли»; Руководство по проектированию эксплуатируемых и «зеленых» кровель из битумных материалов компании «Технониколь»; Пособия по озеленению и благоустройству эксплуатируемых крыш жилых и общественных зданий, подземных гаражей, объектов гражданской обороны и других сооружений» (Москомархитектура. ОАО МОСПРОЕКТ, Москва 2001 г.),

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с длительным неисполнением решение суда, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с данным решением ИП ФИО2 был не согласен. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в изменении способы и порядка исполнения судебного акта.

В настоящий момент ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7.2 заключенного договора подряда предусмотрено, если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся возникшие по вине подрядчика дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течении 10-ти календарных дней или ы иные согласованные сторонами сроки. В случае не устранения дефектов в установленные сроки, заказчик имеет право устранить данные дефекты силами третьих лиц, а подрядчик обязан возместить заказчику понесенные в связи с устранением дефектов расходы в течении 3-х дней со дня получения документов подтверждающих затраты заказчика.

В связи с тем, что ФИО2 до настоящего времени не исполнил обязанности по устранению недоставок в разумные сроки, ООО «Бриз» с ИП ФИО4 заключил договор подряда №-П-К от ДД.ММ.ГГГГ – на выполнение ремонтных работ согласно перечня составленному к настоящему договору, исходя из возможностей выполнения работ без затрагивания значительных объемов благоустройства территории кровли подземного паркинга ж/<адрес> (л.д.28-34 ).

Согласно условиям договора подряда стоимость работ составляет 2616350 рублей, оплата стоимости выполненных работ производится в три этапа: 1 этап – 1000000 руб., 2 этап – 1000000 руб., 3 этап – 616350 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходов на исправление недостатков по договору подряда №-П-К от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 2000000 рублей (л.д. 94,95)

Согласно акту о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №/П-К стоимость выполненных работ составляет 2066750 рублей (л.д. 87)

Стоимость работ ООО «ЭльСтрой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (помещение электрощитовой) составила 169392,10 рублей устранение данного недостатка не включено в решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Надлежащих доказательства понесенных расходов по оплате выполненных ООО «ЭльСтрой» работ истцом суду не предоставлено.

Стоимость работ по демонтажу/монтажу вентиляции составила 251287,62 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом выполненных работ по договору подряда с ООО «ВС-Группа» №/П-КС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88,89-92). Надлежащих доказательства понесенных расходов по оплате выполненных ООО «ВС-Группа» работ истцом суду не предоставлено.

Согласно договору подряда №/П-К от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5. стоимость восстановительных отделочных работ составила 122046 рублей (л.д. 92,93) Надлежащих доказательства понесенных расходов по оплате выполненных ИП ФИО5. работ истцом суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, на основании условия договора подряда, с учетом установленных решением суда недостатков в выполненных ответчиком работах, суд считает необходимым взыскать с ответчика надлежащим образом подтверждённые понесенные истцом расходы на устранение недостатков третьими лицами, в размере 2000000 рублей.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 2000000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактического уплаты остатка основного долга.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 24307,88 рублей. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18200 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО2 о взыскании понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» убытки в размере 2000000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18200 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 2000000 рублей, начиная с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.