Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5626/2023 по иску ФИО2 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Московская коллегия защиты прав», которым просит взыскать выплаченные по договору <номер> от <дата>г. денежные средства, неустойку за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и штрафа (л.д. 6-8). В обоснование иска указала, что обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ООО «Стоматология» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В рамках гражданского дела <номер> определением суда от <дата>г. была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено. <дата>г. между истцом и ответчиком был заключен договор <номер> об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался: п.п. А: провести правовой анализ ситуации; п.п. Б: осуществить подбор нормативно-правовой базы, составить документы: уточненный исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство об обеспечительных мерах; п.п. В: направить исковое заявление в суд; п.п. Г: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 172 000 руб., по каждому из подпунктов - по 43 000 руб. Стоимость услуг истцом была оплачена в полном объеме в размере 172 000 руб. Истица в рамках условий договора <дата>г. предоставила доверенность, которой уполномочила ответчика представлять ее интересы в судебных органах с правом подписания искового заявления., сроком на 6 месяцев, то есть действие ее прекращалось <дата>г. в рамках заключенного договора ответчик не произвел никаких действий. <дата>г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате ей в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления денежных средств. С <дата>г. начал течь срок незаконного удержания денежных средств. В адрес истицы поступил ответ с приложенными документами – отчетом о проделанной работе и акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от <дата>г. Поскольку ее требования не были удовлетворены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, вместе с тем их уточнила, указав, что снижает размер заявленных в п. 1 и 2 просительной части иска требований до 100 000 руб. по каждому пункту; пункты 3 и 4 исковых требований поддержала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гр.М.В.» указано, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставится в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Судом установлено, что <дата>г. между ООО «Московская коллегия защиты прав» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор <номер> об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде правового анализа ситуации (п.п. А п. 1.2 договора), подбора нормативно-правовой базы, составления документов – уточненного искового заявления, ходатайства об истребовании сведений, ходатайства об обеспечительных мерах (п.п. Б п. 1.2 договора), направления искового заявления в суд (п.п. В п. 1.2 договора), представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта (п.п.Г п. 1.2 договора).

Стоимость услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 172 000 руб., из которых: по п.п.А п. 1.2 договора – 43 000 руб., по п.п.Б п. 1.2 договора – 43 000 руб., по п.п.В п. 1.2 договора – 43 000 руб., по п.п.Г п. 1.2 договора – 43 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик вносит предварительную сумму в размере 17 000 руб., оставшаяся стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение двух дней с даты заключения договора.

Истицей произведена оплата по договору в полном объеме.

<дата>г. ФИО2 уполномочила ООО «Московскую коллегию защиты прав» на представление своих интересов, нотариально удостоверив доверенность <номер>. Доверенность выдана на шесть месяцев с правом передоверия другим лицам.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата>г. ФИО2 направила генеральному директору ООО «Московская коллегия защиты прав» уведомление о расторжении договора <номер> об оказании юридических услуг от <дата>. с требованием о возврате денежных средств в размере 172 000 руб. в течение пяти рабочих дней, начиная с даты получения настоящего требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о расторжении договора получено ответчиком <дата>г.

Из ответа ООО «Московской коллегии защиты прав» следует, что исполнителем выполнены все взятые на себя обязательства, в то время, как заказчиком не предоставлена доверенность на представление интересов в суде. В связи с непредоставлением необходимых документов исполнитель освобождается от ответственность перед заказчиком за все последствия. Считая договор исполненным, ответчик представил акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от <дата>., отчет о проделанной работе.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора.

Доказательств тому, что ответчиком были исполнены все обязательства по договору, суду не представлено. Истица уведомила ответчика о расторжении договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истица в судебном заседании пояснила, что обязательства по договору ответчик исполнил в части, при этом указала, что самостоятельно участвовала в Симоновском районном суде города Москвы, ответчик не направлял в Симоновский районный суд города Москвы иска. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные истицей по договору <номер> об оказании юридических услуг от <дата>., в размере 86 000 руб. (43 000 руб. по п.п. В и 43 000 руб. по п.п. Г пункта 1.2 договора, 43 000 руб. + 43 000 руб. = 86 000 руб.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, равно как и не представлено доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам в размере 86 000 руб., снизив ее размер до размера взыскания по основному требованию.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен судом, то она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий, действий истца и ответчика, направленных на исполнение обязательства, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 45 500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (86 000 руб. + 5 000) х 50% = 45 500 руб. коп.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования истицы, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 650 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Московская коллегия защиты прав» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу ФИО2 денежные средства по договору <номер> от <дата>. в размере 86 000 руб., неустойку в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 45 500 руб., всего взыскать 222 500 руб.

Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 650 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023г.