Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Краевой клинический диагностический центр" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Краевой клинический диагностический центр" (ЗАО «ККДЦ») обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование иска указано, что <дата> между ЗАО «ККДЦ» и ИП ФИО1 был заключен договор займа от <дата> по которому истец предоставил ИП ФИО1 займ 35000 руб. под <данные изъяты> годовых до <дата>. Истец перечислил ИП ФИО1 3 500 000 руб. платежным поручением от <дата>№. В течение срока действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от <дата> Предметом перечисленных дополнительных соглашений являлись продление срока возврата ответчиком займа и изменение процентной ставки на предоставленную сумму займа. Срок возврата займа был продлен до <дата>. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование денежными средствами не уплачены. Долг не прощен. Стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств по возвращению займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчику направлялись претензии, которые остались без удовлетворения.

Согласно договору поручительства от <дата>№, заключенному между истцом и ФИО2 ичем, последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ФИО1 ее обязательств. Поручителю направлялись претензии, которые остались без удовлетворения.

Истец с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчика и соответчика (поручителя) в пользу истца:

сумму займа по договору займа от <дата> в размере 3 500 000 рублей; проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в размере 4 068 788 рублей 90 копеек; неустойку в размере 1 936 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Краевой клинический диагностический центр" – ФИО3, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО1 в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков ФИО2, ИП ФИО1 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2, ИП ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы долга, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, в связи с тем, что у истца отсутствует лицензия на выдачу кредитов, в уставных документа истца не указан такой вид деятельности как кредитование. В части взыскания неустойки считал, что сумма завышена, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, используя при этом расчет - двойную ставку от действующей ставки рефинансирования, общая сумма неустойки за этот период получается 80 979 руб.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно материалам дела между ЗАО «ККДЦ»( займодавец) и ИП ФИО1 ( заемщик) был заключен договор займа от <дата>., согласно которому Займодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, для закупки компонентов по производству шпалер для сельскохозяйственных нужд. Указанная сумма займа предоставляется заемщику сроком на восемь месяцев, т.е. с <дата>. по <дата>. (п.1.2 договора). По истечению указанного срока, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа, в порядке и на условиях, установленных п.2.4.настоящего договора.

По истечении срока, указанного в п.1.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа ( п.2.3. договора).

Согласно п. 2.4 договора займа не позднее следующего дня после истечения срока займа, заемщик должен перечислить 100% суммы займа на расчетный счет займодавца, а также перечислить проценты на пользование займом, из расчета <данные изъяты> годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств (<данные изъяты>).

К договору займа от <дата>. между заемщиком и займодавцем заключались дополнительные соглашения:

№ от <дата>, согласно которого стороны договорились продлить срок возврата займа до <дата>. (<данные изъяты>);

№ от <дата>., согласно которого стороны договорились продлить срок возврата займа до <дата>., с начислением процентов из расчета <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>)

№ от <дата>, согласно которого стороны договорились продлить срок возврата займа до <дата>., с начислением процентов из расчета <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>)

№ от <дата>., согласно которого стороны договорились продлить срок возврата займа до <дата>., проценты за пользование займом с <дата>. по <дата>. составляет <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.3.3 договора за просрочку своевременного исполнения заемщиком обязательства с <дата>. по <дата>. включительно, последний обязуется уплатить неустойку в размере 224 000 руб. (<данные изъяты>)

№ от <дата>., согласно которого стороны договорились продлить срок возврата займа до <дата>., процент за пользование займом с <дата>. по <дата>. составляет <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.3.3 договора за просрочку своевременного исполнения заемщиком обязательства с <дата>. по <дата>. включительно, последний обязуется уплатить неустойку в размере 297 500 руб. (<данные изъяты>)

№ от <дата>., согласно которого стороны договорились продлить срок возврата займа до <дата>., процент за пользование займом составляет <данные изъяты> годовых <данные изъяты>).

№ от <дата>., согласно которого стороны договорились продлить срок возврата займа до <дата>., процент за пользование займом составляет <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>).

Получение денежных средств в сумме 3 500 000 руб. ответчиком ИП ФИО1 подтверждается платежным поручением № от <дата>. <данные изъяты>), выпиской по операциям на счете ( <данные изъяты>) и долговой распиской от <дата>. (<данные изъяты>).

Исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору займа от <дата>. обеспечено поручительством: ФИО2 ича( поручитель) на основании договора поручительства № от <дата>. ( <данные изъяты>).

По условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО1 ее обязательства по возврату следующих сумм займа: 1.1.1сумма займа - 3 500 000,00 рублей; процентные ставки на предоставленную сумму займа: с <дата> по <дата> - <данные изъяты> годовых, с <дата> по <дата>- <данные изъяты> годовых, с <дата> по <дата>- <данные изъяты> годовых, с <дата> по <дата>-<данные изъяты> годовых, с <дата> по <дата>-<данные изъяты> годовых, с <дата> по <дата>-<данные изъяты> годовых, что составляет 4 114 980рублей 24 копейки. Итого подлежит возврату по вышеуказанному договору займа, по состоянию на <дата>, 7 614 980рублей 24 копейки. Срок исполнения обязательства по договору займа: <дата>; в случае просрочки исполнения обязательств по возвращению займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

П.2.1 договора поручительства предусмотрена солидарно - субсидиарная ответственность поручителя и заемщика перед заимодавцем.

Обязательство по договору займа ответчик ИП ФИО1 не исполняла надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>. <данные изъяты>), за период с <дата>. по <дата>. (<данные изъяты>) за период 1 полугодие 2014г. (<данные изъяты>) за период 2014г. (<данные изъяты>).

Окончательный срок возврата займа истек.

Судом установлено, что у ответчика ИП ФИО1 имеется задолженность: основной долг – 3 500 000 руб.; проценты – 4068788,90 руб.; неустойка - 1936000 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Ответчикам направлялись претензии, которые остались без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности ответной стороной не представлено.

Истцом представлен развернутый расчет задолженности, в том числе по процентам и пени ( <данные изъяты>).

Расчет процентов произведен истцом за конкретные периоды в соответствие с размером процентов установленных договором займа и последующими дополнительными соглашениями к договору займа.

От ответчиков возражений против представленного расчета задолженности не поступило, контрасчет не представлен.

Представитель ответчиков пояснил в суде, что арифметических ошибок в расчете не имеется. Суд принимает расчет истца.

В судебном заседании представитель ответчиков не возражал против взыскания суммы основного долга, требования в части взыскания процентов не признал.

Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование займом не имеется, поскольку, при заключении договора займа сторонами сразу было предусмотрено о том, что займ является процентным и установлен размер процентов, в последствии дополнительными соглашения стороны изменяли размер процентов.

Довод ответной стороны о том, что во взыскании процентов за пользование займом надлежит отказать связи с тем, что у истца отсутствует лицензия на выдачу кредитов, и в уставных документах истца не указан такой вид деятельности как кредитование, суд считает несостоятельным. Данный довод не влияет на обязанность заемщика по уплате процентов по следующим основаниям.

Между истцом и ИП ФИО1 заключен не кредитный договор, а договор процентного займа. Установленного законом запрета на заключение договора займа юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, не имеется. Лицензия на заключение договора займа не требуется. Отсутствие в уставных документах такого вида деятельности также не является, установленным законом основанием, для запрета на начисление процентов за пользование займом.

Ответчик ИП ФИО1 была свободна в заключении договора.

ИП ФИО1, считая, что истец, не имеет право заключать процентные договоры займа, и учитывая, что в уставных документах такого вида деятельности истец не имеет, не отказалась от заключения договора займа, имея цель получения займа, согласилась с условиями договора, заемные средства получила, и соответственно должна исполнять условия договора, в том числе, и в части уплаты процентов за пользование займом.

В связи с вышеуказанным, требования истца в части взыскании основного долга в размере 3 500 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 4 068 788 руб. 90 коп. за период с <дата>. по <дата>. являются обоснованными и данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3.3. договора займа от <дата>. предусмотрено в случае просрочки исполнения обязательств по возвращению займа Заемщик утачивает Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Заемщик согласилась с указанным размером неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в сумме 1 936 000 руб.

Данную сумму неустойки истец просит взыскать исходя из двух периодов.

1 период: С <дата> ( с истечения последнего продленного дополнительным соглашением от <дата>. срока возврата займа - <дата>.) по <дата>.

Расчет: 3 500 000 руб. Х 0,1%Х 405 дней = 1 417 500 руб.

2 период: Согласно дополнительному соглашению от <дата> года № и допсоглашению от <дата>. № к договору займа, при продлении срока возврата займа стороны предусмотрели обязанность заемщика выплатить неустойку с <дата>. по <дата>. – 224 000 руб. ( <данные изъяты>) и с <дата>. по <дата>. в размере 297 500 руб. ( <данные изъяты>), всего получается 521 500 руб., но истец просит взыскать 518 500 руб. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Всего заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки составляет 1 936 000 руб.

Ответчики просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда в данном случае, к неустойке, начисленной за несвоевременную уплату суммы долга, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 333 ГК уменьшение договорной неустойки также допускается.

Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку возврата займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежат снижению, данные требования подлежат удовлетворению в сумме 700 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение займодавцем необоснованной выгоды

Обязанность суда снижать размер неустойки, используя при этом расчет - двойную ставку от действующей ставки рефинансирования, как о том просил представитель ответчиков, законом не предусмотрена.

На основании изложенного в пользу истца надлежит взыскать основной долг по договору займа от <дата> – 3 500 000 руб.; проценты за пользование займом – 4 068 788 руб.90 коп.; неустойку – 700 000 руб.

При этом, взыскание должно быть произведено только с ответчика ИП ФИО1 ( заемщика).

Истец указывает на право требовать взыскания с поручителя ФИО2 на основании договора поручительства.

Договор поручительства, по которому поручитель стал поручителем заключен <дата>., согласно п.1.4 договора поручительство выдавалось на срок до полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно договору займа от <дата>. был установлен срок его исполнения до <дата>., в последующем, сторонами путем заключения дополнительных соглашений срок исполнения обязательств по договору займа был продлен до <дата>, на что также указано в договоре поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания договора поручительства, заключенного истцом с поручителем, какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в них не установлен.

Указание в пункте 1.4 договора поручительства на то, что поручительство выдается на срок до полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае подлежит применению ст. 367 ГК РФ (Если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанная правовая позиция, нашла свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Обзоре Верховного суда РФ № 2 (2015- вопрос № 3), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Определении Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-108, Определении Верховного суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 5-КГ16-228.

В частности в п. 34. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, указано, что «условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ». (в настоящее время п.6 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, срок договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком ФИО2 не установлен, в связи с чем, в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Обязательство ИП ФИО1 в срок до <дата>.( последний установленный допсоглашением срок возврата займа) исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствие с вышеуказанным, именно с <дата> следует исчислять предусмотренный законом годичный срок для предъявления займодавцем требований к ФИО2 как к поручителю, и который истек <дата>, прекратив его поручительство.

В суд с иском по настоящему делу истец обратился <дата>, когда поручительство ФИО2 уже было прекращено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2 не имеется.

Поскольку иное не предусмотрено законом, поручитель при окончании срока действия договора поручительства вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

На основании изложенного, с ИП ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца основной долг по договору займа от <дата> – 3 500 000 руб.; проценты за пользование займом – 4 068 788 руб.90 коп.; неустойку – 700 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты истцом госпошлины в размере 55723,94 руб. ( от всей заявленной с учетом изменения исковых требований суммы 9 504 788 руб. 90 коп, т.к. при применении ст. 333 ГК РФ сумма госпошлины не уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям- п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Краевой клинический диагностический центр" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 ичу о взыскании денежных средств, процентов и неустойки по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО "Краевой клинический диагностический центр" основной долг по договору займа от <дата> – 3 500 000 руб.; проценты за пользование займом – 4 068 788 руб.90 коп.; неустойку – 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Краевой клинический диагностический центр", - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО "Краевой клинический диагностический центр" расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 723 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.