Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5627/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о сохранении дома в реконструированном состоянии, определении долей, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании привести самовольно реконструированный дом в исходное состояние, сохранении жилого дома в перепланированном виде, признании права совместной собственности, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 (в порядке ст. 39 ГПК РФ) о сохранении жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 157,3 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения: 157,3 кв.м., жилой 91,0 кв.м., подсобной 66,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии, установлении Соловьёвой З.А. 55/100 доли в праве и ФИО4, ФИО5 по 45/200 доли каждому, разделе в натуре вышеуказанного жилого дома, выделив сторонам части жилого дома в виде изолированных жилых помещений, прекращении права общей долевой собственности ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> на праве общей долевой собственности являются: она, которой принадлежит 53/100 доли, ФИО4, которой принадлежит 47/200 доли и ФИО5, которому принадлежит 47/200 доли. Фактический порядок пользования жилым домом сложился между совладельцами, помещения, находящиеся в пользовании истца, полностью изолированы от помещений ответчиков, имеют отдельный вход и отдельны коммуникации. Истцом была произведена реконструкция жилого дома. Договориться о разделе дома во внесудебном порядке стороны не смогли, в связи с чем ФИО3 вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 обратились к ФИО3 со встречным иском (в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании реконструкции жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключающейся в самовольном строительстве лит. А8, общей площадью жилых помещений 13,8 кв.м. самовольной постройкой, обязании ФИО3 в двухмесячный срок привести самовольно реконструированный жилой дом в исходное состояние, существовавшее до самовольного строительства лит.А8, разделе жилого дома и выделении в натуре доли жилого дома в размере 47/100, площадью 32,8 кв.м. лит. А, 10,9 кв.м. лит.А2, 4,4 кв.м. лит.А3, 16 кв.м. лит.А1, 7,9 кв.м. лит.А7, всего 72 кв.м. в их совместную собственность, сохранении в переоборудованном виде и признании права совместной собственности на пристройку лит.А7, площадью жилых помещений 7,9 кв.м. к жилому дому с кадастровым номером <номер>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 498 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., указав, что ФИО3 произвела реконструкцию жилого дома, заключающуюся в строительстве лит. А8, с нарушением процедуры реконструкции объекта капительного строительства, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу за ее счет и приведении дома в исходное состояние. Также подтвердили, что порядок пользования жилым домом <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, между совладельцами сложился исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» от <дата>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности (<...>) ФИО7 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, возражал против встречных исковых требований в части признания лит. А8 самовольной постройкой, обязании снести данную постройку и привести дом в исходное состояние.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных встречных требований, в удовлетворении требований ФИО3 в части сохранении жилого дома в реконструированном виде просил отказать, представил письменные возражения (<...>).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) по доверенности (<...>) ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных встречных требований, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя (<...>).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.189), направил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сособственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> на праве общей долевой собственности являются ФИО3, которой принадлежит 53/100 доли, ФИО4, которой принадлежит 47/200 доли и ФИО5, которому принадлежит 47/200 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> (<...>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в жилом доме <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> была проведена реконструкция.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (ред. от 06.07.2016) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2, в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта реконструированный ФИО3 жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью жилых помещений 149,4 кв.м., жилой площадью 91,0 кв.м., подсобной 58,4 кв.м., площадью всех частей здания 149,4 кв.м., количеством этажей здания - 1, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям действующих на обязательной основе СП, предъявляемых к малоэтажным жилым домам.

В связи с произведенной ФИО3 в жилом доме реконструкцией, общая площадь жилых помещений дома изменилась и стала составлять 149,4 кв.м. (без учёта произведенных ФИО5 и ФИО4 переоборудований (лит.А7)).

В связи с принятием судом встречного искового заявления определением суда от 14 декабря 2020 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2, в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно дополнительному экспертному заключению, произведенное ФИО9, А.И. в жилом доме с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> переоборудование, заключающееся в обеспечении веранды лит. а (лит. А7) водяным отоплением, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, эксперт указал, что в связи с изменением статуса из нежилого строения в жилое, пристройка лит. А7 и веранда лит. а обозначены разными литерами, однако являются одним и тем же строением.

Оценивая данные экспертные заключения, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 и ФИО9, А.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а доводы ответчиков по первоначальному иску, относительно наличия нарушений процедуры реконструкции объекта капительного строительства со стороны ФИО3, голословны и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части сноса самовольной постройки лит. А8 и приведении дома в исходное состояние.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из заключения эксперта ФИО2 следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу фактически разделен между сторонами, каждый из сторон занимает свою часть и имеется техническая возможность раздела дома с учетом произведенной истицей реконструкции и произведенным ответчиками переоборудованием. При этом, с технической точки зрения возможен только один вариант выдела долей ФИО3 с одной стороны, и совместно долей ФИО9, А.И. с другой в домовладении в натуре, с учетом долей совладельцев в праве собственности на дом и сложившегося порядка пользования.

Суд, руководствуясь заключением эксперта и дополнительным заключением эксперта, полагает возможным произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по единственно возможному варианту заключения судебной экспертизы, выделив в собственность: ФИО3 помещения, на плане окрашенные в розовый цвет: в жилом доме лит. А: помещение площадью 9,0 кв.м., помещение площадью 0,6 кв.м., помещение площадью 2,4 кв.м., помещение площадью 13,9 кв.м., лит. А4 жилая пристройка площадью 19,8 кв.м., лит. А5 жилая пристройка площадью 11,9 кв.м., лит. А6 жилая пристройка площадью 14,9 кв.м., лит. А8 жилая пристройка площадью 13,8 кв.м. Всего общей площадью всех частей здания – 86,3 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – 86,3 кв.м.; ФИО4 и ФИО5 помещения, на плане окрашенные в голубой цвет: лит. А: помещение площадью 11,9 кв.м., помещение площадью 11,5 кв.м., помещение площадью 8,4 кв.м., лит А1 жилая пристройка площадью 16,0 кв.м., лит. А2 жилая пристройка площадью 10,9 кв.м., лит. А3 жилая пристройка площадью 4,4 кв.м., лит. А7 жилая пристройка площадью 7,9 кв.м. Всего общей площадью всех частей здания – 71,0 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – 71,0 кв.м.

С учётом произведенной ФИО3 реконструкцией и произведенного ФИО5 и ФИО4 переоборудования, доли совладельцев, определённые методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, составляют: у ФИО3 - 55/100 долей; у ФИО4 и ФИО5 – 45/100 доли.

При разделе дома в натуре и определении сторонам в собственность обособленной части жилого дома, их право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Требования сторон о выделе части жилого дома, соответствуют положениям части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и понятию, предусмотренному частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что жилой дом включает в свой состав два изолированных помещения, с отдельными выходами, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (земельному участку), оборудованы изолированными инженерными сетями, содержит элементы общего имущества, имеет единый фундамент, общие наружные ограждающие конструкции, единую крышу и общее чердачное помещение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по делу подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 заявлено имущественных требований на 155 943,47 руб. (55/100 доли в праве от 283 533,59 руб. (инвентаризационная стоимость жилого дома)). Данное требование судом удовлетворено, то есть иск ФИО3 удовлетворен на 100% от заявленных требований.

Кроме того, ФИО3 были заявлены требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде и определении долей в праве, госпошлина по которым составит по 300 руб., следовательно, при подаче иска ФИО3 должна была быть оплачена госпошлина в размере 4 918,87 руб.

При подаче искового заявления ФИО3 была оплачена госпошлина в размере 4 205 руб., то есть с нее необходимо довзыскать госпошлину в размере 713,87 руб.

ФИО4 и ФИО5 заявлено имущественных требований на 133 260,78 руб. (47/100 доли в праве от 283 533,59 руб. (инвентаризационная стоимость жилого дома)), а удовлетворено на 127 590,11 руб. (45/100 доли в праве от 283 533,59 руб.), то есть иск ФИО12 удовлетворен на 96/100 от заявленных требований.

Расчет госпошлины по требованию о разделе имущества следующий: 13 200 руб. + 0,5 % от 4 336 000 руб. (5 336 000 руб. – 1 000 000 руб.) = 34 880 руб.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 были заявлены требования о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании привести самовольно реконструированный дом в исходное состояние, сохранении жилого дома в переоборудованном виде, признании права совместной собственности, госпошлина по которым составит по 300 руб., следовательно, при подаче иска Родиными должна была быть оплачена госпошлина в размере 5 065,22 руб.

При подаче встречного искового заявления Родиными была оплачена госпошлина в размере 4 498 руб., то есть с них необходимо довзыскать госпошлину в размере 567,22 руб.

Таким образом, с ФИО3 подлежит доплата госпошлины в доход местного бюджета в размере 713,87 руб., а с ФИО12 – 567,22 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 также подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о сохранении дома в реконструированном состоянии, определении долей, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании привести самовольно реконструированный дом в исходное состояние, сохранении жилого дома в переоборудованном виде, признании права совместной собственности, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном и переоборудованном виде жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 157,3 кв.м., с кадастровым номером <номер>.

Определить доли совладельцев в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 157,3 кв.м., с кадастровым номером <номер> в следующем порядке: ФИО3 – 55/100 долей, ФИО5 – 45/200 долей и ФИО4 – 45/200 долей.

Произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, выделив в собственность:

- ФИО3 помещения, на плане окрашенные в розовый цвет: в жилом доме лит. А: помещение площадью 9,0 кв.м., помещение площадью 0,6 кв.м., помещение площадью 2,4 кв.м., помещение площадью 13,9 кв.м., лит. А4 жилая пристройка площадью 19,8 кв.м., лит. А5 жилая пристройка площадью 11,9 кв.м., лит. А6 жилая пристройка площадью 14,9 кв.м., лит. А8 жилая пристройка площадью 13,8 кв.м. Всего общей площадью всех частей здания – 86,3 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – 86,3 кв.м.

- ФИО4 и ФИО5 помещения, на плане окрашенные в голубой цвет: лит. А: помещение площадью 11,9 кв.м., помещение площадью 11,5 кв.м., помещение площадью 8,4 кв.м., лит А1 жилая пристройка площадью 16,0 кв.м., лит. А2 жилая пристройка площадью 10,9 кв.м., лит. А3 жилая пристройка площадью 4,4 кв.м., лит. А7 жилая пристройка площадью 7,9 кв.м. Всего общей площадью всех частей здания – 71,0 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – 71,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на жилой <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить в выделенной части доли в праве общей долевой собственности: у ФИО4 1/2 доли, у ФИО5 1/2 доли на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании привести самовольно реконструированный дом в исходное состояние, признании права совместной собственности – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 713,87 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 567,22 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 расходы по дополнительной экспертизе в размере 20 000 руб.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН: о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, регистрации права собственности ФИО3 на выделенную часть дома и регистрации права собственности ФИО5 и ФИО4 на выделенную часть дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2021 года