Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Тюмени, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Тюмени, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просил взыскать солидарно с ответчиков 399959 рублей 84 копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. В ходе расследования уголовного дела по факту пожара, экспертизой было установлено, что очаг пожара расположен внутри балкона кв№ на полу, а причиной пожара могли послужить: малокалорийный источник огня (тление табачного источника); открытый источник огня (пламя, спички, зажигалки). На момент пожара вышеуказанная квартира находилась в собственности Администрации г.Тюмени, проживал в ней ФИО2 и ФИО4. В результате пожара была повреждена отделка кв.№ и многочисленное имущество, находившееся в квартире. Согласно экспертного заключения, сметная стоимость восстановительного ремонта отделки кв.№ после пожара, без учета стоимости электромонтажных работ, составляет на 1 квартал 2016 года – 252.684 рубля. Стоимость изделий (за исключением стоимости автомобильных колес) с учетом износа, указанных в перечне, составленном ФИО1, составила 148998 рублей 67 копеек в ценах на момент пожара. Кроме того, в результате пожара были повреждены мебель, бытовая техника, одежда, электроприборы, ковры.

Определением суда, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск в полном объеме поддержал, пояснив, что ему, как собственнику квартиры № причинен значительный материальный ущерб, который просил компенсировать за счет надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что он является сожителем ФИО4, он сам тушил пожар на балконе, вызвал пожарников.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в иске, мотивируя возражения тем, что вина ФИО2 не установлена и не доказана, в связи с чем, он не может быть признан лицом, причинившим вред. Ответчик не является ответственным квартиросъемщиком, а также членом семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Как было установлено в ходе расследования уголовного дела по факту пожара, на балконе кв№ не было обнаружено пожароопасных веществ и материалов. Доказательств ненадлежащего использования ответчиком жилого помещения, также истцом не доказан. По экспертному заключению не установлена причина пожара, выводы эксперта носят предположительный характер. Письменные возражения полностью поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснив, что малокалорийный источник огня мог попасть на балкон кв.№, расположенной на 5 этаже, с чердачного помещения. Считали, что их вина в наступлении ущерба у ФИО1 не доказана, причинно-следственная связь между их противоправными действиями и повреждением имущества истца также не доказана, что подтверждается выводами следователя о приостановлении уголовного дела в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Кроме того, ссылались на отсутствие у них платежеспособности для возмещения ущерба истцу в заявленном размере. Представленные письменные возражения полностью поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.Тюмени ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила признать необоснованными требования к Администрации и в иске к данному ответчику отказать. Свои возражения мотивировала тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, кв№, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО3 с включением в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения ФИО4 и ФИО8 Истцом не доказан факт того, что Администрация действовала противоправно и виновно в отношении наступившего у истца ущерба. Полагала, что в данном случае ответственность должен нести наниматель жилого помещения, где возник очаг пожара. Доводы, изложенные в письменном Отзыве (т.1 л.д.234-237), полностью поддержала.

Суд, заслушав объяснения истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании совместного решения администрации и профкома Моторного завода, ФИО3 было предоставлено жилое помещение - кв№, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи 3 человека, в том числе членов семьи нанимателя жилого помещения - ФИО4 – дочь, ФИО8 - сын (т.1 л.д.239).

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, что подтверждается Уведомлением старшего дознавателя МОД и АП № Управления надзорной деятельности и Профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО9 (т.1 л.д.214).

В рамках уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим, поскольку в результате пожара ему был причинен материальный ущерб на сумму 370.080 рублей (т.1 л.д.216).

Исходя из разъяснений, приведенных в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно выводов, изложенных в Заключении эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, стоимость восстановительного ремонта отделки кв.№ по адресу: <адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости электромонтажных работ, составляет на 1 квартал 2016 года – 252684 рубля (т.1 л.д. 27-33).

Стоимость изделий (в данном случае понимается – вещи, находившиеся в квартире на момент пожара) с учетом их износа, указанных в перечне, составленном ФИО1, составила 148998 рублей 67 копеек в ценах на момент пожара. Снижение качества и стоимости («ущерб») изделий, в результате пожара составил 147275 рублей 84 копейки в ценах как на момент пожара, так и на момент производства экспертизы, что подтверждается Заключении эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам пожарно-технической судебной экспертизы, экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ был сделан следующий вывод: очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположен внутри балкона <адрес> на полу, причиной пожара могли послужить: малокалорийный источник огня (тлеющее табачное изделие); открытый источник огня (пламя, спички, зажигалки).

Ответчиками в судебном заседании не оспаривались экспертизы, проведенные в ходе производства по уголовному делу.

В силу п.2 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела установлено, что в кв№, расположенной по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО3 (наниматель жилого помещения) и ФИО4 (член семьи нанимателя), что подтверждается Поквартирной карточкой, выданной ООО «ЖКХ-Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ст.17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абз.8 ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Суд признает необоснованными возражения ответчиков ФИО3 и ФИО4 в части отсутствия их вины в возникновении пожара в кв№, поскольку, в ходе расследования уголовного дела установлено, что пожар возник в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, когда в кв.№ находились люди, в частности, ФИО2 и ФИО4 Очаг возгорания находился внутри балкона указанной квартиры, в его западной части на полу. Эксперт, проводивший пожарно-техническую судебную экспертизу, установил отсутствие признаков поджога, а также, отсутствие на балконе кв.№ горючих веществ и материалов. На странице «7» Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что «Из материалов проверки известно, что перед возникновением пожара внутри кв№ находились ее жильцы, которые курили на балконе. Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что курили только на балконе. На балконе были коробки и тряпки. Остекление балкона было закрытым». Проведя анализ установленных в процессе дознания обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что имеются квалифицирующие признаки, при наличии которых, возможно возникновение пожара под воздействием малокалорийного источника огня (тлеющее табачное изделие), а именно: нарушение режима курения; наличие в квартире курящих людей; открытый доступ источника зажигания в очаговую зону пожара; наличие материалов и веществ, способных воспламеняться при контакте с тлеющим табачным изделием (коробки, тканевые изделия, вещественная обстановка и т.п.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно наниматель и член семьи нанимателя жилого помещения – квартиры № - ФИО3 и ФИО4, не обеспечили соблюдение противопожарной безопасности в жилом помещении, что и привело к возникновению пожара, в результате чего было повреждено не только вышеуказанное жилое помещение, но и квартира №, собственником которой является ФИО1, причинив ему материальный ущерб. Суд считает, что виновное бездействие ответчиков ФИО3 и ФИО4 находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Следовательно, обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере 399959 рублей 84 копейки суд возлагает на ответчиков ФИО3 и ФИО4, солидарно.

В удовлетворении иска к Администрации г.Тюмени, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд считает необходимым ФИО1 отказать, поскольку признает указанных ответчиков ненадлежащими.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, суд, на основании ч.1 ст.98, 103 ГПК РФ, взыскивает ее с ответчиков в размере, расчитанном в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ от суммы удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.17, 67, 69 ЖК РФ, ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 399.959 (триста девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении иска к Администрации г.Тюмени, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ФИО1 - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 7.199 (семи тысяч ста девяносто девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.

Судья Н.В. Фаизова