Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 276 500,70 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика Caterpillpr428, госномер №, под управлением ФИО2 и Рено Кангу, госномер №, под управлением ФИО1 Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», у которого отозвана лицензия. Следовательно, урегулирование страхового случая подлежит за счет средства РСА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и организации осмотра транспортного средства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца, однако в течение установленного законом срока компенсационная выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Уралэксперт» произошла гибель транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба составляет 307 223 руб. = 350 000 (среднерыночная стоимость ТС) – 42 777 (стоимость годных остатков).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика РСА, третьи лица ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании пп «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика Caterpillpr428, гос№, под управлением ФИО2 и Рено Кангу, госномер №, под управлением ФИО1

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения, в частности в действиях водителя ФИО2 нарушения пп. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО1 нарушения пп. 1.5, 10.1, 10.2 Правил.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями из материалов уголовного дела.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Рено Кангу, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и организации осмотра транспортного средства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца, однако в течение установленного законом срока компенсационная выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Уралэксперт» произошла гибель транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба составляет 307 223 руб. = 350 000 (среднерыночная стоимость ТС) – 42 777 (стоимость годных остатков).

В связи с тем, что в установленный срок выплата не была произведена, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату и неустойку.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине обоих водителей автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что у РСА в силу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

Согласно экспертному заключению ООО «Уралэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Кангу, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 638 310 руб., с учетом износа 382 355 руб., среднерыночная стоимость 350 000 руб., стоимость годных остатков 42 777 руб., следовательно, произошла гибель автомобиля, в связи с чем, размер ущерба составляет 307 223 руб. = 350 000 (среднерыночная стоимость ТС) – 42 777 (стоимость годных остатков).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. При определении размера ущерба суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба, не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в совершенном ДТП установлена обоюдная вина водителей, принимая во внимание, что истец двигался по главной дороге, в связи с чем, имел преимущество в движении, суд считает необходимым определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в частности ФИО1 – 10%, ФИО2 – 90%.

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке РСА компенсационную выплату истцу не произвел, суд полагает взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 276 500,70 руб. (307 223 – 10%).

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 66 Постановления № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 138 250,35 руб. (276 500,70 руб.* 50 %).

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку выплата со стороны ответчика произведена не была.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

276 500,70 * 1% * 147 дней = 406 456,02 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с РСА не может превышать сумму 400 000 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, следовательно, оснований для взыскания морального вреда с РСА не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 11 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 276 500,70 руб., штраф в размере 138 250,35 руб. неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года