Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5627/2023 по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ПАО «Сбербанк России», третье лицо судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, которым просит устранить препятствия в распоряжении, пользовании и владении жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем освобождения его от ареста (исключения из описи) и снятия запрет на регистрационные действия с этим жилым домом (л.д.10-12). В обоснование требований ссылается на то, что в <дата> году в Жуковском городском суде было рассмотрено гражданское дело <номер> по требованию ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании денежного долга в размере 804 580 рублей. В рамках этого дела суд вынес определение об обеспечительных мерах и выдал исполнительный лист <номер> от <дата>. Предмет исполнения: «Наложить арест на имущество на сумму 804580 рублей, включая автомобили и счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и находящееся у ФИО4, либо других лиц». На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за <номер> от <дата>. В рамках этого исполнительного производства <номер> от <дата> Постановлением от <дата> судебного пристава исполнителя Жуковского ГОСП УФСП России по МО ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия со спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. На момент наложения ареста на участок ФИО4 (Должник) не являлся его собственником, так как умер в <дата> году. Т.е. еще даже до подачи иска в суд. Истец ФИО6 и несовершеннолетний ФИО2 являются наследниками ФИО4 и соответственно собственниками указанного жилого дома с момента принятия наследства. Запрет на совершение сделок с имуществом на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер> произведен незаконно, поскольку вышеуказанный дом умершему ФИО4 не принадлежит. Истец ФИО6 и несовершеннолетний ФИО2 не являются стороной <номер> от <дата>, а также действующее законодательство не предусматривает возможность обеспечение исполнения обязательств умершего человека в отсутствие установленного правопреемства. Факт того, что на момент наложения ареста на спорное имущество не принадлежало ФИО4 и иск в Жуковский городской суд был предъявлен к умершему лицу установлен решением Раменского городского суда по гражданскому делу <номер> от <дата>. Собственниками вышеуказанного имущества являются истец ФИО6 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного <дата> нотариусом Раменского нотариального округа ФИО11, что подтверждается записью о государственной регистрации права за <номер> от <дата> в едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО12 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, заслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Жуковский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании денежного долга в размере 804 580 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд вынес определение об обеспечительных мерах и выдал исполнительный лист <номер> от <дата>: предмет исполнения: «Наложить арест на имущество на сумму 804 580 рублей, включая автомобили и счета в кредитных организациях, принадлежащее ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и находящееся у ФИО4, либо других лиц». В рамках этого исполнительного производства <номер> от <дата> Постановлением от <дата> судебного пристава исполнителя Жуковского ГОСП УФСП России по МО ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия со спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Между тем, из представленной копии свидетельства о смерти следует, что ФИО4 умер <дата> (л.д.22).

Его наследники супруга ФИО6 и сын ФИО2 в установленном законом порядке обратились в нотариальную контору и получили свидетельства о праве на наследство, в том числе, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что на момент наложения ареста спорное имущество не принадлежало ФИО4 и иск в Жуковский городской суд был предъявлен к умершему лицу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Освободить от ареста, исключить из описи и снять запрет на регистрационные действия в отношении жилого <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023г.