Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 529 952 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 21 198 рублей 8 копеек, за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 105 рублей, в обоснование иска указав, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве – квартира передана с недостатками, в связи с чем истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, объяснила, что ответчику предлагалось явиться на осмотр недостатков квартиры (л.д. 10), заблаговременно, после чего истцом заключен договор на проведение исследования, по результатам которого установлены недостатки, на устранение которых испрашиваются денежные средства в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом учитывается, что 24 июня 2021 г. от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 24 июня 2021 г. на 17:30, содержалась просьба рассмотреть вопрос об отложении без ее участия, судебное заседание было назначено на 13 июля 2021 г., представитель ознакомилась с материалами дела, подписала извещение о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 июля 2021 г. на 14:00. До указанного времени никаких возражений на исковое заявление от ответчика в суд не поступило, стороне истца также не направлялось, что следует из объяснений представителя истца. Ходатайств об отложении дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, также заблаговременно направлено не было.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по данному делу, представления доказательств, заявлении ходатайств о содействии суда в получении доказательств.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание неоднократность неявки представителя ответчика в судебное заседание, направление истцом еще в мае 2021 г. копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в том числе с копией технического заключения (л.д. 8, 9), а ранее в апреле 2021 г. претензии по существу возникшего спора (л.д. 12-14), суд пришел к выводу о наличии у ответчика, являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и несущего соответствующие риски, возможности заблаговременно сформулировать свою позицию по данному делу и представить ее суду.

По изложенным основаниям, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, выполнения задач гражданского судопроизводства, установленных в ст. 2 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В подтверждение наличия недостатков в спорной квартире стороной истца представлено техническое заключение (л.д. 37-74) по определению качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: <адрес> – объекту долевого строительства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве (л.д. 15-23).

Ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо замечаний и возражений относительно данного технического заключения, фактического бездействия при оценке недостатков в досудебном порядке, суд полагает принять данный документ в качестве доказательства по делу и исследовать его как в отдельности, так и в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями стороны истца.

Из исследовательской части заключения, приложений к заключению следует, что специалистом, обладающим соответствующими знаниями и навыками достаточным опытом, детально исследованы все части, конструктивные элементы и элементы отделки спорного жилого помещения, действия специалиста являлись последовательными, логичными, выводы в заключении соответствуют его исследовательской части, подтверждены фото- и иными материалами, в том числе детальными расчетами.

Суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку данное заключение являлось результатом гражданско-правовой сделки между истцом и экспертной организации.

Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, в спорной квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ; стоимость ремонтно-восстановительных работ округленно до целого рубля составляет 529 952 рубля; недостатки являются производственными (л.д. 51).

Оснований не согласиться с данными выводами специалиста у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 7 названного федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такое требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры было предъявлено истцом 30 апреля 2021 г. (л.д. 12-14).

Доказательств совершения действий, направленных на урегулирование спора в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок согласно условиям договора участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, корреспондирующими ч. 5 вышеуказанной статьи на момент предъявления требований к ответчику не истек.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры основаны на законе и подтверждены представленными по делу доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца за нарушение ее прав икак потребителя компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доводов о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки и штрафа, равно как и доказательств несоразмерности, не представил, имел возможность и достаточно времени для представления таких доказательств, ввиду чего суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части, соглашаясь с периодом и расчетом неустойки, представленными истцом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности для ведения представителями поверенного данного дела в суде в размере 1700 рублей (л.д. 34), которые в силу вышеуказанной нормы процессуального права подлежат возмещению истцу ответчиком, расходы на отправление почтовой корреспонденции ответчику также подлежат возмещению в размере заявленных истцом требований – то есть 105 рублей (л.д. 8).

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 11 555 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 529 952 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с 22 мая 2021 г. по 25 мая 2021 г. в размере 21 198 рублей 8 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с 26 мая 2021 г. по 13 июля 2021 г. в размере 254 376 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры с 13 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 5299 рублей 52 копейки за каждый день просрочки (но не более 254 376 рублей 96 копеек), штраф в размере 403 013 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 105 рублей.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 11 555 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме 13 июля 2021 г.

Судья: С.Н. Баринов