Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Центр защиты прав потребителей СПб», действующему в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

РОО «Центр защиты прав потребителей СПб», действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для проведения осмотра ходовой части транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN номер №, г.р.з. О875ЕЕ98 перед продажей, при приеме транспортного средства был оформлен договор наряд-заказа № на имя ФИО1 На СТОА покупатель приехал вместе с истцом, мастер-приемщик оповестил о том, что на проверку автомобиля уйдет некоторое время и предложил подождать в ином помещении. Во время ожидания, покупатель, сообщив о необходимости сделать несколько звонков, покинул помещение. Не дождавшись возвращения покупателя, истец отправилась к автомобилю и заметила его пропажу. Как пояснил мастер-приемщик, он передал ключи от автомобиля покупателю, который, в свою очередь, подписал договор заказ-наряда и уехал в неизвестном направлении. При этом, между продавцом и покупателем договор купли-продажи оформлен не был. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость транспортного средства в размере 1 606 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 030 рублей, в пользу ФИО1 и в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей СПб» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы по № каждому.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и дополнительной правовой позиции.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № 98 (л.д. 10).

Ответчик является Индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 44-46).

Факт обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ на станцию техобслуживания АСТОР, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес> целью осмотра ходовой части принадлежащего ФИО1 автомобиля сторонами не оспаривался.

Из представленного в материалы дела заказ – наряда №, следует, что в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № ИП ФИО2 произведены работы по осмотру ходовой части транспортного средства стоимостью 500 рублей (л.д. 47).

Указанный заказ – наряд не был подписан истицей, однако фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что автомобиль был передан ответчику для осуществления отраженных в названном документе работ.

Так, из совокупных объяснений представителя истца, представителя ответчика и показаний свидетелей следует, что автомобиль вместе с ключами был передан мастеру – приемщику ФИО7, работавшему в ИП ФИО2 с целью предпродажной проверки ходовой части по просьбе потенциального покупателя автомобиля ФИО8 Впоследующем истица передала документы ФИО8, который, предъявив свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 мастеру – приемщику и получив от него ключи от автомобиля, оплатив стоимость оказанных услуг и расписавшись о приемке автомобиля в заказ – наряде, выехал на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 СУ УМВД России по Московскому району Санкт – Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 80). Как пояснил представитель истца, в настоящее время Приморским районным судом города Санкт – Петербурга рассматривается уголовное дело в отношении ФИО8, в котором ФИО1 признана потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом на основании объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 именно наличие у ФИО8 подлинных документов на автомобиль (свидетельства о регистрации транспортного средства) и предшествующее этому совместное присутствие истицы и ФИО8 на СТО, связанное общей целью (предпродажным осмотром) явилось основанием для передачи автомобиля сотрудником ответчика ФИО8, а не ФИО1

Представитель истицы не отрицал, что подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства был передан ФИО8 самой истицей, намеревавшейся продать автомобиль ФИО8

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Свидетельство о регистрации транспортного средства законодательно признается документом, подтверждающим право лица, обладающего им на владение и управление транспортным средством, что следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 также предусматриваю, что при заключении договора потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства (абз. 2 п. 14 Правил). В данном случае, именно свидетельство о регистрации транспортного средства может быть признано таким документом.

Передача истицей свидетельства о регистрации транспортного средства иному лицу осуществлена ею в собственных интересах, без участия сотрудников ответчика. Последовавшая за этим выдача автомобиля предъявителю правоустанавливающего документа не выходит за рамки разумности и добросовестности.

В то же время, истица, передавая указанный документ постороннему лицу, с которым у нее отсутствовали какие – либо договорные правоотношения, подтверждающие намерение совершения сделки по отчуждению автомобиля, либо саму сделку по переходу прав на транспортное средство, допустила неосмотрительность в поведении, повлекшую возможность завладения автомобилем иным лицом, не имеющим отношения к ответчику.

Ответственность ИП ФИО2 перед истицей могла наступить лишь при доказанности утраты имущества в результате противоправных действий (бездействий) сотрудников ответчика.

Учитывая предъявление имущественных требований к ответчику и установленную недобросовестность поведения истицы, суд приходит к выводу об отказе в иске на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку в данном случае истица применительно к спорным правоотношениям злоупотребила своими правами, самостоятельно допустив выбытие имущества из своего владения.

Ответчиком же, вопреки доводам истца, не допущено каких – либо нарушений прав и обязанностей, возложенных на него положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 при осуществлении приемки автомобиля истицы, проведении диагностики транспортного средства и его выдаче лицу, предъявившему документ, подтверждающий право на эксплуатацию транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы двукратной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Судебные расходы при отказе в иске по правилам Главы 7 ГПК РФ истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска РОО «Центр защиты прав потребителей СПб», действующему в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.