Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по городу Новосибирску, Министерству финансов и налоговой политики РФ в лице УФК по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов и налоговой политики РФ лице УФК по <адрес>, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ситца ущерба в размере 197 657 рублей 31 копейка, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 153 рубля 15 копеек в связи с дородно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истице и под ее управлением автомобиля Тойота Пассо г/н № и служебного автомобиля полиции ГАЗ 32215 г/н № под управлением ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с согласия истца привлек в качестве соответчика Управление МВД России по городу Новосибирску.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, уведомлена, направила своего представителя ФИО3 по доверенности, который заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения, указывая на то, что его требования предъявлены к ответчику Управлению МВД России по <адрес>.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 по доверенности иск не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес>ФИО5 по доверенности иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО6 по доверенности дала пояснения согласно письменному отзыву.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час 55 мин водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 32215 г/н №, двигался по ул. <адрес> со стороны разъезда Иня в направлении проспекта Строителей <адрес>. В пути следования при выполнении разворота вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего в районе <адрес> по ул. <адрес> совершил столкновение с автомобилем Тойота Пассо г/н № под управлением водителя ФИО1, которая пользовалась преимущественным правом движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение пункта 8.8 ПДД и подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д.14).

Собственником автомобиля Тойота Пассо г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 32215 г/н № застрахована в ОАО «Ингосстрах», которое в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием на основании заявления участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 составило Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «Статус» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно Отчету ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ№/Т/Н восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 303 881 рубль 61 копейка (л.д.30-66).

Для устранения возникших противоречий, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ» и по заключению которых № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей составляет 391 359 рублей 32 копейки. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Пассо г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 261 250 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Пассо г/ н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 585 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела служебный автомобиль ГАЗ 32215 г/н № принадлежит ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Приказом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № указанный служебный автомобиль закреплен за отделом полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д.94).

Управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия служебным автомобилем ФИО2 служит в органах внутренних дел по контракту, заключенному с начальником Управления МВД России по городу Новосибирску, в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д.102-103).

При установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных норм права лицом обязанным возместить ущерб ФИО1 является Управление МВД России по <адрес>.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истице суд исходит из заключения ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, 261 250 – 85 585 – 120 000 = 55 665 рублей.

Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком Управлением МВД России по <адрес> истице ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Управление МВД Росси по городу Новосибирску.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 16 000 рублей и платежному поручению № от 19.11.2015г. Управление МВД России по городу Новосибирску уплатило экспертному учреждению сумму 16 000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования истицы в размере 28% от заявленной суммы (соотношение взысканной суммы 55 665 рублей к заявленной сумме 197 657 рублей 31 копейка). Соответственно, расходы ответчика на проведение экспертизы должны быть возмещены истицей исходя из той же пропорции: 16 000 х 28% = 4 480 рублей, 16 000 – 4 480 = 11 520 рублей.

Расходы истицы на представителя, заявленные и документально подтвержденные в размере 15 000 рублей подлежат возмещению исходя из той же пропорции: 15 000 х 28% = 4 200 рублей.

Таким образом, взысканию с Управления МВД России по городу Новосибирску в пользу ФИО1 подлежит сумма в возмещение ущерба 55 665 рублей, расходы на представителя 4 200 рублей, всего сумма 59 865 рублей.

В связи с этим ФИО1 обязана возместить Управлению МВД России по городу Новосибирску расходы по проведению экспертизы в размере 11 520 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель ФИО1, которая согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 21.11.2014г. поучила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия является непосредственный причинитель вреда, то есть водитель автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов и налоговой политики РФ в лице УФК по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по городу Новосибирску удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД России по городу Новосибирску в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму 55665 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 4200 рублей, всего сумму 59865 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по <адрес> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11520 рублей.

Произвести зачет взысканных судом сумм, окончательно взыскав с Управления МВД России по городу Новосибирску в пользу ФИО1 сумму 48345 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ