Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к Андросову Виталию Викторовичу о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с участием представителя истца по доверенности от 01 февраля 2021 года Е.И. Дынько,

установил:

16 октября 2019 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений № от 16.10.2019 года, который передан в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области обратилось в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в Управление в 2019 году поступил вышеуказанный протокол, но в связи с тем, что его оформление не соответствовало установленным законом требованиям, он был возвращен в ООО «Сантехподрядчик» для приведения в соответствии с действующим законодательством. Протокол общего собрания не был повторно возвращен в Управление и в настоящее время не находится в нем на хранении.

25.05.2021 года в Управление поступило обращение ФИО20 с просьбой реализовать право, установленное ст. 20 Жилищного кодекса РФ на признание протокола ничтожным в судебном порядке.

В соответствии с приложением № голосования по ряду жилых помещений голосовал один из участников долевой собственности, а голоса подсчитаны по общей площади жилых помещений:

- кв. №ФИО21, ставит свою подпись не собственник квартиры, голоса в количестве 32,3 кв. м. должны быть исключены;

- кв. №, ФИО22, 1/6 доли в квартире, ФИО23, 1/6 доли в квартире, участия в голосовании не принимал, общая площадь — 50,6 кв. м., голоса в количестве 8,43 кв. м. должны быть исключены;

- кв. №, ФИО24 ставит свою подпись за 2 голоса по 1/2 доли, общая площадь 47 кв. м., голоса в количестве 23,5 кв. м. должны быть исключены.

- кв. №ФИО25 не собственник квартиры, общая площадь 78,5 кв.м., голоса в количестве 78,5 кв. м. должны быть исключены;

- кв. №, собственник ставит свою подпись за 4 голоса вместо 1/4 доли, общая площадь 78,1 кв. м., голоса в количестве 58,58 кв.м. должны быть исключены;

- кв. №, ФИО26 ставит свою подпись за 3 голоса вместо 1/3 доли, общая площадь 57,9 кв. м., голоса в количестве 38,6 кв. м. должны быть исключены;

- кв. №, ФИО27 Ставит свою подпись за 2 голоса вместо 1/2 доли, общая площадь 60,5кв. м., голоса в количестве 30,25 должны быть исключены;

- кв. №, ФИО28 5/7 доли, ФИО29, 2/7 доли, участие в голосовании не принимал, общая площадь 62,6, голоса в количестве 17,89 должны быть исключены;

- кв. №ФИО30 ставит свою подпись за 2 голоса, 1/3 доли, общая площадь 50,6 кв. м., голоса в количестве 33,73 кв. м. должны быть исключены;

- кв. №, ФИО31 голосовала за пределами голосования 19.10.2019 года, тогда как дата протокола 16.10.2019 года;

- кв. №, ФИО32 не собственник квартиры, площадь 62,7 кв. м. должна быть исключена.

Исходя из вышеизложенного, количество неправомерно учтённых голосов составляет 446,28 кв. м. (32,3+8,43+23,5+78,5+58,58+38,6+30,25+17,89+33,73+61,8+62,7=446,28)

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 3210,10 кв. м., что составляет 100% голосов. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании: 2464,20 кв. м., что составляет 76,7% голосов. Общая площадь помещений в многоквартирном доме: 3210,10 кв. м. В действительности, согласно реестру собственников и приложению № количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании — 2017,92 кв. м. (2464,20 — 446,28 = 2017,92 кв. м.), что составляет 62,9% голосов, то есть менее 2/3 голосов, что означает отсутствие кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе, о признании недействительным (ничтожным) решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, Управление является надлежащим лицом, для подачи указанного иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом, как установлено п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум) установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п. 65 Пленума, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Управление разместило на своём официальном сайте в сети интернет www.belgji.ru уведомление о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом № от 16.10.2019 года обжалуется в судебном порядке (скриншот прилагается).

Считают, что Управление предприняло все возможные действия по исполнению требования действующего жилищного законодательства о надлежащем уведомлении собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о признании недействительным (ничтожным) данного решения.

Из смысла ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ следует, что при предъявлении иска о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В данном случае инициатор общего собрания установлен — Андросов Виталий Викторович, что указано в самом протоколе общего собрания, следовательно, ответчик в надлежащем споре указан верно, в полном соответствии с действующим законодательством.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой, а именно апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.03.2016 по делу №33-3609/2016, апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.04.2017 по делу №11-5105/2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главами 15,16 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 46 Жилищного кодекса РФ просит суд признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования от 16.10.2019 года.

Ответчик и его представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22 мая 2020 года Е.Ю. Растовцева в суд не явились, прислали возражение на иск и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из возражений на иск следует, что оспариваемый протокол направлен в управляющую компанию для исполнения, что подтверждено заявлением вх.№ от 23.10.2019г., которое имеется в материалах гражданского дела № 2-2133/2020. Ответы истцов по данному делу на заявления собственников, направляемых в УГЖН, свидетельствуют о том, что в октябре 2019 года истец имел все сведения об этом протоколе, знал о нем, ссылался в своих ответах, которые разъясняют сроки на обжалование протокола ОСС (письма от 24.10.2019г. №, от13.12.2019 г.№ №, от 17.01.2020г. №, от 11.03.2020г. №, имеются в материалах гражданского дела № 2-2133/2020).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что о наличии спорного протокола истец знал в октябре 2020 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», п.111 «Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (п.5 ст. 181.4 ГК РФ).

Пункт 112 Пленума устанавливает, что срок исковой давности для признания ничтожным решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилом, установленным п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

Полагают, что на основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Просят суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска по этим основаниям отказать.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и отказу в иске по этим основаниям.

Статьей 181⁴ п.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приведенные ответчиком письма, находящиеся в гражданском деле № 2-2133/2020, свидетельствуют о том, истцу доподлинно известно о проведенном оспариваемом собрании в 2019 году, что он сам признает в исковом заявлении.

Рассматриваемый иск предъявлен 06 августа 2021 года спустя один год и 10 месяцев после проведения собрания, т.е. по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока на оспаривание решения собрания.

В соответствии с п.1, 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статья 199 ГК РФ). Суд может без исследования иных обстоятельств дела только по этим мотивам отказать в удовлетворении иска.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлении независимо от причин пропуска ( п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Применить срок исковой давности и в удовлетворении иска Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к Андросову Виталию Викторовичу о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 октября 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.

Судья Т.В. Борка

Решение03.02.2022