Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.11.2020 года, помощника прокурора г. Якутска Колесовой Е.М., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» о признании незаконными и отмене приказов работодателя №12-о от 25.03.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №14-о от 30.03.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №15-о от 01.04.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №16-о от 02.04.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №20-к/у от 08.04.2021 года, о восстановлении на работе в должности ___, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что приказом работодателя №20-к/у от 08.04.2021 года был уволен с должности ___ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание, на основании приказов работодателя №12-о от 25.03.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №14-о от 30.03.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №15-о от 01.04.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №16-о от 02.04.2021 года «О дисциплинарном взыскании», протокола №102-П от 29.03.2021, уведомления от 05.04.2021, докладного письма начальника транспортного отдела ФИО4 от 05.04.2021, приказа №35 от 05.04.2021, акта об отказе работника от дачи объяснений от 08.04.2021, заключения служебной проверки от 08.04.2021. Считает данный приказ незаконным, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенное приказом работодателя №12-о от 25.03.2021 года «О дисциплинарном взыскании», работодателем не учтен факт исполнения поручения ответчиком в полном объеме, а именно в установленный срок было проведено обследование МАЗ -5337А2 на предмет исправности и пригодности электрооборудования к дальнейшей эксплуатации, письменный отчет не представлен ввиду отсутствия специального бланка отчетности, о проделанной диагностике он отчитался перед механиком. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказам №14-о от 30.03.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №15-о от 01.04.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №16-о от 02.04.2021 года «О дисциплинарном взыскании» и при увольнении по приказу №20-к/у от 08.04.2021 года ответчик не учел тот факт, что диагностика и ремонт АВS автомобилей не входит в перечень его должностных обязанностей. С заключениями служебной проверки от 25.03.2021, 30.03.2021, 02.04.2021, 08.04.2021 не ознакомлен. В связи с изложенным просит признать приказы ООО «Якутскэкосети» №12-о от 25.03.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №14-о от 30.03.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №15-о от 01.04.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №16-о от 02.04.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №20-к/у от 08.04.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконными и отменить, восстановить на работу в должности автоэлектрика, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В суде истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержали и просят удовлетворить.

В суде представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна и просит в иске отказать.

В своем заключении помощник прокурора гор. Якутска Колесова Е.М. просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора гор. Якутска, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или Правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности автоэлектрика, что сторонами не оспаривается.

Приказом работодателя №12-о от 25.03.2021 года «О дисциплинарном взыскании» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а именно невыполнения поручения начальника транспортного отдела ФИО4 от 16.03.2021 в срок до 18.03.2021 провести техническое обследование МАЗ-5337А2 на предмет технической исправности и пригодности электрооборудования и не предоставление письменного отчета начальнику транспортного отдела.

Приказом работодателя №14-о от 30.03.2021 года «О дисциплинарном взыскании» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а именно невыполнения оперативного задания начальника Транспортного отдела ФИО4 от 22.03.2021 в срок до 17 часов 30 минут 22.03.2021 провести ремонт и диагностику КАМАЗ 65115 (ремонт системы АВS).

Приказом работодателя №15-о от 01.04.2021 года «О дисциплинарном взыскании» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а именно невыполнения оперативного задания начальника транспортного отдела ФИО4 от 24.03.2021 в срок до 17 часов 30 минут 24.03.2021 провести полную диагностику электрооборудования КАМАЗ 53605 и не предоставление письменного отчета с устранением выявленных неисправностей.

Приказом работодателя №16-о от 02.04.2021 года «О дисциплинарном взыскании» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а именно невыполнения оперативного задания начальника транспортного отдела ФИО4 от 26.03.2021 в срок до 17 часов 30 минут 26.03.2021 провести ремонт и диагностику КАМАЗ 53605 (ремонт системы ABS), электрооборудования и не предоставление письменного отчета начальнику транспортного отдела.

Приказом работодателя №20-к/у от 08.04.2021 года истец был уволен с должности автоэлектрика по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание, на основании приказов работодателя №12-о от 25.03.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №14-о от 30.03.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №15-о от 01.04.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №16-о от 02.04.2021 года «О дисциплинарном взыскании», протокола №102-П от 29.03.2021, уведомления от 05.04.2021, докладного письма начальника транспортного отдела ФИО4 от 05.04.2021, приказа №35 от 05.04.2021, акта об отказе работника от дачи объяснений от 08.04.2021, заключения служебной проверки от 08.04.2021г.

При этом данный приказ работодателя не содержит указания на конкретный проступок истца, основания издания данного приказа за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно объяснению ФИО1 от 19.03.2021 г. в установленный срок было проведено обследование МАЗ -5337А2 на предмет исправности и пригодности электрооборудования к дальнейшей эксплуатации, письменный отчет не представлен ввиду отсутствия специального бланка отчетности, о проделанной диагностике он отчитался перед механиком. Таким образом, поскольку истец ФИО1 в установленный срок было проведено обследование МАЗ -5337А2 на предмет исправности и пригодности электрооборудования к дальнейшей эксплуатации, письменный отчет не представлен ввиду отсутствия специального бланка отчетности, о проделанной диагностике он отчитался перед механиком.При применении второго, третьего, четвертого, пятого дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения работодатель не учел, что диагностика и ремонт системы ABS автомобилей не входит в перечень должностных обязанностей истца.

В силу отсутствия в должностной инструкции истца конкретных должностных обязанностей у ФИО1 отсутствовала возможность провести ремонт и диагностику КАМАЗ 65115 (ремонт системы АВS), КАМАЗ 53605 (ремонт системы ABS). Истец является слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда и с тормозной системой с антиблокировочной системой различных типов автомобилей отечественного и зарубежного производства не знаком. Диагностика, ремонт регулирование тормозных систем с антиблокировочной системой различных типов автомобилей отечественного и зарубежного производства это квалификационные требования к слесарю по ремонту автомобилей 7 разряда, что следует из ЕТКС работ и профессий рабочих утвержденных Постановлением Минтруда РФ №45 от 15.11.1999 года. В силу ст.ст.60,72.2 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы не обусловленной трудовым договором.

В суде представителем ответчика бесспорных и допустимых доказательств вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1, выразившееся в невыполнении оперативного задания начальника транспортного отдела ФИО4 от 22.03.2021, 24.03.2021, 26.03.2021 провести ремонт и диагностику КАМАЗ 65115 (ремонт системы АВS), КАМАЗ 53605 (ремонт системы ABS) суду не представлено и в материалах дела их не имеется. При отсутствии вины работника оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось. С заключениями служебной проверки работодателя от 25.03.2021 по факту не выполнение поручения начальника транспортного отдела ФИО4 от 16.03.2021 в срок до провести 18.03.2021 провести техническое обследование МАЗ-5337А2 на предмет технической исправности и пригодности электрооборудования, не предоставление письменного отчета, от 30.03.2021 по факту невыполнения оперативного задания начальника транспортного отдела ФИО4 от 22.03.2021 в срок до провести 22.03.2021 провести ремонт и диагностику КАМАЗ 65115 (ремонт системы АВS), от 01.04.2021 по факту невыполнения оперативного задания начальника транспортного отдела ФИО4 от 24.03.2021 в срок до 24.03.2021 провести полную диагностику электрооборудования КАМАЗ 53605, предоставлении письменного отчета, устранения выявленных неисправностей, от 08.04.2021 по факту протокольного поручения от 29.03.2021 г. №102-п начальника транспортного отдела ФИО4 провести техническое обследование КАМАЗ-65115 на предмет технической исправности и пригодности электрооборудования, провести полную диагностику электрооборудования КАМАЗ 53605 (ремонт системы АВS), предоставлении письменного отчета, истец не ознакомлен. В нарушение положений ТК РФ работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1 его отношение к труду не представлено. Издание за короткий промежуток времени с 25 марта по 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказа об увольнении от 8 апреля 2021 г. свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Следовательно, приказы работодателя о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 №12-о от 25.03.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №14-о от 30.03.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №15-о от 01.04.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №16-о от 02.04.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №20-к/у от 08.04.2021 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе с взысканием с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с 08.04.2021г. по 10.06.2021г. Среднемесячный заработок истца за последние 12 месяцев предшествующих увольнению согласно представленной справки 2-НДФЛ составляет 27 336 руб. 97 коп. (328 043 руб. 68 коп. : 12 мес.) Таким образом, за 17 рабочих дней апреля 2021 г. – 21 124 руб. 02 коп. (27 336 руб. 97 коп. : 22 раб.дн. х 17 дн.), за май 2021 года – 27 336 руб. 97 коп., за 10 рабочих дней июня 2021 г. 13 017 руб. 60 коп. (27 336 руб. 97 коп. : 21 раб.дн. х 10 дн.) Итого всего к взысканию подлежит 53 486 руб. 37 коп. (21 124 руб. 02 коп. + 27 336 руб. 97 коп.+ 13 017 руб. 60 коп.) – 13% подоходного налога).

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд с учетом неправомерный действий работодателя, послуживших основанием для увольнения, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В порядке ст.100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 104 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» о признании незаконными и отмене приказов работодателя №12-о от 25.03.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №14-о от 30.03.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №15-о от 01.04.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №16-о от 02.04.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №20-к/у от 08.04.2021 года, о восстановлении на работе в должности автоэлектрика, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 25 000 рублей удовлетворить частично.

Признать приказы Общества с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» №12-о от 25.03.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №14-о от 30.03.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №15-о от 01.04.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №16-о от 02.04.2021 года «О дисциплинарном взыскании», №20-к/у от 08.04.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконными и отменить.

Восстановить ФИО1 на работу в должности ___ в Общество с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53 486 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 68 486 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 104 руб. 59 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха(Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.Д. Филиппов