Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании неустойки

установил:

ООО «Транзит-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что согласно расписке от 30.06.2020 ФИО1 получил от ООО «Транзит-Сервис» оригиналы следующих документов: ГПЗУ №RU 66302000-08607, договор №2-1031 от 21.01.2011, разрешение на строительство RU 66302000-5420-2015, дополнительное соглашение №1 от 17.03.2014, договор энергоснабжения №155073К66, договор №17447-02-19/сверд, договор №2752-04-17/сверд, договор №20091 от 13.04.2015, договор на согласование строительства №130-204/СС-15, договор энергоснабжения №28759, договор №167 от 06.11.2014, договор №77г-14 на выполнение НИ-работ, договор №383-21-14, договор №472/ю от 14.09.2010, договор №26-10-ИФ, договор №457/Ю от октября 2006г., договор №15/2007 от 06.03.2007 договор №128 от 14.05.2007. Данные документы были переданы обществом «Транзит-Сервис» ввиду ведения переговоров по продаже доли в уставном капитале указанного общества лицу, аффилированному с ФИО1 Продажа доли в уставном капитале не состоялась, однако перечисленные документы остались у ФИО1 В настоящее время у ФИО1 не имеется никаких оснований для удержания указанных документов, в связи с чем ООО «Транзит-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском. Указанные документы требуются обществу «Транзит-Сервис» для осуществления дальнейшей деятельности. На основании изложенного просит возложить на ФИО1 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» оригиналы следующих документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»:ГПЗУ № RU66302000-08607, договор №2-1031 от 21.01.2011, разрешение на строительство № RU66302000-5420-2015, дополнительное соглашение №1 от 17.03.2014, договор энергоснабжения № 155073К66, договор № 17447-02-19/сверд, договор № 2752-04-17/сверд, договор № 20091 от 13.04.2015, договор на согласование строительства № 130-204/СС-15, договор электроснабжения 28759, договор №167 от 06.11.2014, договор № 77-Г-14 на выполнение НИ-работ, договор № 383-21-14, договор №472/ю от 14.09.2010, договор 26-10-ИФ, договор 457/Ю от октября 2006 года, договор 15/2007 от 06 марта 2007 года, договор № 128 от 14 мая 2007 года, взыскать с ответчика судебную неустойку по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что документы были переданы ответчику в период ведения переговоров о продаже предприятия. Продажа не состоялась, однако документы остались у ФИО1 Истребуемые документы принадлежат обществу и необходимы для ведения его деятельности.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В материалы дела направил отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика полномочий на получение истребуемых документов, а также доказательств нахождения документов у ответчика. Подписание ответчиком расписки о принятии документов для дальнейшей их передачи иному лицу не свидетельствует о намерении ответчика принять на себя обязательство по их возврату. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку действительная цель подачи настоящего иска – избежание возможности привлечения руководителя истца к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. Исковое заявление подано после возбуждения дела о банкротстве истца, до этого момента на протяжении длительного периода времени истец к ответчику с требованием о возврате документов не обращался, а также не предпринимал действий по получению дубликатов документов.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании расписки от 30.06.2020 ФИО1 от ООО «Транзит-Сервис» получены следующие оригиналы документов: ГПЗУ №RU 66302000-08607, договор №2-1031 от 21.01.2011, разрешение на строительство RU 66302000-5420-2015, дополнительное соглашение №1 от 17.03.2014, договор энергоснабжения №155073К66, договор №17447-02-19/сверд, договор №2752-04-17/сверд, договор №20091 от 13.04.2015, договор на согласование строительства №130-204/СС-15, договор энергоснабжения №28759, договор №167 от 06.11.2014, договор №77г-14 на выполнение НИ-работ, договор №383-21-14, договор №472/ю от 14.09.2010, договор №26-10-ИФ, договор №457/Ю от октября 2006г., договор №15/2007 от 06.03.2007 договор №128 от 14.05.2007.

30.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении документов.

Доказательств возвращения вышеуказанных документов истцулибо их передачи иным лицам стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него полномочий на получение документов обществане может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для удержания документов истца.

Также ответчик ссылается на злоупотреблении истцом своим правом, указывая, что в отношении ООО «Транзит-Сервис» возбуждено дело о банкротстве и целью настоящего иска является избежание возможности привлечения руководителя истца к субсидиарной ответственности за непередачу документации. Между тем, согласно представленным в материалы дела документам определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 производство по делу №А60-463330/2021 по заявлению автономной некоммерческой организации по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие «Феникс» о признании ООО «Транзит-Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Кроме того, факт подачи настоящего иска не может быть расценен как злоупотребление правом, поскольку указанное является способом реализации истцом своего права на защиту материально-правового интереса, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судом установлен факт передачи ответчику документов истца и отсутствуют доказательства их возвращения, суд приходит к выводу, что требования истца о передаче оригиналов документов: ГПЗУ № RU66302000-08607, договор №2-1031 от 21.01.2011, разрешение на строительство № RU66302000-5420-2015, дополнительное соглашение №1 от 17.03.2014, договор энергоснабжения № 155073К66, договор № 17447-02-19/сверд, договор № 2752-04-17/сверд, договор № 20091 от 13.04.2015, договор на согласование строительства № 130-204/СС-15, договор электроснабжения 28759, договор №167 от 06.11.2014, договор № 77-Г-14 на выполнение НИ-работ, договор № 383-21-14, договор №472/ю от 14.09.2010, договор 26-10-ИФ, договор 457/Ю от октября 2006 года, договор 15/2007 от 06 марта 2007 года, договор № 128 от 14 мая 2007 года подлежат удовлетворению.

С учетом объяснений представителя истца, объема документации, подлежащей передачи, принципа разумности, а также соблюдения баланса прав и законных интересов, суд считает возможным установить срок для предоставления вышеуказанных документов истцу в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении Указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 указанного Постановления предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, (пункт 31, 32 Постановления).

Принимая во внимание, что требование об обязании ответчика передать истребуемые документы были удовлетворены, требование истца об установлении судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Однако суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Транзит-Сервис» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, поскольку данная сумма, по мнению суда, является разумной, обеспечивает баланс интересов сторон, будет способствовать побуждению должника к скорейшему исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2021 (л.д. 6).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» оригиналы следующих документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»:ГПЗУ № RU66302000-08607, договор №2-1031 от 21.01.2011, разрешение на строительство № RU66302000-5420-2015, дополнительное соглашение №1 от 17.03.2014, договор энергоснабжения № 155073К66, договор № 17447-02-19/сверд, договор № 2752-04-17/сверд, договор № 20091 от 13.04.2015, договор на согласование строительства № 130-204/СС-15, договор электроснабжения 28759, договор №167 от 06.11.2014, договор № 77-Г-14 на выполнение НИ-работ, договор № 383-21-14, договор №472/ю от 14.09.2010, договор 26-10-ИФ, договор 457/Ю от октября 2006 года, договор 15/2007 от 06 марта 2007 года, договор № 128 от 14 мая 2007 года.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, после вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова