Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено два договора займа: №, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб. под 6% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, №, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 6% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2. обоих договоров за просрочку уплаты вознаграждения заемщик, по требованию займодавца, обязан выплатить последнему безусловную неустойку в размере 6% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Согласно п. 4.3. договоров в случае если заемщик не возвратил сумму займа займодавцу в срок, предусмотренный договором, заемщик обязуется по требованию займодавца выплатить последнему в безусловном порядке неустойку в размере 6% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено ещё 50 договоров займа под номерами с № на общую сумму 5 500 352 руб. 31 коп. на тех же условиях, что и два предыдущих договора. Истец передал ответчику денежные средства по всем договорам займа, о чем были составлены акты приема-передачи денежных средств. Ответчик в нарушение условий договоров не возвратил сумму долга в установленный срок, не выплатил предусмотренное договорами вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 7 500 000 рублей с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа в месяц, ответчиком были выплачены проценты только за один месяц. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 руб., вознаграждение за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 000 руб., неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 930 400 руб., сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., вознаграждение за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 руб., неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 600 руб., всего - 13 296 000 рублей. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 000 руб., вознаграждение за пользование заемными денежными средствами по расписке в размере 900 000 руб., всего – 8 400 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по пятидесяти договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ под номерами от № в размере 5 500 352 рубля 31 коп., вознаграждение за пользование займом по пятидесяти договорам в размере 990 063 рубля 34 копейки, неустойку по пятидесяти договорам займа в размере 500 000 руб., всего – 6 990 415 рублей 65 копеек. Решения суда вступили в законную силу, до настоящего времени не исполнены. Все перечисленные договоры в настоящее время остаются в силе, обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем, истец полагает подлежащим взысканию с ответчика вознаграждения за пользование суммами займа и процентов, неустойки за просрочку выплат. Просит взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – вознаграждение за пользование суммой займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 052 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – вознаграждение за пользование суммой займа, неустойку за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 928 000 руб., по пятидесяти договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ под номерами с № (в общей сумме) – вознаграждение за пользование суммой займа и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 036 007 руб. 10 коп., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – вознаграждение за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 60 000 руб.

Истец в суд не явился о судебном заседании извещен, его представитель ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещен. Ранее ФИО2 в суд являлся, пояснял, что от исполнения обязательств по кредитным договорам не уклоняется, но в связи с тем, что в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя ФИО1, возбужденных сначала в рамках исполнения определений суда о принятии обеспечительных мер, а позже по решениям Невского районного суда Санкт-Петербурга, по гражданским делам №, №, №, наложен арест на его имущество: земельные участки, офисные помещения, транспортные средства, денежные средства, он не имеет возможности распорядиться своим имуществом и погасить долг. Истец отказался от его предложения принять в счет уплаты долга недвижимое имущество. Ответчик считает, что истец сам уклоняется от получения исполнения по договорам займа, тем самым способствует увеличению размера долга. Просил суд применить к возникшим отношениям положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер вознаграждения за пользование денежными средствами по договорам займа, которое согласно договорам составляет 6% в месяц. Также ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, которая в соответствии с договорами составляет 6% в день, указывая, что такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил учесть, что погасить долг не может по независящим от него причинам, а именно в связи с тем, что на его имущество наложен арест.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено два договора займа: договор займа № согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и договор займа № по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оба договора предусматривают обязанность заемщика выплатить заимодавцу вознаграждение за пользование займом в размере 6% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования суммой займа. За неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, договорами установлена неустойка в размере 6% от суммы займа и вознаграждения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (п.п. 4.2, 4.3 договоров).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 руб., вознаграждение за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 000 руб., неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 930 400 руб., сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., вознаграждение за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 руб., неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 600 руб., всего - 13 296 000 (тринадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч ) рублей.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил от ФИО1 в долг 7 500 000 руб. о чем была составлена расписка, денежные средства были переданы в заем на три месяца под 6% в месяц. Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено пятьдесят договоров займа под номерами с 1-1/14 по 50-1/14 по которым истец передал в долг ответчику денежные средства в общей сумме 5 500 352 руб. 31 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц. Все договоры предусматривают обязанность заемщика выплатить заимодавцу вознаграждение за пользование займом в размере 6% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования суммой займа. За неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок и уплаты вознаграждения, договорами установлена неустойка в размере 6% от просроченной суммы займа и вознаграждения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (п.п. 4.2, 4.3 договоров).

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 000 руб., вознаграждение за пользование заемными денежными средствами по расписке в размере 900 000 руб., всего – 8 400 000 (Восемь миллионов четыреста) рублей. Сумма займа по пятидесяти договорам от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в размере 5 500 352 рубля 31 коп., вознаграждение за пользование займом по пятидесяти договорам с № по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 063 рубля 34 копейки, неустойка по пятидесяти договорам займа с № по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., всего – 6 990 415 (Шесть миллионов девятьсот девяносто тысяч четыреста пятнадцать) рублей 65 копеек.

Решения суда по гражданским делам № и №ФИО2 не исполнены, задолженность по договорам займа не погашена.

Истцом в рамках настоящего дела к ответчику заявлены требования:

о взыскании вознаграждения за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 000 рублей, неустойки за взыскиваемое вознаграждение в размере 3 326 400 руб., неустойки за взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга и вознаграждения в размере 67 745 600 руб.;

о взыскании вознаграждения за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, неустойки за взыскиваемое вознаграждение в размере 1 209 600 руб., неустойки за взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга и вознаграждения в размере 24 998 400 руб.;

о взыскании вознаграждения за пользование суммой займа по пятидесяти договорам займа с № по № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 640 169 руб. 12 коп., неустойки за взыскиваемое вознаграждение в размере 4 712 702 руб. 26 коп., неустойки за взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга и вознаграждения в размере 92 683 135 руб. 72 коп.;

о взыскании вознаграждения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Договорами займа №, №, договорами под номерами с 1-1/14 по 50-1/14, заключенными ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере 6% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

В соответствии с разделом 4 договоров займа №, №, под номерами с № стороны договорились, что за просрочку уплаты вознаграждения заемщик, по требованию займодавца, обязан выплатить последнему безусловную неустойку в размере 6% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, в случае если заемщик не возвратил сумму займа займодавцу в срок, предусмотренный договором, заемщик обязуется по требованию займодавца выплатить последнему в безусловном порядке неустойку в размере 6% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, пояснял, что неоднократно предлагал ФИО1 принять исполнение по договорам займа путем передачи в счет погашения долга недвижимого имущества, истец его предложение не принял. С ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств, возбужденных в рамках гражданских дел № и № в пользу взыскателя – ФИО1 на все его недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах, пенсию наложен арест. Истцу известно, что он не может распорядиться своим имуществом и погасить долг, что погашение долга в настоящее время возможно лишь в рамках исполнительного производства, путем продажи имущества с торгов и от него (ответчика) не зависит процесс исполнения. Ответчик считает, что истец, зная обо всех обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящим иском, действует исключительно с намерением причинить ему материальный вред. Ранее судом уже были взысканы проценты за пользование займом по договорам №, №, по пятидесяти договорам под номерами с № от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке, исходя из процентной ставки 6% в месяц. Поскольку все договоры займа заключались на три месяца, ответчик считает несправедливым продолжать начислять проценты за пользованием заемными средствами исходя из установленной договорами ставки – 6% в месяц. Также ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере 6% в день, просил суд учесть, что погасить долг не может по независящим от него причинам, а именно в связи с тем, что на его имущество наложен арест, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено судом, договоры займа были заключены между истцом и ответчиком на три месяца, вознаграждение по договорам установлено в размере 6% в месяц. Исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой в размере 6% в день от суммы просроченного обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

При уплате 6% в месяц, годовой размер процентов ставки составляет 72%, что более чем в 8 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, составлявшую до ДД.ММ.ГГГГ 8,25% годовых, и в 6,5 раз превышает учетную ставку (11%), установленную Банком России с ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленные к взысканию неустойки из расчета 6% в день (или 2190% в год) более чем в 265 раз превышает ставку рефинансирования Банка России 8,25% в год, и в 199 раз превышает учетную ставку (11%), установленную Банком России с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, при общей сумме займа по всем договорам в размере 20 500 352 руб. 31 коп., общий размер процентов и неустойки, заявленный в иске за пять с половиной месяцев по договорам № и № и за семь с половиной месяцев по расписке и пятидесяти договорам, составляет 201 616 007 руб. 10 коп., что почти в десять раз превышает сумму займа, из которых 8 940 169 руб. 12 коп. – вознаграждение за пользование займом, а 192 675 838 руб. – неустойки за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов.

При этом ранее решениями суда с ответчика по тем же договорам уже взыскано процентов и неустойки (по договорам №, № за шесть месяцев, по пятидесяти договорам под номерами с № от ДД.ММ.ГГГГ за четыре месяца, по расписке за два месяца) в размере 8 185 563 руб. 34 коп., что примерно соответствует 80% годовых от суммы займа.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, возбужденных сначала в рамках исполнения определений суда о принятии обеспечительных мер, а позже по решениям Невского районного суда Санкт-Петербурга, по гражданским делам №, №, № в пользу взыскателя – ФИО1, на имущество ФИО2: офисные помещения, земельные участки, транспортные средства, денежные средства на счетах, пенсию, наложен арест.

Земельные участки переданы под охрану специализированной организации, нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предварительной стоимостью 90 000 000 руб., передано на ответственное хранение представителю взыскателя (ФИО1) ФИО4

Поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, суд полагает, что увеличение срока пользования займом связано не с уклонением ФИО2 от исполнения обязательств по договорам займа или неправомерным удержанием заемных средств, а в связи с возбуждением в отношении ФИО2 исполнительных производств, арестом имущества ответчика, из-за чего последний не имеет возможности распорядиться своим имуществом и погасить долг перед кредитором.

Истцу, который является взыскателем по данным исполнительным производствам, известно о данных обстоятельствах, поэтому суд полагает, что ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании 201 616 007 руб. 10 коп. при общем долге 20 500 352 руб. 31 коп., действует не в целях защиты своих нарушенных прав, а также с намерением причинить ответчику материальный вред.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма вознаграждения в размере 8 940 169 руб. 12 коп. и неустойки в размере 192 675 838 руб. за пять с половиной месяцев по договорам №, № и за семь с половиной месяцев по расписке и пятидесяти договорам под номерами с № при общей сумме займа 20 500 352 руб. 31 коп., указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенной.

Суд полагает в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что общий размер процентов и неустойки, заявленный в иске, превысил 200 миллионов рублей (при общей сумме долга 20 500 352 руб. 31 коп.), учитывая, что ранее вынесенными решениями с ответчика уже взыскано процентов и неустоек в сумме 8 185 563 руб. 34 коп., также принимая во внимание, что увеличение срока пользования займом связано не с действиями ответчика, а в связи с наложением судебными приставами ареста на его имущество: земельные участки, офисные помещения, денежные средства на счетах, пенсию, о чем известно ФИО1, учитывая, что истец отказался принять от ответчика исполнение по договорам займа путем передачи в счет погашения долга недвижимого имущества, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 10 ГК РФ в виду злоупотреблениям правом со стороны истца и снижения размера вознаграждения за пользование займом, а также неустойки.

Суд полагает правильным изменить сумму процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по пятидесяти договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ под номерами с 1№, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 35 % годовых.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 882 292 руб. (5 500 000 руб.*35%/12 мес.*5,5 мес.);

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320833 руб. (2 000 000 руб.*35%/12 мес.*5,5 мес.);

по пятидесяти договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ под номерами с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 203 202 руб. (5 500 352,31 руб. *35%/12 мес.*7 мес. 25 дней);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 640 625 руб. (7 500 000 руб. *35%/12 мес.*7мес.18дней).

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по пятидесяти договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ под номерами с №, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 046 952 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, полагает, что взыскиваемая неустойка является завышенной, размер неустойки значительно превышает размер основного долга, также суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, причины увеличения срока пользования займом, период просрочки, отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий, в связи с нарушением ответчиком обязательств, недобросовестность действий кредитора, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения и за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по пятидесяти договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ под номерами с №, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с 192 675 838 руб. до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 60000 рублей, уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 809, 811, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вознаграждение за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 882 292 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320833 руб., по пятидесяти договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ под номерами с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 203 202 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 640 625 руб., всего - 4 046 952 (Четыре миллиона сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты вознаграждения и за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по пятидесяти договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ под номерами с №, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья