Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Порошина Андрея Михайловича к ООО «Карелия Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Порошин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Карелия Девелопмент» (далее также – Общество) о взыскании <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. соответственно в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – Договор, Договор ДУ), денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, в обоснование указал следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 Договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать ему однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. на третьем этаже жилого дома №. Он, дольщик, договорные обязательства исполнил, передал Обществу в счет стоимости квартиры <данные изъяты> руб., при этом застройщик в срок, установленный Договором, квартиру не передал, передача квартиры имела место ДД.ММ.ГГГГг., просрочка исполнения ответчиком п. 2.2 Договора составила 235 дней, неустойка – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Своими действиями Общество нарушило его, Порошина А.М., потребительские права, потому и в соответствии Договором, нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 6, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ГК РФ, Закон № 214-ФЗ, Закон о защите прав потребителей) должно выплатить неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение его законного требования.

В заседании Порошин А.М. поддержал требования по праву и размеру, дал объяснения соответствующие содержанию искового заявления. В поддержку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, Порошин А.М. указал на то, что нарушение срока сдачи квартиры повлекло для него большие нервные издержки. Так, не получив от застройщика предложений об изменении договора в части срока передачи жилья, он полагал, что передача квартиры произойдет ДД.ММ.ГГГГг., потому, проживая с женой и двумя малолетними детьми (один из них <данные изъяты>.р.) в <данные изъяты> он перешел на иную работу в районе <данные изъяты> где расположена их новостройка, до <данные изъяты>. был вынужден ездить на работу за 60 км. Также его семья не имела возможности разрешить вопрос о месте постановки детей на очередь в детский сад. Квартира имела недоделки, в <данные изъяты>. принята не была, ДД.ММ.ГГГГг. он принял квартиру с недоделками, испытывая необходимость в скорейшем получении жилья.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик, Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, привлеченное судом к участию в деле, как госорган, дающий заключение, были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 115), в заседание своих представителей они не направили.

Ответчик ООО «Карелия Девелопмент» представил в дело отзыв, в котором нарушения им потребительских прав истца не оспаривал, ссылаясь на ч. 1 ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки и учесть, что на момент рассмотрения дела дом, где расположена квартира истца, уже сдан в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГг. квартира передана Порошину А.М.; строительство инженерной инфраструктуры (водоснабжение, канализация) лишило застройщика возможности по своевременной передаче квартиры. Также ответчик полагал неправильным способ расчета истцом неустойки с применением ко всему периоду просрочки исполнения обязательств ключевой ставки Центробанка в 11%, размер неустойки - несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда - завышенной (л.д. 49-53).

Вр.и.о начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе Костеницкая Т.И., имея на то доверенность, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, направила заключение о законности и обоснованности требований по праву (л.д. 105-106).

Выслушав Порошина А.М., огласив отзыв ответчика, заключение Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, исследовав материалы дела, обозрев подлинники письменных доказательств, представленных истцом, суд нашел требования законными, обоснованными, доказанными.

Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого:

застройщик обязался при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в установленный договором срок (п. 3.1.6);

дольщик обязался внести долевой взнос в финансирование строительства объекта в размере и в срок, установленный договором, принять квартиру по акут приема-передачи (п. 4.2.1, 4.2.2);

общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты> руб. (п. 5.1);

застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акут приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.2) (л.д. 7 – 20).

ДД.ММ.ГГГГг. Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдал ООО «Карелия Девелопмент» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, дома с квартирой Порошина А.М. (л.д. 54-80).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. стороны составили акты о несоответствии квартиры обязательным требованиям, сроком исправления недостатков установили ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 120-121).

Также ДД.ММ.ГГГГг. стороны подписали акт приема-передачи квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 24). Продолжительность просрочки передачи квартиры по отношению к сроку, установленному п. 2.2. Договора, составила 235 дней.

ДД.ММ.ГГГГг. Порошин А.М. вручил Обществу претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона-214-ФЗ и ввиду просрочки застройщиком обязательств на 235 дней (л.д. 25).

Общество получило письменную претензию Порошина А.М., присвоило ей вх. № (л.д. 25), никакого ответа на нее не дало.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон № 214-ФЗ не называет причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с задержкой передачи квартиры.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Видя, как он указал в отзыве, что сдача дома в договорный срок невозможна, во избежание ответственности в виде значительного размера неустойки и, имея для того большой период времени, застройщик не принял никаких мер к изменению Договора в порядке ст. 452 ГК РФ.

Ни в добровольном, ни в судебном порядках содержание п. 2.2 Договора стороны не изменили, потому суд счел установленным факт просрочки застройщиком исполнения обязательства на 235 дней, а требование Порошина А.М. о взыскании неустойки – законным.

К требованию о взыскании неустойки истец привел такой расчет:

<данные изъяты> руб. * 235 дней * 11% = <данные изъяты> коп., где

<данные изъяты> руб. – цена квартиры по Договору;

11% - ключевая ставка Банка России, введенная с 01 января 2016г. Указанием Банка России от 11 декабря 2015г. и действующая до 14 июня 2016г.;

235 дней – количество дней просрочки (л.д. 6).

Порошин А.М. произвел расчет правильно, т.к. следуя содержанию п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, ст. 33 ГК РФ применил ключевую ставку на ДД.ММ.ГГГГг. момент исполнения ответчиком обязательств. Иного порядка расчета неустойки, включая предложенный ответчиком в отзыве и основанный на указаниях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998г., Закон № 214-ФЗ, как специальный закон, не предусматривает, а приведенные ответчиком указания высших судебных инстанций были даны задолго до его принятия. На настоящий момент суды руководствуются разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 в редакции от 07 февраля 2017г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ПВС РФ № 7), не содержащими указаний о том, что при расчете неустойки следует применять различные величины ключевой ставки, действующие также и до дня исполнения просроченных обязательств. Кроме того суды следуют указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление ПВС РФ № 17).

Оценив доводы сторон о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 69, п. 73, п. 74 Постановления ПВС РФ № 7 указано на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как видно из содержания п. 34 Постановления ПВС РФ № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик ссылался лишь на несвоевременное строительство инженерной инфраструктуры дома, не называя конкретных юридических лиц, их виновные действия, время совершения таковых. Представленное Обществом неудостоверенное уполномоченным на то лицом, не имеющее нумерации его листов письмо Комитета государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Обществу не адресовано, наличия\отсутствия срыва сроков строительства дома Порошина А.М. не упоминает. Такой же характер носит и регламент устранения замечаний по объекту строительства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 84-87). Такие документы носят не оправдывающий его действия характер, а противоположный. Если застройщик уже в <данные изъяты>.г. понимал, что не введет объект в срок, с целью упорядочения правоотношений с физическими лицами по участию в долевом строительстве, избежания уплаты неустойки, следуя Закону № 214-ФЗ и зная об указаниях Постановления ПВС РФ № 7, сложившейся на этот счет судебной практике, застройщик должен был своевременно разрешить вопрос о переносе срока сдачи квартир путем заключения дополнительных соглашений, как минимум, - сообщить о задержке строительства дольщикам, чего в досудебном порядке не сделал.

Руководствуясь указаниями Постановления ПВС РФ № 7, суд не отнес к непреодолимым, чрезвычайным, исключительным и влекущим снижение размера неустойки объяснения ответчика о причинах нарушения обязательств и представленные им письменные доказательства.

Ответчик не привел в отзыве доказательств тому, что возможный размер убытков Порошина А.М. вследствие нарушения обязательства значительно ниже взыскиваемой им неустойки.

Суд принял во внимание установленный п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ принцип повышенной степени ответственности застройщика (неустойка в двойном размере) перед физическими лицами за просрочку исполнения обязательства по передаче оплаченного жилого помещения, продиктованный, очевидно, и принципом превенции такой ответственности, положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ, указания Верховного Суда РФ о том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей должно носить исключительный характер. Исключительности в споре сторон суд не усмотрел, однако, счел возможным воспользоваться предоставленным ему правом и с целью соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до <данные изъяты> руб.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., в редакции от 04 марта 2015г., указано, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (ст. 15), поскольку Законом № 214-ФЗ эти отношения не регулируются. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 28, 45, 46 Постановления ПВС РФ № 17 указано следующее. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд установил факт нарушения ответчиком потребительских прав Порошина А.М., нашел убедительными доводы истца о том, что длительная и необъяснимая, с его точки зрения, задержка срока получения им, хотя бы и с недоделками, дорогостоящей и необходимой для проживания семьи квартиры, вызвала волнения и непредвиденные хлопоты, разумной и справедливой полагал сумму компенсации в <данные изъяты> руб., во взыскании остальных <данные изъяты> руб. счел необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт несоблюдения Обществом в добровольном порядке требований Порошина А.М. о взыскании неустойки, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., т.е. (<данные изъяты> руб.): 2.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и счел необходимым взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. за удовлетворение имущественного, не имущественного требований, от уплаты которой при подаче иска Порошин А.М. был освобожден в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Порошина Андрея Михайловича <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. №, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Отказать Порошину Андрею Михайловичу в иске к ООО «Карелия Девелопмент» о взыскании <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. соответственно в счет неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области <данные изъяты> коп. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2017г.

Судья