Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> водитель Мех Е.А, управляя автомобилем № регистрационный знак № не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № SX4 регистрационный знак С № 55, под управлением водителя ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ. в связи с этим водитель ФИО3 на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

В результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю № регистрационный знак С № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.03.2018г, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного независимым экспертом. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на заменяемые комплектующие ( детали) составляет-42900,00рублей; без учета износа на заменяемые комплектующие ( детали) составляет-68500,00 рублей.

Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г №-П при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, допускается учет полной стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене.

Поэтому считает, что он вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере 68500,00 рублей то есть без учета износа на заменяемые комплектующие (детали), а также 6000,00 рублей за проведение независимой экспертизы, 3500,00 рублей за юридические услуги по договору, 2200- за доверенность и 2435,00 рублей возврат госпошлины.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, поэтому именно он обязан возместить ему ущерб от ДТП. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, доверил участие в деле своему представителю ФИО5

Представитель истца, по доверенности от 19.04.2018г, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается корешком к судебной повестке с его росписью.

Третье лицо ФИО2 доверила дело рассмотреть без её участия, решение по взысканию ущерба оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела, административного материала: схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений Мех Е.А и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.час. 34 мин. на <адрес> в <адрес>ФИО3, управляя автомобилем № регистрационный знак № нарушил пункт 9.10 Правила дорожного движения, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № регистрационный знак С № 55, под управлением водителя ФИО5, получившим механические повреждения.

ФИО3 согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 09.03.2018г государственного ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, был привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем № регистрационный знак Р 683№ двигаясь по <адрес> и в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДДРФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Nissan Pulsar регистрационный знак Р №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно указанного постановления ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15.ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание виде штрафа в размере 1500,00 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.03.2018г.

На постановлении имеется роспись Мех Е.А в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продала, а ФИО3 купил автомобиль № года выпуска, светло-серый номер паспорта №НМ №ДД.ММ.ГГГГ0,00 рублей.

Свидетельством о государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля № регистрационный знак № является ФИО6

На момент ДТП то есть ДД.ММ.ГГГГМех Е.В. не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из объяснения ФИО3, имеющегося в административном материале, следует, что последний вину в указанном ДТП признал, указал,что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в 12 час.34 мин., из-за расположенной там мечети угол улицы не просматривается. Из-за поворота навстречу ему выехал автомобиль Сузуки, произошло столкновение.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес> от 04.09.2012г. и паспорта ТС <адрес> следует, что ФИО1 является собственником автомобиля № регистрационный знак <***>.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак С №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1 с учетом износа комплектующих ( деталей) составляет 42900,00 рублей; без учета износа комплектующих ( деталей) составляет 68500,00 рублей

За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплачено 6000 руб., о чем свидетельствует квитанция № от 15.03.2018г.

В соответствии с договором 03/06/2018 на оказание юридических услуг в области права от 11.07.2018г. указанный договор заключен между ФИО1 и ИП ФИО4 ОГРНИП № на оказание юридических услуг, в том числе: изучение и сбор документов, необходимых для составления искового заявления, составление искового заявления, подготовка ходатайств и иных процессуальных документов, стоимость услуг составляет 3500,00 рублей. Оплата договора подтверждается квитанцией № от 11.07.2018т о получении по договору на оказание услуг 3500 рублей, с росписями ФИО1 и ФИО4

Из справки от 11.07.2018г об оплате услуг правового и технического характера, выданной нотариусом ФИО8 следует,что ФИО5 оплатила за нотариальное удостоверение доверенности в порядке передоверия за ФИО1 за ведение гражданского дела 2200,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП, а именно ФИО3 не была застрахована, то возмещение ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего ФИО1 по вине ФИО3, возлагается на него.

В соответствии с подпунктом а, пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае его повреждения, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Это подтверждено кроме того пунктами 4,3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г №-П, согласно которым Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кокдекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то,что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов-если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа,что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с причинителя вреда- Мех Е.В. в размере 68500,00 рублей, то есть без учета износа деталей и запасных частей.

Судебные расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000,00 рублей и возврат госпошлины в размере 2435,00 рублей оплаченной истцом при подаче искового заявления, а также стоимость оказанных истцу юридических услуг в размере 3500,00 руюлей подлежат удовлетворению в полном объёме, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 2200 рублей за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о передоверии ФИО9 полномочий, предоставленных ей ФИО1 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, иным лицам, поскольку она сама, как представитель истца, принимала участие в судебном заседании. Лица, которым ФИО5 передоверила полномочия, предоставленные ей истцом, в судебном заседании участия не принимали.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, за исключением требования о взыскании расходов на доверенность от 11.07.2018г

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в погашение ущерба, причиненного в ДТП - 68500 рублей, расходы по проведению экспертизы-6000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по договору в размере 3500,00 рублей и возврат госпошлины в размере 2435,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Е. Хурцилава

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2018г