Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», Муниципальному казенному предприятию Бавлинского муниципального района «Водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Залив квартиры произошел из-за канализационного забоя от здания до канализационного колодца, и был устранен МКП БМР «Водоканал» лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры были испорчены полы, обои и улучшения квартиры. В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № общая сумма причиненного материального ущерба, в результате залива квартиры, составляет 58376 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58376 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Нургалиева Г.Р. в судебном заседании настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» Карчиго Д.А., ФИО2 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку не являются надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Представитель ответчика муниципального казенного предприятия Бавлинского муниципального района «Водоканал» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам приведенным в своих возражениях.

Выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пунктам 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее - Правила № 124), порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Как следует из технического паспорта жилого помещения составленного Бавлинской группой МРФ №11 РГУП БТИ, квартира <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., расположена на первом этаже многоквартирного дома (л.д.21-24).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в составе комиссии: инженера по работе с населением ООО «Управляющая компания «Уютный дом» С.О.А., директора ООО «Комфорт» А.И.Ч., представителя МКП БМР «Водоканал» Г.И.Н (от подписи отказался), собственника квартиры ФИО1, эксперта ООО «<данные изъяты>» Ю.Р.З., ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование квартиры <адрес> на предмет затопления указанной квартиры. На момент обследования выявлено, что из-за отсутствия водоотведения вода из унитаза и ванной в санузле не уходит. В квартире испорчены полы (полностью залиты), обои, улучшения. Забой произошел ДД.ММ.ГГГГ из-за канализационного выпуска от здания до канализационного колодца, так как канализационный колодец был полный. Забой устранен полностью ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Комфорт», так как забой своевременно не устранил МКП БМР «Водоканал» (л.д.20).

Как следует из заключения эксперта №, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба причиненная квартире по адресу <адрес>, в результате затопления канализационными стоками, составляет 58376 рублей (л.д.8-29).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оценку ущерба после залива квартиры оплачено ООО «<данные изъяты>» 2000 рублей (л.д.7).

Согласно претензии ФИО1 в адрес МКП БМР «Водоканал» забой произошел из-за канализационного выпуска из здания многоквартирного дома до канализационного колодца, в связи с чем, просит возместить в добровольном порядке ущерб в размере 60376 рублей (л.д.42).

Из ответа МКП БМР «Водоканал» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не представлены документы в обоснование заявленной претензии, которая является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно записям ООО «Аварийная диспетчерская служба» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что забиты все колодцы по адресу <адрес> забой устранен, ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от жителя <адрес> второй подъезд выяснилось, что забой после лежака, устранен совместно со слесарем ООО «Комфорт» К.Н.Н..

Согласно договора № УК/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор между ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и МКП БМР «Водоканал» на оказание услуг водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть в централизованную систему водоотведения. Граница раздела эксплуатационной ответственности между сторонами в соответствии с протоколом разногласий к договору не согласована.

Согласно справки ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по адресу <адрес>, слесарем К.Н.Н. забой устранен со стороны дома.

В судебном заседании свидетели С.О.А., С.Р.Ф., пояснили, что силами ООО «Комфорт» был устранен забой системы водоотведения по адресу: <адрес> второй подъезд. При этом работники МКП БМР «Водоканал» участия в устранении засора не принимали, своевременных мер на уведомление о затоплении колодцев многоквартирного дома не предприняли, от участия в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ уклонились. Причиной затопления квартиры был указан затор канализационного выпуска от здания до канализационного колодца, так как канализационный колодец обслуживающий систему водоотведения многоквартирного дома был полный.

Свидетель К.Н.Н. показал, что в ходе осмотра канализационного выпуска в подвале дома через отсоединение труб при помощи троса проверил участок канализационного выпуска от стены дома до колодца, где было обнаружено засорение трубы, повлекшее подъем воды и затопление квартиры истца. Засорение канализационного выпуска произошло на участке трубы от внешней стороны стены дома до колодца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло засорение канализационного выпуска на участке трубы от внешней стороны <адрес> Республики Татарстан до колодца, в результате чего канализационные воды поднялись в жилое помещение и через канализационный стояк затопили квартиру № истца ФИО1, причинив ему материальный вред на общую сумму 58376 рублей.

Принимая во внимание отсутствие между ответчиками ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и МКП БМР «Водоканал» договора на установление границы эксплуатационной ответственности, суд приходит к выводу, что данную границу с учетом вышеприведенных норм необходимо определить по границе балансовой принадлежности, то есть по наружной стене многоквартирного жилого дома. Сети водоотведения, идущие от внешней стены многоквартирного дома до канализационной линии, включая колодцы и канализационные выпуски от многоквартирного дома до колодца, отнесены на водоканал, поскольку если участок сети между внешней стеной многоквартирного жилого дома и сетями ресурсоснабжающей организации является бесхозяйным, используется ресурсоснабжающей организацией для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация. По мнению суда МКП БМР «Водоканал», в данном случае будет являться надлежащим ответчиком, поскольку смотровой колодец является составной частью системы водоотведения. Муниципальное казенное предприятие Бавлинского района «Водоканал» оказывает населению города услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе в названном многоквартирном жилом доме. Соответственно на указанной организации, исполняющей обязанности по предоставлению услуг водоотведения лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за надлежащим состоянием как смотрового колодца так и других систем водоотведения идущие от внешней стены многоквартирного дома. В судебном заседании установлено, что ответчиком МКП БМР «Водоканал» не были приняты надлежащие меры для обеспечения благоприятных и безопасных условий при эксплуатации системы водоотведения.

При таких обстоятельствах с учетом того, что затопление квартиры истца произошло в результате засорения канализационного выпуска на участке эксплуатационной ответственности МКП БМР «Водоканал» с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 58376 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение ООО «<данные изъяты>», определившего объем повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с затоплением, а также определившем стоимость ущерба в выше названной сумме.

Указанное экспертное заключении принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку применены соответствующие методики, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, даны ответы на все поставленные вопросы, которые не носят вероятностного характера. Экспертом определен объем повреждений, объем необходимых работ с целью приведения жилого помещения в состояние, в котором оно было до причинения ущерба.

Доводы представителя ответчика МКП БМР «Водоканал» о том, что засорение системы водоотведения произошло по вине управляющей компании в подвале многоквартирного дома суд отклоняет, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей С.О.А., С.Р.Ф., К.Н.Н., при этом показания свидетелей Х.И.М.Г.И.Н не могут быть приняты в качестве доказательств утверждений ответчика, поскольку данные лица не принимали непосредственное участие в устранении неисправности системы водоотведения. При этом как показали свидетели и сам истец представители МКП БМР «Водоканал» участия в устранении неисправности системы водоотведения не принимали, уклонились от участия в осмотре квартиры, не были лишены возможности организовать самостоятельную оценку причиненного ущерба и выяснения причин возникновения ущерба и его размера. Доводы о том, что причинение имущественного вреда, возможно было избежать при принятии истцом мер для уменьшения убытков, не может служить основанием для освобождения МКП БМР «Водоканал» от материальной ответственности. Факт неисправности системы водоотведения в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании не доказан. В прямой причинной и следственной связи с наступившими последствиями состоит ненадлежащее оказание ответчиком МКП БМР «Водоканал» услуг по водоотведению и не принятие им своевременных и необходимых мер по содержанию канализационного выпуска в исправном состоянии.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МКП БМР «Водоканал» обязанностей по оказанию коммунальной услуги по водоотведению. При этом не подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику ООО «УК «Уютный дом» так как вина данного юридического лица в причинении вреда истцу не установлена.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком МКП БМР «Водоканал» прав истца как потребителя в связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.

Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику МКП БМР «Водоканал» с предложением о добровольном возмещении ущерба. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя ответчик не предпринял.

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика МКП БМР «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 30188 рублей, исходя из расчета 58376+2000 рублей / 2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2000 рублей, за услуги представителя 5100 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1951 рублей, которые суд с учетом разумных пределов и удовлетворения заявленных требований полагает возможным взыскать с ответчика МКП БМР «Водоканал» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Бавлинского муниципального района «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58376 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 30 188 рублей, расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права: за услуги оценщика – 2000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1951 рублей, за услуги представителя – 5100 рублей, всего в сумме 99615 (девяносто девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.И. Саитов.