Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2019 Андросов А.А. приобрел у ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» сотовый телефон <данные>. В ходе эксплуатации телефона выявлены неисправности в основной камере телефона. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием принять отказа от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответ на претензию не поступил.

Дело инициировано иском Андросова А.А., просил суд взыскать с ответчика уплаченную стоимость за телефон в размере 85490 рублей, неустойку в размере 1% в день от цены товара 9854,9 рублей в день) со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя на дату вынесения судебного решения по делу, а также до момента фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 11000 рублей, штраф 50%.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара‚ если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 09.03.2019 Андросов А.А. приобрел у ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» сотовый телефон <данные>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6). Обязательства по оплате были выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре истец выявил недостатки товара.

В обоснование своих требований предоставил заключение специалиста <номер> ИП М.Е.А., согласно которого выявлены следующие недостатки: основная камера смартфона не включается только после перезарузки; не работает автофокус основной камеры.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является критическим, так как использование продукции по прямому назначению невозможно.

Выявленные в результате исследования вышеуказанные дефекты, привели к невозможности использования сотового телефона в целях, для которых он обычно используется.

Указанное заключение специалиста не оспорено ответчиком.

В свою очередь, суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности заключение специалиста ИП М.Е.А., пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне истца имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации в телефоне не выявлено, у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в телефоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

Таким образом, поскольку приобретенный истцом телефон, продавцом которого является ответчик имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования истца о возврате ответчику некачественного сотового телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 85490 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать истца возвратить продавцу некачественный телефон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар. После обращения истца с претензией по качеству товара 21.03.2019 (л.д. 10), ответчик мер по урегулированию спора не предпринял и до настоящего времени требования истца не удовлетворил.

Таким образом, просрочка по удовлетворению требований истца правомерно исчислена с 01.04.2019 по день вынесения решения 07.06.2019, что составляет 68 дней. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит 58133,20 рублей и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, в размере 854,9 рублей за каждый день.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ‚ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 30 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Андросова А.А., а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составляет (85490 +58133,20 рублей + 2000) 50 % от указанной суммы составляет 72811,6 рублей.

Расходы по изготовлению заключения эксперта, понесенные истцом в досудебном порядке для защиты нарушенных прав в размере 11000 рублей (квитанция 359 от 01.04.2019), также подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 5664 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Андросова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу Андросова А. А.овича стоимость сотового телефона <данные>, 85490 рублей, неустойку 58133,20 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства по 854,9 рубля в день, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 72811,6 рублей, судебные расходы за изготовление экспертизы 11000 рублей.

Обязать Андросова А. А.овича возвратить ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» сотовый телефон <данные>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в доход местного бюджета госпошлину за подачу иска в размере 5664 рублей.

В остальной части иска Андросова А. А.овича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А. Бойченко