Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Диарт М», ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Первая экспедиционная компания. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи купила в ООО «Диарт-М» спальный гарнитур «Венеция» мебельной фабрики АРИДЫ стоимостью 139500 рублей. С целью доставки мебели из <адрес> до <адрес> она обратилась к ООО «ПЭК», который принял на себя обязательства по доставки мебели, объявленная ценность которой составила 139500 рублей. Однако при приемке груза от ответчика она обнаружила, что мебель повреждена: разорваны и открыты все коробки, в которые была упакована мебель, разбиты зеркала. Совместно с представителем ООО «ПЭК» 07.11.2018г. был составлен акт о расхождении в качестве товара, в соответствии с указанным актом, истец отказалась принимать товар, в поврежденном состоянии, о чем сделал отметку в акте. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать сумму ущерба в размере 139500, а также моральный вред в сумме 15000 рублей, ответчик на претензию не ответил, однако ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу выплату страхового возмещения в размере 81000 рублей. Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и суммой причиненного убытка составляет 58500 рублей. Ответчик не рассмотрел претензию до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения требований потребителя на ДД.ММ.ГГГГ составила 65 дней. Исходя из положений ст.28 «Закона о защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 139500 рублей, то есть в общей цены заказа. Кроме того истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, указанный гарнитур она заказывала на день рождение дочери, которая в итоге осталась без подарка, в связи с чем, я также испытывала переживания, вынуждена была повторно заказывать мебельный гарнитур, считает что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, является обоснованной. В связи с чем просила взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» сумму ущерба 58500 руб., неустойку в размере 139500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 124000 руб., а всего 372000 руб. (л.д. 3-6).

В последующем истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 37675, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 73087, 97 руб., а всего 160763,92 руб.(л.д.240-241).

В судебное заседание истец и ее представитель которые просили исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЭК», участвующий в судебном заседания с помощью видео-конференц связи с Кузьминским районным судом <адрес> с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил мотивированные возражения (л.д. 78-80), согласно которым стоимость повреждений истице выплачена страховщиком экспедиционной компании. От получении мебели истица отказалась, в связи с чем полагал, что истец злоупотребляет правом, отказавшись от получения доставленной мебели. Просил в иске отказать. Спор между сторонами возник из оказания услуг по поручению экспедитору № НБМВСРЩ-24/3010, согласно которому грузоотправитель ООО «Диарт-М» передал экспедитору ООО «ПЭК» груз под наименованием «мебель» в количестве 24 грузовых мест для организации перевозки в <адрес> для ФИО1 Груз был застрахован на сумму 139500 руб. в ПАО «САК «Энергогарант». При выдаче груза было зафиксировано его повреждение, о чем составлен соответствующий акт, истец от получения груза отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, которая была передана в страховую компанию. Для проведения ущерба была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта в процессе перевозки были повреждены кровать 180/200 «Венеция» Велюр, т/стол с зеркалом и пуфом «Венеция» стоимость поврежденной мебели составляет 81000 руб. Повреждений оставшейся части груза не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией возмещен ущерб в размере 81000 руб. Таким образом, обязательства экспедитора компенсировать ущерб были исполнены третьим лицом, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба не имеется. Каких либо денежных средств ответчику, за оказанные услуги, от истца не поступали, следовательно, денежных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, в связи с чем требования о взыскании неустойки не соответствуют действующему законодательству. (л.д.78-80)

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Диарт-М» и ПАО «САК «Энергогарант» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований в суд не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав стороны по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из представленных истцом в обоснование иска документов, истец ФИО1, приобрела в ООО «Диарт-М» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ мебель «Венеция», состоящую из шкафа, кровати, т/стола с зеркалом и пуфом, тумбы прикроватной, общей стоимостью 139500 руб. (л.д.9), которую оплатила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

Согласно акта № НБ00002706 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, ФИО1 отказалась получать от представителя экспедитора ООО «ПЭК» груз (мебель), при этом выявлены повреждения в виде: разорванных коробок, разбитых зеркал, отсутствия спецификации, в котором отражена повреждение груза. (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО1 ПАО САК «Энергогарант» перевел сумму страхового возмещения в размере 81000 рублей на основании страхового акта № У-011-012112/18/1 (л.д.12-16). Основанием страховой выплаты послужили обстоятельства страхования ответственности ООО «ПЭТ» за сохранность грузов по генеральному договору страхования грузов №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» (Страховщик) и ООО «ПЭК» (Страхователь). Срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю или иному лицу в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы (л.д.25-31).

В соответствии с правилами страхования грузов ОАО «САК «Энергогарант» объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением и распоряжением грузами. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю. Сумма в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату по договору страхования, определяется соглашением страхователя и страховщика. При страховании грузов страховая сумма не может превышать действительной стоимости груза на момент заключения договора.(л.д.34-55).

Как следует из представленного ответчиком на оплату ООО «ПЭТ» за доставку груза ФИО1 счета № НБА11010035 от ДД.ММ.ГГГГ по поручению экспедитору НБМВСРЩ-24/3010, ООО «ПЭК» включило в оплату стоимости за перевозку груза отправителем ООО «Диарт-М», следующие услуги: транспортно-экспедиционные услуги (забор по <адрес>) километраж, использование машины; транспортно-экспедиционные услуги (доставка по <адрес>) километраж, погрузка/разгрузка; жесткая упаковка груза (нестандартная) в <адрес>; транспортно-экспедиционные услуги Москва-Новосибирск, в общей сумме 19321,18 руб. (л.д.77).

С учетом возражений ответчика, наличием спора о размере ущерба, причиненного истцом в результате доставки, судом была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о характере повреждений, размере ущерба, возможности использования поврежденной мебели по назначению, причинах возникновения повреждения груза (мебели).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в ходе экспертизы дефекты делятся на две группы: дефекты производственного характера (непрокрасы, загрязнения под упаковочной пленкой, мусор в краске, кривое наклеивание пленки) и дефекты полученные в результате механических воздействий. Механические воздействия возникли по причине нарушения правил упаковки грузоотправителем, что привело к смещениям груза, ударом элементов мебели друг о друга и о конструкции транспортного средства. Разрушение зеркала и рамы туалетного стола, разрушение изголовья кровати, препятствует эксплуатации. Элементы шкафа имеют множественные вмятины и сколы, данные дефекты незначительно ухудшают прочностные свойства шкафа и сильно ухудшают внешний вид. Дефекты выявленные на прикроватных тумбах, не препятствуют эксплуатации. Снижение качества кровати и туалетного стола составляет 80%, качества шкафа 50%, качества прикроватных тумб 7%. Выявленные недостатки устранимы. Т.к. тумбы имеют дефекты в виде загрязнений и следовательно, легкоустранимые и не требующие затрат, то их замена не нужна. Кровать, туалетный стол с зеркалом и пуфом, шкаф 6-ти-дверный необходимо заменить. Стоимость устранения недостатков составит 149292,5 руб. Предложений по продаже отдельных элементов мебельных изделий гарнитура не найдено, соответственно замена отдельных элементов мебели будет отличаться исполнением, что не позволит использовать изделие в соответствии в его назначением как спального гарнитура в едином исполнении. Причиной несохранной перевозки груза послужило невыполнение в процессе перевозки требований ГОСТ по упаковке мебели, маркировке, транспортировке и хранению. Использованная при перевозке груза упаковка не отвечает требованиям нормативов, коробки с мебелью не имели необходимой жесткости, сильно изгибались, что повлекло не сохранность груза (л.д.125-154)

Согласно письменным объяснениям ответчика ООО «ПЭК» (л.д.205-206) Страховой компанией ПАО «Энергогарант», а также представленным доказательствам, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было произведено возмещение в оставшейся сумме стоимости поврежденной мебели в размере 58500 рублей.

Данные обстоятельства истец ФИО1 признала в судебном заседании, в связи с чем уменьшила сумму исковых требований до размера неустойки.

С учетом установления судом обстоятельств возмещения страховой компанией стоимости поврежденного груза (мебели), повреждения мебели в процессе доставки ответчиком ООО «ПЭТ» истцу, ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза истице, не обеспечение надлежащей упаковки с необходимой жесткостью, что привело к повреждению груза, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по сохранности груза, согласно выставленному счету, об упаковке груза и доставке груза грузополучателю, в связи с чем требований истца о взыскании неустойки с ответчика исходя из стоимости услуг ответчика, подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

П. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абз. 2).

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (абз. 3).

При этом следует обратить внимание, что перевозка грузов при заключении между сторонами договора транспортной экспедиции не рассматривается по своей сути в качестве самостоятельного обязательства. В качестве основных услуг на экспедитора возлагаются обязанности организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела же следует, что ответчиком ООО «ПЭК» кроме перевозки груза истцу, должны были быть оказаны услуги по жесткой упаковке груза, которые оплачены истцом ФИО2 в сумме 1883 руб., предусмотренные счетом № НБА11010035 от ДД.ММ.ГГГГ, однако такие услуги ответчиком ООО «ПЭК» при транспортировке груза не были оказаны, в связи с чем груз (мебель) для получателя ФИО3 был доставлен в ненадлежащем состоянии и согласно экспертному заключению механические воздействия возникли по причине нарушения правил упаковки грузоотправителем.

Как следует из материалов дела ПАО «САК «Энергогарант» исполнила свои обязательства по договору страхования грузов, в полном объеме возместив стоимость истице стоимость застрахованного груза в сумме 139500 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «ПЭК» не представлено доказательств по надлежащей транспортировке и упаковке груза истца, которые указаны в счете ООО «ПЭК» на оплате № НБА11010035 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19321,18 руб.

В связи, с чем в исковые требования с учетом уточнений истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «ПЭТ», поскольку им ненадлежащим образом были исполнены обязательства по доставки груза истице по счету по отправке ООО «ДИАРТ-М» мебели, отправленной истице (л.д. 77). При этом суд исходит из следующего.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, в случае нарушения исполнителем условий оказания услуг, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По мнению суда, ответчиком ООО «ПЭТ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оснований освобождения его от ответственности за не сохранность перевозки груза, отправленного изготовителем мебели истице. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения ущерба за период с 18.12.2018г. по 20.03.2019г., а стоимость услуги ООО «ПЭТ» составила 19321,18 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме 19321, 18 руб. (19321, 18 руб. х 3%х 65 дней =37676,3 руб.)

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом исходит из следующего. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, длительности неисполнения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12160, 59 руб., что составляет 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. (19321,18 руб. + 5000 руб. / 2 = 12160,59 руб.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что истица в отношениях с ответчиком как потребитель услуг не состояла, так как счет за доставку груза не оплатила, поскольку это опровергается материалами дела и указания на нее как грузополучателя груза в счете на оплату № НБА11010035 от 01.11.2018 (л.д.77).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1294,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 19321,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 12160, 59 руб., а всего 36481, 77 руб.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1294,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 г.

Председательствующий по делу - /подпись/ Г.Ф. Демидович