Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 14.01.2019 гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование исковых требований указала, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФИО2 городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 задолженности в размере 493 639 руб. 17 коп. в пользу ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 563117 руб. 53 коп. Требования о добровольном погашении задолженности ФИО3 не исполнены. Обращение взыскания на иное имущество должника не принесло результатов, имущество должника не реализовано на торгах. Должником ФИО3не предоставлены сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что спорный автомобиль является предметом залога ООО КБ «АйМаниБанк», и на него уже было обращено взыскание решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28.10.2016 по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица ООО «ТД «Электротехмонтаж» (правопреемника ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания») ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что ФИО3 решение Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2017 не исполняется, остаток задолженности составляет 563117 руб. 53 коп.

Представители третьих лиц ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО КБ «Пойдем» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), со ФИО3 в пользу ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» взыскана задолженность по договору поставки в размере 493639 руб. 17 коп., 8 136 руб. – в счет возврата государственной пошлины.

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества и денежных средств у должника.

Согласно ответу МВД России за ФИО3 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3 Ответственным хранителем данного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области от 25.07.2017 назначено ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания».

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» с 08.06.2018 была прекращена, в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Судом также установлено, что заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) были удовлетворены исковые требования ООО «КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, со ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322228 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12422 руб. 28 коп. и обращено взыскание на заложенное ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установлена начальная продажная стоимость в размере 471600 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 736545 руб. 26 коп.

Исходя из ответа ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания, выданный на основании заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не поступал, на исполнение не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай было направлено заявление о выдаче копии решения и исполнительного листа.

Таким образом, заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, задолженность ФИО3 перед ООО КБ «АйМаниБанк» не погашена, взыскание на спорный автомобиль не обращено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей данного Федерального закона (части 3 и 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, закон не содержит.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодержатель обладает преимущественным правом на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО3, в целях погашения задолженности перед взыскателем ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», взысканной решением Курганского городского суда курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, будут нарушены права взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк», имеющего преимущественное право на обращение взыскание на спорный автомобиль, требования которого были удовлетворены заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на момент рассмотрения данного искового заявления обязательство ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» не исполнено, обращение на автомобиль не произведено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов всех кредиторов должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.