Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик» о признании условий договора, акта недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Экодолье Оренбург» о признании условий договора, акта выполненных работ недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, 21 мая 2016 года между ФИО3 и ООО «Экодолье Оренбург» был заключен договор об оказании услуги бронирования объекта недвижимости по адресу: <адрес> строительный номер СО1-ПК4-032-04. По условиям договора ООО «Экодолье Оренбург» обязалось произвести бронирование дома указанного в договоре, до даты подписания сторонами предварительного договора купли-продажи, на срок не более 90 календарных дней, до 19 августа 2016 года. Заказчик – ФИО3, обязался подписать акт об исполнении договора, в день заключения предварительного договора купли-продажи. Истцом была уплачена сумма в размере 150000 рублей, которая, по мнению истца, была навязана стороной ответчика в оплату услуги бронирования.

Полагает, что договор бронирования является договором присоединения, поскольку при заключении спорного договора, ФИО3 уведомил ООО «Экодолье Оренбург» о том, что ему необходимо осуществить продажу квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> для того, чтобы иметь интерес в заключаемой сделке. При этом, менеджер ФИО8 заверил истца о том, что в случае, если продажа квартиры не состоится, как и подписание предварительного договора, исполнитель возвратит денежные средства, уплаченные потребителем по спорному договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив иск к ООО «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик», поскольку 24 мая 2018 года произошло переименование ООО «Экодолье Оренбург».

С учетом уточненных исковых требований просит суд установить факты нарушения ответчиком ООО «Экодолье Оренбург», законных прав потребителя ФИО3

Признать условия договора услуг бронирования объекта недвижимости от 21 мая 2016 года, акта выполненных работ от 21 мая 2016 года недействительными.

Взыскать с ответчика ООО «Экодолье Оренбург» в пользу ФИО3, денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в иске. Пояснил, что истцу была навязана платная услуга бронирования, от которой истец в установленный срок Законом «О защите прав потребителей» отказался с предъявлением требования о возврате уплаченной суммы, которое осталось без исполнения. Истец юридически неграмотен, ввиду чего доверился объяснениям и заверением представителя ООО «Экодолье Оренбург».

Представитель ответчика ООО «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 3 года), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований К.А.ВВ., по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Пояснила, между ООО «Экодолье Оренбург» и ФИО3 21 мая 2016 года был заключен договор об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости, который расценивать как договор присоединения нельзя, поскольку он не является публичным, и был заключен на определенных условиях. На момент заключения договор бронирования дом уже был построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «Экодолье Оренбург» на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент обращения ФИО3 в офис продаж компании Экодолье, жилой дом был выставлен на открытую продажу. Целью покупателя ФИО3 являлось намерение купить выставленный на продажу жилой дом, по заявленной продавцом цене, но в другие сроки, с учетом планируемой компанией повышения цен на реализуемые дома с 01 августа 2016 года, зафиксировать стоимость продажи объекта возможно только путем бронирования. Именно поэтому истцу было предложено заключить договор бронирования, целью которого являлось снятие продаваемого жилого дома с открытой продажи и закрепление за ФИО3 на оговоренный с ним срок для возможности заключения в дальнейшем предварительного договора купли-продажи по определенной цене, после чего и был заключен оспариваемый договор на срок до 90 дней, услуги по бронированию которого составили 150000 рублей. Заключение предварительного договора купли-продажи жилого дома не состоялось по вине заказчика. ООО «Экодолье Оренбург» свои обязательства по бронированию объекта, снятие его с публичной продажи, выполнило в полном объеме, в связи с чем, ответчик заявленные требования считают несостоятельными и просят в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей на приобретение услуги надлежащего качества и безопасной для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком услуги является несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 16 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании решения единственного участника ООО «Экодолье Оренбург» от 17 мая 2018 года было произведено переименование общества на ООО «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик», запись которого отражена в едином государственном реестре юридических лиц от 24 мая 2018 года.

Основная деятельность ООО «Экодолье Оренбург- специализированный застройщик» направлена на строительство и реализация домов по договорам купли-продажи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 21 мая 2016 году между ООО «Экодолье Оренбург» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен Договор №Б_СО1-ПК4-032-04 об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости, по условиям которого ответчик, обязуется произвести бронирование дома (установление фиксированной цены на дом, указанную в настоящем договоре, на срок, установленный договором и закрепление ее за клиентом на период действия договора) строящегося дома по адресу: <адрес>, строительный номер СО1-ПК4-032-04, а заказчик обязуется оплатить услуги бронирования и осуществить иные юридически значимые действия.

В соответствии с п. 1.3 Договора, дом бронируется Исполнителем до даты подписания сторонами предварительного договора купли-продажи, направленного на приобретение дома, но не более чем на срок 90 календарных дней.

Пункт 4.2 Договора гласит, вознаграждение Исполнителя по договору составляет 150000 рублей в т.ч. НДС 18%, которое производится Заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с платежным поручением № 90184 от 21 мая 2016 года подтверждается факт исполнения договора Заказчиком, в виде перечисления денежных средств в размере 150000 рублей (л.д.13).

Истец ФИО3 16 августа 2016 года обратился в ООО «Экодолье Оренбург» с требованием о расторжении Договора бронирования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 422).

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходить к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В договоре бронирования оговорен конкретный объект, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 4, с конкретным сроком бронирования не более 90 календарных дней, был оговорен срок заключения предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ, оговорена плата за услуги бронирования.

Договор бронирования, заключенный между истцом и ответчиком является индивидуальным договором, заключенным на основании конкретных, оговоренных условиях между сторонами.

До истца ФИО3 в порядке статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация доведена, что подтверждается подписью истца в договоре. Также, истцом подписан акт выполненных работ от 21 мая 2016 года без замечаний.

Истец ФИО3 воспользовался своим правом на расторжение договора бронирования, предусмотренным пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2. Договора Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по собственной инициативе, путем направления уведомления Исполнителю. В этом случае, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, а все платежи, ранее произведенные заказчиком по договору, не возвращаются.

Истец ФИО3 воспользовался своим правом на расторжение договора бронирования, предусмотренным пунктом 6.2 договора. Тем самым, истец отказался от заключения предварительного договора купли – продажи спорного объекта недвижимости.

Доводы истца, о том, что при заключении договора стороны устно достигли об условии интереса ФИО3 в предлагаемой услуге, а также в заключении предварительного договора купли-продажи, будет иметь место, лишь в случае, если истец, осуществит продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от продажи которой выручит денежные средства, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор бронирования на определенных сторонами условиях, с указанием определенных обязательств. Сторонами Договора обязательства выполнены. Исполнителем предоставлено бронирование определенного объекта недвижимости на определенный срок за определенную плату. Заказчиком оплата бронирования произведена. В связи с чем, доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, истцом не предоставлено.

Ответчиком, только после расторжения договора бронирования с истцом, заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №СО1-ПК4-032-04 от ДД.ММ.ГГГГ, на спорный объект недвижимости с ФИО6

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 17 апреля 2019 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> значится за правообладателем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка №СО1-ПК4-032-04-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ,

Вопреки доводу стороны истца о том, что ответчик несвоевременно распорядился спорным объектом недвижимости, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку по условиям Договора №Б_СО1-ПК4-032-04 об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости срок составлял до 19 августа 2016 года, то есть последний день заключения предварительного договора купли-продажи являлся 18 августа 2016 года, в связи с чем нарушений прав потребителя ФИО3 допущено не было. ФИО3 самостоятельно отказался от заключения предварительного договора купли – продажи 16 августа 2016 года, что стороной истца не оспаривалось.

Относительно довода о признании п. 5.2 оспариваемого Договора «в случае уклонения или отказа Заказчика от подписания предварительного договора купли-продажи, а также при невозможности исполнения настоящего договора по вине заказчика, услуги исполнителя по настоящему договору считаются выполненными, полученное ранее вознаграждение не возвращается заказчику» и п. 6.2 «Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по собственной инициативе, путем направления письменного уведомления исполнителю. В этом случае, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, а все платежи, ранее произведенные заказчиком по настоящему договору, не возвращаются» - недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3).

Учитывая приведенные нормы закона, оснований для признания ничтожным условия, содержащегося в пункте 5.2 Договора бронирования, относительно того, что уплаченная сумма не возвращается в случае отказа Заказчика от подписания договора о дальнейшем приобретении имущества, а также при невозможности исполнения настоящего соглашения по вине стороны Заказчика, услуги Исполнителя по соглашению считаются выполненными, как и п. 6.2, что денежные средства возврату не подлежат, не имеется.

Поскольку сторонами на момент подписания договора об оказании услуг по бронированию были достигнуты существенные условия договора, о чем свидетельствуют подписи сторон, более того подписан акт выполненных работ от 21 мая 2016 года, при том что ФИО3 не был лишен возможности заблаговременно до подписания договора получить юридическую консультацию, суд подвергает критической оценки довод стороны защиты о навязывании услуги.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании условий п. 5.2 и п. 6.2 Договора об оказании услуг бронирования объекта недвижимости от 21 мая 2016 года и акта выполненных работ от 21 мая 2016 года и взыскании денежных средств в размере 150000 рублей.

Поскольку суд пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о признании договора об оказании услуг бронирования и акта выполненных работ недействительными, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средства и штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик» о признании условий договора, акта выполненных работ недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2019 года

Судья: