Гражданский кодекс часть 1

Колесникова Е.М. обратилась в суд с иском к Тарасенко К.А. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы в 150 000 рублей, расходов за проведение исследования в размере 4976 рублей. государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ответчик продал истцу транспортное средство NISSAN CUBE № двигателя НОМЕР, 2001 года выпуска, № кузова НОМЕР. Цвет серый со скрытым дефектом. При продаже автомобиля истец утверждал, что автомобиль находится в исправном состоянии, не имеет дефектов, технически исправен. В момент принятия у истца не было замечаний к его техническому состоянию, комплектности, документам. Однако на следующий день выяснилось, что автомобиль технически неисправен. При эксплуатации был выявлен ряд неисправностей, а именно выпал левый привод при движении через перевал Карасукский, на СТО было установлено, что левый лонжерон кузова в месте крепления левого рычага не имеет жесткого соединения с кузовом автомобиля в месте крепления левого рычага. Таким образом автомобиль имеет дефект образованный ранее приобретения автомобиля и является ненадлежащего качества, что исключает возможность его эксплуатации по назначению без возникновения дополнительных и значительных затрат.

В судебном заседании истец не явилась, представитель истца Анаптаева Н.Б. посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тарасенко К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на то, что при приобретении транспортного средства Колесникову устроило качество товара, она была ознакомлена с техническим состоянием автомобиля, затем поставила его на учет в органах ГИБДД, застраховала совою ответственность.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Колесниковой Е.М. и Тарасенко К.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – NISSAN CUBE.Стоимость автомобиля определена в размере 150000 рублей. Транспортное средство передано покупателю, денежные средства продавцом получены. Указанные обстоятельства подтверждают обе стороны.

Указание на качество товара в договоре купли-продажи отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА при исследовании автомобиля NISSAN CUBE выявлены множественные сквозные коррозии на арках передних колес и днища кузова, имеющих ярко выраженные признаки длительного эксплуатационного характера, а также повреждения привода левого колеса в виде нарушения сочленения возникшего в результате ослабления креплений привода и из-за повреждения сквозной коррозии левого лонжерона в совокупности с естественным износом деталей данного узла. В связи с чем на момент покупки не соответствовал основным целям его эксплуатации. При этом эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками недопустима. Характер выявленных недостатков носит ярко выраженный эксплуатационный характер, возникли при длительной эксплуатации. Установление данных недостатков возможно только при экспертном исследовании или при осмотре автомобиля на специализированных станциях технического обслуживания. То есть носят скрытый характер. Выявленные недостатки являются препятствующими эксплуатации транспортного средства и могут быть устранимы путем ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из заключения эксперта НОМЕР определить стоимость работ и деталей, требующих замены по установлению выявленных недостатков автомобиля NISSAN CUBE не представляется возможным по причине технической невозможности его ремонта.

Заключение эксперта основано на непосредственном исследовании спорного земельного участка и расположенных не нем строений с учетом представленных материалов гражданского дела. Выводы заключения эксперта научно обоснованы, представляются суду конкретными, понятными и достоверными, экспертиза содержит описание проведенного исследования и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта, а также оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик продал Колесниковой Е.М. транспортное средство, имеющее существенные недостатки, препятствующие его безопасной эксплуатации, и при этом не предоставил информацию об имеющихся недостатках, что лишило истца возможности правильного выбора.

Суд соглашается с доводами истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии недостатков автомобиля поставлен в известность не был, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Колесникова Е.М. осматривала транспортное средство и была согласна с его техническим состоянием в ходе судебного заседания допустимыми и достоверными доказательствами стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждено не было.

Факт получения денежных средств в указанной в договоре сумме Тарасенко К.А, не оспаривается.

Учитывая, что Колесникова Е.М. отказалась от исполнения договора в силу ст. 475 п. 2 ГП КФ, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор купли продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании указанной нормы закона, суд считает возможным определить последствия расторжения договора купли-продажи именно в правоотношениях между сторонами данного договора. Последствиями расторжения договора от ДАТА будет являться взыскание денежных средств по договору с Тарасенко К.А. в пользу Колесниковой Е.М., возвращение спорного автомобиля в собственность Тарасенко К.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к числу которых, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом Колесниковой Е.М. понесены расходы на проведение исследований специалистом в размере 7176 рублей, которые суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, вместе с заключение эксперта ООО «Профит эксперт» в суд поступило заявление об оплате проведенной экспертизы в размере 29250 рублей, которое подлежит удовлетворению. Указанная сумма должна быть взыскана с Тарасенко К.А.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесниковой Е. М. удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Колесниковой Е. М. и Тарасенко К. А. договор купли-продажи от ДАТА транспортного средства «Nissan cube», 2001 года выпуска, № двигателя НОМЕР, 2001 года выпуска, № кузова НОМЕР.

Взыскать с Тарасенко К. А. в пользу Колесниковой Е. М. денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет возмещения уплаченной по договору купли-продажи суммы, а также 4200 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7176 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате заключений специалиста, всего взыскать 161376 руб.

Возвратить автомобиль «Nissan cube», 2001 года выпуска, № двигателя НОМЕР, 2001 года выпуска, НОМЕР, в собственность Тарасенко К. А..

Взыскать с Тарасенко К. А. в пользу ООО «Профит эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 29250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Владимирова