Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сплав» о признании незаконными приказов № от 28 мая 2020 года, № от 19 июня 2020 года о дисциплинарных взысканиях и неустановлении премии, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сплав» (далее ООО «ЧОП «Сплав»). В обоснование иска указал, что со 02 сентября 2019 года он работает в ООО «ЧОП «Сплав» охранником 4 разряда. В период с 25 по 26 мая 2020 года он находился на рабочем месте (пост 6.1.), охранял территорию медеплавильного цеха ООО <данные изъяты> При вывозе с территории данного цеха на автотранспорте боя огнеупорного кирпича он произвел его досмотр, несанкционированного вывоза товарно-материальных ценностей не выявил. Бой кирпича под названием «огнеупор» был складирован на охраняемой территории ООО <данные изъяты> Впоследствии приказами № от 28 мая 2020 года и № от 19 июня 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и ему не установлена премия за май и июнь 2020 года за нарушение требований инструкции охранника ЧОП по проведению осмотра автотранспорта, должностной инструкции охранника 4 разряда и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме. С приказами он не согласен, так как в их тексте не указано время, место и содержание дисциплинарных проступков. Работодатель дважды объявил ему дисциплинарное взыскание за одну смену за нарушение одних и тех же пунктов приказов, настоятельно рекомендовал уволиться. Каких - либо виновных и противоправных деяний он не совершал, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с лишением премий его семейный бюджет был сильно сокращен.

Просит суд признать незаконными приказы № от 28 мая 2020 года и № от 19 июня 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания и установлении премии»; взыскать с ООО «ЧОП «Сплав» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что в трудовом договоре, заключенном с ним, предусмотрено, что допускаются условия его труда по степени опасности и (или) вредности 2 класса. При этом, он как охранник должен присутствовать при погрузке товарно-материальных ценностей на участке медеплавильного цеха («3 пятак»), где условия труда по степени опасности и (или) вредности 1 класса. В рабочую смену с 25 мая 2020 года по 26 мая 2020 года он проконтролировал погрузку боя кирпича в медеплавильном цехе в один КАМАЗ, а затем осмотрел два КАМАЗА при их выезде с территории медеплавильного цеха. В них находился бой (бут) кирпича, что соответствовало служебной записке. Впоследствии узнал, что на кирпичах имелись вкрапления черновой меди и они могли быть вывезены только после их очистки. По данному факту приказом № от 28 мая 2020 года ему объявлен выговор и не установлена премия за май 2020 года. Полагает, что приказ является незаконным и подлежит отмене, так как он действовал в соответствии с инструкциями, не обладает специальными познаниями в области металлургии и не мог установить наличие черновой меди на бое кирпича. Реального ущерба предприятию не причинено. Вывезенный бой кирпича складирован на охраняемой территории ООО <данные изъяты>. В эту же смену он впустил на территорию медеплавильного цеха автомобиль КАМАЗ, перевозящий в кузове электродвигатели. Автомобиль сопровождал сотрудник группы быстрого реагирования. При выезде КАМАЗА водитель поднял кузов для его досмотра, он убедился, что кузов пустой, о чем сделал запись в журнале. По данному факту приказом директора ООО «ЧОП «Сплав» № от 19 июня 2020 года ему объявлен выговор и не установлена премия за июнь 2020 года. Указанный приказ он просит признать незаконным и отменить по тем основаниям, что все свои действия согласовывал с начальником караула или его помощником, нарушений не допускал. При определении вида дисциплинарного взыскания - «выговор» - не учтено, что он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – директор ООО «ЧОП «Сплав» ФИО3 иск не признал. Пояснил, что ООО «ЧОП Сплав» оказывает охранные услуги ООО <данные изъяты>, в том числе, по охране территории медеплавильного цеха, где находится черновая медь, относящаяся к цветным металлам, содержащим драгоценные металлы. В соответствии с инструкцией по контролю и учету движения оборотных отходов, не подлежащих вывозу с территории медеплавильного цеха, с которой ФИО1 был ознакомлен, вынос и вывоз оборотных отходов, к которым относится и всплеск черновой меди, не допустим. В нарушение указанной инструкции 25 мая 2020 года ФИО1 при погрузке боя кирпича и выпуска с территории цеха не осмотрел груз с эстакады с целью определения наличия всплесков черновой меди и других примесей, от которых до отправки кирпич должен быть очищен при контроле охранников ООО «ЧОП «Сплав». В результате этого бой кирпича с налипаниями (всплесками) черновой меди вывезен с территории медеплавильного цеха. По этому поводу он получил устное замечание от представителей ООО <данные изъяты>. Вывезенный кирпич был возвращен в медеплавильный цех на очистку. По указанному факту проведена проверка и ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему за май 2020 года не установлена премия. Также по результатам просмотра видеозаписи от 25 мая 2020 года установлено, что в нарушение действующих инструкций ФИО1 не проверил въезжающий на территорию медеплавильного цеха автомобиль с электродвигателями, сделал отметку о въезде автомобиля, указав, что он пустой. При выезде не осмотрел автомобиль. За данный факт нарушения он также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от 19 июня 2020 года и ему не установлена премия за июнь 2020 года. За ненадлежащее выполнение работы ООО «ЧОП Сплав» заказчиком могут быть наложены высокие штрафные санкции. По этой причине и с учетом того, что ФИО1 допущены грубые нарушения своих трудовых обязанностей, ему объявлены выговоры.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 02 сентября 2020 года №, исковые требования не признала. Пояснила, что факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей доказан, процедура и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдены. Премия не является гарантированной частью заработной платы работников ООО «ЧОП «Сплав». Наказание в виде выговоров назначено с учетом тяжести проступков.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора Кулагиной Н.А., полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Установлено, что на основании приказа № от 02 сентября 2019 года, трудового договора № от 02 сентября 2020 года ФИО1 с 04 сентября 2019 года принят на работу в ООО «ЧОП «Сплав» охранником 4 разряда на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (л.д.83-84).

Согласно п. 10 трудового договора, трудовые функции работника определяются должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией охранника 4 разряда ДИ №, утвержденной директором ООО «ЧОП «Сплав» 31 декабря 2019 года и введенной в действие с 1 января 2020 года, при обеспечении внутриобъектового и пропускного режима охранник 4 разряда обязан строго выполнять установленный порядок вывоза (выноса), ввоза (носа) товарно-материальных ценностей, с (на) территории охраняемого объекта, производить тщательный осмотр ручной клади, автомобильного и железнодорожного транспорта (п.3.7.11.); строго соблюдать и осуществлять контроль за соблюдением Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, при выявлении нарушений докладывать начальнику караула, помощнику начальника караула и в дальнейшем действовать по их указанию; документировать выявленные нарушения (п.3.7.15.); строго соблюдать требования локальных и дополнительных инструкций, в том числе, по направлениям деятельности, а также требования приказов и распоряжений директора ЧОП и его заместителя, директора ООО <данные изъяты> и его заместителя по безопасности и режиму (п.3.7.16.); вести служебную документацию в строгом соответствии с п. 1.6 настоящей должностной инструкцией (п.3.7.48).

Согласно пункту 1.6. указанной должностной инструкции, на постах ведется книга учета въезда и выезда автотранспорта (л.д.20-л.д.38).

Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «ММСК» (далее – Положение о ПВР) Пл №, утвержденным приказом по ООО <данные изъяты>№ от 01 июня 2017 года, предусмотрено, что въезд (выезд) транспортных средств и специальной техники осуществляется по письменной заявке начальника цеха, въезд (выезд) транспорта записывается сотрудником ЧОП в «Журнале учета въезда (выезда) транспортных средств на территорию медеплавильного цеха», приведенном в приложении (п.3.9.1.). При выезде транспорта с территории медеплавильного цеха (далее - МПЦ) проводится тщательный его осмотр сотрудником частного охранного предприятия в соответствии с «Инструкцией» о порядке осмотра автотранспорта» и технологической картой осмотра (п.3.9.3.) (л.д. 43-69).

Согласно п.2.8. инструкции о порядке въезда (выезда) автотранспорта и специальной техники на территорию медеплавильного цеха, утвержденной директором ООО «ЧОП «Сплав» 04 декабря 2012 года, при выезде транспорта или специальной техники с территории МПЦ через ворота цеха охранник поста № проводит тщательный его осмотр в соответствии с Инструкцией о порядке осмотра автотранспорта и технологической картой, о чем делает запись в журнале «въезд (выезд) транспортных средств на территорию МПЦ» и докладывает начальнику караула.

Инструкцией охранника ООО «ЧОП» по проведению осмотра автотранспорта от 10 декабря 2014 года установлено, что охранник обязан: провести проверку документов и осмотр транспорта только на осмотровой площадке с использованием досмотрового зеркала при закрытых воротах (шлагбауме), после того как водитель заглушит двигатель и оставит автомобиль на стояночный тормоз, затем провести проверку документов у водителя на машину и вывозимые товарно-материальные ценности, после чего осуществить осмотр транспорта в присутствии водителя (п.2.3.); тщательно производить осмотр автотранспорта на въезде и выезде, открывать ворота и шлагбаум, разрешая въезд автотранспорту, только убедившись, что в автомобиле нет посторонних лиц, пытающихся проникнуть на объект, предметов, запрещенных к вывозу (ввозу) на (с) территорию объекта, похищенных и (или) незаконно ввозимых материальных ценностей (п.2.4.). Для качественного осмотра транспорта использовать электрический фонарь, зеркало, эстакаду, переносную лестницу (п.4.1.) (л.д.81-82).

С указанными инструкциями и положениями ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в листах ознакомления.

Приказом № от 28 мая 2020 года начальника ООО «ЧОП «Сплав» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.7.11., 3.7.15, 3.7.16 Должностной инструкции охранника 4 разряда № от 01 января 2020 года, п.3.9.3. Положения о ПВР №, п. 2.4. Инструкции охранника ЧОП по проведению осмотра автотранспорта от 01 декабря 2014 года. Этим же приказом работнику не установлена премия за май 2020 года (л.д.85).

Нарушение выразилось в том, что 25 мая 2020 года в 13 часов 33 минуты, находясь в медеплавильном цехе на «3 пятаке», ФИО1 после погрузки боя огнеупорного кирпича в автомобиль КАМЗ, государственный регистрационный знак №, и при выпуске его через ворота № территории медеплавильного цеха в 13 часов 40 минут с использованием эстакады не досмотрел его. При погрузке во второй автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, боя кирпича в 15 часов 22 минуты не присутствовал, при осмотре боя (бута) огнеупорного кирпича возле ворот № в 15 часов 41 минуту привлек специалиста ООО <данные изъяты>, один кирпич был отгружен из кузова, после этого в 15 часов 49 минут выпустил автомобиль, в результате чего, с территории медеплавильного цеха беспрепятственно вывезен бой огнеупорного кирпича, на котором имелись вкрапления черновой меди, не подлежащие вывозу с данного цеха.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили: заключение по материалам служенной проверки от 28 мая 2020 года (л.д.86-89), докладная записка начальника караула Б.С.В. от 25 мая 2020 года (л.д.91), подтвердившие указанные нарушения.

Факт допущенных нарушений должностных инструкций истцом подтвердил в судебном заседании и свидетель Б.С.В. – начальник караула ООО «ЧОП «Сплав» пояснивший, что вывоз и ввоз товарно-материальных ценностей на территорию медеплавильного цеха происходит на основании служебных записок, которые составляются начальником цеха, визируются службой безопасности ООО <данные изъяты>, после чего направляется начальнику караула. Он передает её охраннику, заступившему на смену. 25 мая 2020 года он позвонил на пост 6.1 и сообщил охраннику ФИО1 о том, что будет осуществляться вывоз боя кирпича и его присутствие при этом обязательно. Разъяснил, что вывозимый бой кирпича должен быть чистым. Если на нем имеются какие-либо вкрапления, то погрузку необходимо приостановить и доложить начальнику караула о всех сомнениях. ФИО1 этого не сделал, не досмотрел надлежащим образом с эстакады выезжающие с цеха автомобили и допустил вывоз боя кирпича с медеплавильного цеха с всплесками черновой меди, что недопустимо.

Свидетель М.А.А. показал, что работает в ООО <данные изъяты> с декабря 2019 года заместителем генерального директора. В его обязанности входит, в том числе, проверка качества охранных услуг, оказанных ООО «ЧОП Сплав». Если услуга оказывается некачественно, исполнителю выставляется претензия и налагается штраф. В 2020 году он осуществлял объезд территории Медногорского медно-серного комбината и за пределами погрузочной площадки на территории ООО <данные изъяты> обнаружил бой кирпича, на котором имелись налипшие куски черновой меди. Был вызван охранник ФИО1, который ничего не смог пояснить по данному факту. Впоследствии начальник цеха отобрал кирпичи с вкраплениями меди и отправил их не очистку, что повлекло для комбината дополнительные затраты. После просмотра видеозаписи установлено, что охранник ФИО1 поверхностно осмотрел автомобиль, вывозивший указанный бой кирпича с территории медеплавильного цеха. Директору ООО «ЧОП Сплав» объявлено устное замечание.

Суд доверяет оказаниями свидетелей Б.С.В. и М.А.А., так как их показания объективно подтверждаются пояснительной запиской начальника УСХ А.А.В. о том, что 25 мая 2020 года в 15 часов при разгрузке боя кирпича, привезенного с медеплавильного цеха, обнаружен кирпичи с налипшими фрагментами черновой меди, актами осмотра, фотографиями, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Довод истца о том, что он не обладает специальными познаниями в области металлургии и не знает как выглядит черновая медь, являются необоснованными.

В соответствии с п.3.3. инструкции по контролю и учету движения оборотных отходов, не подлежащих вывозу с территории медеплавильного цеха, утвержденной 15 декабря 2015 года, с которой ФИО1 был ознакомлен, вынос и вывоз отходов оборотных, к которым относится и всплеск черновой меди (пролив горячей, расплавленной массы, образовавшейся при её охлаждении) не допустим. В силу п. 4.4. названной инструкции охранник обязан при обнаружении всплесков, скрапа немедленно доложить об этом начальнику караула.

Свидетель Б.С.В. подтвердил в суде, что разъяснил ФИО1, что бой кирпича не должен иметь никаких посторонних вкраплений, должен быть чистым.

Само поведение истца, который, выявив кирпич, имевший вкрапления черновой меди, выгрузил его, что следует из видеозаписи, свидетельствует о том, что он знает как выглядит черновая медь.

Приказом № от 19 июня 2020 года начальника ООО «ЧОП «Сплав» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.7.11., 3.7.15, 3.7.16, 3.7.48 Должностной инструкции охранника 4 разряда ДИ № от 01 января 2020 года, п.3.9.1. и п. 3.9.3. Положения о ПВР №, п. 2.4. Инструкции охранника ЧОП по проведению осмотра автотранспорта от 01 декабря 2014 года, п.3.7.48, 3.7.11, 3.7.15, 3.7.16 «Должностной инструкции охранника 4 разряда» ДИ № от 01 января 2020 года (л.д.70), которое выразилось в том, что 25 мая 2020 года в 10 часов 18 минут ФИО1 через ворота № впустил на территорию медеплавильного цеха автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, перевозящий в кузове электродвигатели, не произвел осмотр кузова автомобиля с эстакады, указав в журнале учета въезда (выезда) автотранспорта «Пустой». В 10 часов 45 минут при выезде указанного автомобиля с территории цеха через ворота не осмотрел кузов автомобиля с эстакады. Не убедился, что автомобиль пустой и выпустил его.

Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили: акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей № от 19 июня 2020 года (л.д.71 –л.д.73), докладная записка начальника караула Б.С.В. (л.д.77), подтвердившие указанные нарушения.

Факт допущенных нарушений должностных инструкций истцом подтверждается также видеозаписью, из которой видно, что на территорию цеха въезжает автомобиль КАМАЗ с электродвигателями в кузове и выезжает пустой, кузов автомобиля ФИО1 с эстакады не осматривается. В журнале учета въезда (выезда) автотранспорта им сделана запись «Пустой» (л.д.74). Этой же видеозаписью опровергается довод истца о том, что водитель перед шлагбаумом поднял кузов и он убедился, что кузов пустой.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела, показаниями свидетелей Б.С.В., М.А.А. доказан факт допущенных ФИО1 нарушений должностных инструкций и локальный актов работодателя, поэтому оснований для признания оспариваемых приказов незаконными и отмене по доводам, изложенным в иске, не имеется.

Довод истца о его работе в условиях опасности и (или) вредности 1 класса в период нахождения в медеплавильном цехе на участке погрузки товарно-материальных ценностей («3 пятак»), тогда как по условиям договора согласован 2 класс опасности, не влияет на законность привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение положений действующих инструкций.

Кроме того, из ответа генерального директора ООО <данные изъяты> от 05 октября 2020 года следует, что участок медеплавильного цеха («3 пятак») используется для хранения технологической тары и проведения работ по ремонту грузоподъемных сооружений, которые носят временный характер. Определить характер и условия труда по степени вредности и (или) опасности конкретно указанного участка не представляется возможным в виду отсутствия на нем рабочих мест. Рабочее место охранников ООО «ЧОП «Сплав», осуществляющих охрану медеплавильного цеха, находится на прилегающей к медеплавильному цеху территории (КПП 6.1. и КПП 6.2.), в связи с чем, вредные производственные факторы, присутствующие на рабочих местах непосредственно в медеплавильном цехе, не могут на них воздействовать. Нахождение охранников, связанное с выполнением их должностных обязанностей на территории медеплавильного цеха, носит краткосрочный характер, продолжительностью 10-15 минут, при этом им вдаются средства индивидуальной защиты.

Утверждение истца о том, что к нему дважды применили дисциплинарное взыскание за нарушение одних и тех же пунктов инструкций за одну смену является несостоятельным.

В силу ч.5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 дважды нарушил должностные обязанности, по каждому факту проведены отдельные проверки, поэтому к нему обоснованно применено два дисциплинарных взыскания. То обстоятельство, что нарушения допущены за одну смену не свидетельствует о совершении истцом одного дисциплинарного проступка.

Довод ФИО1 о том, что в тексте оспариваемых приказов не указано время, место и содержание дисциплинарного проступка, не влечет недействительность приказов, поскольку в Трудовом кодексе РФ не содержится требований о том, что данные сведения в обязательном порядке должны содержаться в приказе о применении дисциплинарного взыскания. В тексте приказов имеются ссылки на заключение по материалам служебной проверки, докладные записки, акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей, в которых раскрыты время, дата, содержание проступков и обстоятельства их совершения. С указанными материалами истец был ознакомлен (оборотная сторона л.д.5 и л.д.6, л.д.71-73, л.д.86-89). По каждому факту нарушений до издания приказов ФИО1 дал подробные письменные объяснения, что подтверждает его осведомленность об основаниях издания приказов (л.д.78, л.д.92 -93).

Несостоятельной является и довод истца о том, что в результате его действий ущерб предприятию причинен не был, так как основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является сам факт совершенного им проступка, не зависимо от наступивших последствий.

Меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров, примененные в отношении работника, соответствует тяжести проступков, являются справедливыми и обоснованными, так как ФИО1 допущены грубые нарушения инструкций, в результате которых с территории медеплавильного цеха вывезены запрещенные к вывозу обратимые отходы (всплеск черновой меди в виде налипаний на бут кирпича).

Порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, не нарушены.

Приказами № от 28 мая 2020 года и № от 19 июня 2020 года ФИО1 в связи с совершением дисциплинарных проступков помимо объявления выговора также не установлена премия за май и июнь 2020 года соответственно.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ премия как стимулирующая выплата включается наряду с вознаграждением за труд в состав заработной платы работника.

Согласно пункту 11.2 трудового договора № от 2 сентября 2019 года, заключенного с ФИО1, работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки, выплачиваться премии и компенсационные выплаты, в соответствии с Положением об оплате туда работников ООО «ЧОП «Сплав».

Пунктом 5.1. указанного Положения, веденного в действие с 11 марта 2019 года, предусмотрено, что премирование работников не входит в гарантированную действующим законодательством и трудовым договором часть оплаты труда работников, зависит от количестве и качестве труда работников и прочих факторов.

Поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, обязательное ежемесячное начисление премий работникам ООО «ЧОП «Сплав» не предусмотрено ни Трудовым кодексом РФ, ни Положением об оплате труда, действующим на предприятии, то оснований для признания оспариваемый приказов незаконными в части неустановления премии за май и июнь 2020 года нет.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконными приказов начальника ООО «ЧОП «Сплав» № от 28 мая 2020 года, № от 19 июня 2020 года о дисциплинарных взысканиях и неустановлении премии следует отказать.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то не имеется оснований для взыскания в его пользу с ООО «ЧОП «Сплав» компенсации морального вреда и в удовлетворении данных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сплав» о признании незаконными приказов № от 28 мая 2020 года, № от 19 июня 2020 года о дисциплинарных взысканиях и неустановлении премии, о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова