Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования истец мотивировал тем, что <дата>г. в 22 часа 04 минуты по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие на 187 км а/д М-5 Урал с участием транспортного средства марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «МАЗ ТКМ 630-01», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

По инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАЗ ТКМ 630-01», государственный регистрационный знак <***>, составила 502 077,92 руб. с учетом износа и 724 074,00 руб. – без учета износа.

Впоследствии собственнику транспортного средства «МАЗ ТКМ 630-01», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах лимита возмещения в размере 400 000,00 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с наследника виновника ДТП ФИО4 – ФИО6 проведена судебная экспертиза, заключением которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАЗ ТКМ 630-01», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 281 695,00 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 305,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 566,10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, <дата>г. в 22 часа 04 минуты по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие на 187 км а/д М-5 Урал с участием транспортного средства марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «МАЗ ТКМ 630-01», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Как следует из решения Михайловского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ФИО6 проведена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАЗ ТКМ 630-01», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на <дата>г. составила 281 695,00 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании разницы между выплаченной ответчику суммы восстановительного ремонта в размере 400 000,00 руб. и подлежащее выплате страховое возмещение в размере 281 695,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 3 566,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566,10 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова