Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Запад», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 821 800 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2012 г. истец приобрел у ответчика автомобиль Chevrolet KLAK (Epica), 2012 г.ввыпуска, стоимостью 821 800 руб. Гарантийный срок составляет 24 месяца.

После получения автомобиля в нем обнаружился недостаток, не оговоренный продавцом при продаже, а именно в салоне автомобиля отсутствует солнцезащитный козырек со стороны пассажира, предусмотренный конструкцией транспортного средства, о чем была сделана соответствующая запись в акте приема-передачи товара. 06.11.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в связи с обнаружением в товаре недостатка.

Данное требование должно было быть исполнено в течение 10 дней, т.е. в срок до 16.11.2012 г., но до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 17.11.2012 г. по 15.02.2013 г., т.е. за 91 день, что составляет 747 838 руб., при этом истец самостоятельно уменьшает размер неустойки до 500 000 руб.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. истец пережил нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя, вынужден был тратить свое личное время на защиту своих интересов.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Истец пояснил, что до подписания договора купли-продажи он видел, что в автомобиле отсутствует солнцезащитный козырек, кроме того, об этом ему также сказал менеджер, когда они вместе выполняли пробную поездку на автомобиле. Он всё же решил купить данный автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Автобан-Запад» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что при передаче автомобиля истцу было указано на отсутствие козырька, в связи с чем была сделана отметка в акте приема-передачи автомобиля и предоставлена скидка на товар, при этом истец принял товар. Не смотря на это ответчик не возражает установить козырек в автомобиле истца, о чем указывал в ответе на претензию.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2012 г. истец приобрел у ответчика автомобиль Chevrolet KLAK (Epica), 2012 г.в., стоимостью 821 800 руб. Гарантийный срок составляет 24 месяца.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен возмездный договор купли-продажи автомобиля. Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что после получения автомобиля в нем обнаружился недостаток, не оговоренный продавцом при продаже, а именно в салоне автомобиля отсутствует солнцезащитный козырек со стороны пассажира, предусмотренный конструкцией транспортного средства, о чем была сделана соответствующая запись в акте приема-передачи товара.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в перечисленных в этом пункте закона случаях, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г., включены и автотранспортные средства.

В связи с обнаружением в товаре недостатка истец отказывается от договора, просит вернуть уплаченную за товар сумму в размере 821 800 руб.

Суд считает такое требование необоснованным по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком информация о товаре была предоставлена истцу полная и достоверная, т.к. в акте приема-передачи продавцом была сделана отметка о том, что в автомобиле отсутствует солнцезащитный козырек со стороны пассажира. Сам истец в судебном заседании подтвердил, что данная информация была предоставлена ему до заключения договора, а именно пояснил, что во время демонстрации автомобиля на отсутствие козырька ему указал менеджер автосалона, а купить автомобиль истец все же решил, поскольку заранее выбрал данный автомобиль, согласился купить его без козырька.

Более того, в связи с отсутствием козырька истцу была сделана скидка в цене товара, что подтверждается прайс-листом и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности, а именно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре обеспечивающую возможность его правильного выбора, тогда как истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости автомобиля в связи с его отказом от договора купли-продажи не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении этого требования.

Более того, представитель ответчика указывает, что ответ на претензию истца направлен истцу почтой, в ответе ответчик уведомил истца о готовности установить козырек, хотя ответчик это делать не обязан.

Поскольку суд находит необоснованным требование истца о возвращении уплаченной за товар денежной суммы, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения этого требования потребителя.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного искового требования, то вытекающие из него требования о компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иные требования, а также требования по иным основаниям, сторонами не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Автобан-Запад» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 609 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2013 г.

Судья: